Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Сбитнева А.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 г.
по делу N А40-88026/13, принятого судьей Аталиковой З.А. (шифр судьи 3-416),
по иску Индивидуального предпринимателя Сбитнева А.А. (ОГРНИП 30648228200040)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер-Липецк сервис" (ОГРН 1094823005364, ИНН 4825063979, 398020)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг"
при участии в судебном заседании:
- от истца: Упатова А.Ю. по доверенности от 01.02.14;
- от ответчика: Паршевникова С.И. по доверенности от 27.11.13,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сбитнев Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер-Липецк сервис" о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества с учетом ходатайства об уточнении исковых требований со ссылкой на положения ст. ст. 454, 456, 469, 476 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.12.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Дженсер-Липецк сервис" (далее - ответчик, продавец) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее - третье лицо, покупатель) был заключен договор купли-продажи от 10.07.2012 г. N Р12-11175-ДКП, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить легковой автомобиль иностранного производства, в соответствии с согласованной с лизингополучателем Индивидуальным предпринимателем Сбитневым Александром Алексеевичем (далее - истец), спецификацией к договору.
В соответствии с п. 1.2 договора, товар приобретался у ответчика для передачи в лизинг истцу в соответствии с договором лизинга N Р12-11175-ДЛ от 10.07.2012 г.
В соответствии с п. 1.1 договора лизинга от 10.07.2012 г. N Р12-11175-ДЛ, лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Дженсер-Липецк сервис", имущество, а именно: легковой автомобиль иностранного производства, VOLKSWAGEN TIGUAN, 2012 г., кузов XW8ZZZ5NZCG115722, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
10.07.2012 г. между ООО "Дженсер-Липецк сервис" и ОАО "ВЭБ-лизинг" был подписан акт приема-передачи транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, 2012 г., кузов XW8ZZZ5NZCG115722 в присутствии истца.
В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи, передача товара продавцом покупателю в присутствии лизингополучателя осуществляется по адресу: 398036, Липецк, ул. Катукова, д. 7 с составлением трехстороннего акта приемки-передачи. Покупатель и лизингополучатель обязаны принять товар по количеству и качеству. Все претензии по количеству и качеству товара (за исключением скрытых недостатков) могут быть выявлены покупателем и (или) лизингополучателем только в процессе приемки товара.
Истец указывает, что обратился к третьему лицу с целью приобретения нового автомобиля указанной марки, без пробега и наличия предыдущих собственников. Однако, после передачи автомобиля истцу обнаружился факт наличия пробега 560 км, и предыдущего собственника указанного автомобиля.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.
Кроме того, п. 2 ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.
Согласно ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором.
Обязанность поставщика без промедления заменить оставленный некачественный товар товаром надлежащего качества предусмотрена пунктом 1 ст. 518 ГК РФ; в случае неисполнения этой обязанности покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 ст. 475 ГК РФ покупатель по своему выбору, в том числе, вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о том, что товар истцу был передан не новым, поскольку автотранспортное средство было в эксплуатации к моменту передачи истцу, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку поставка не нового товара не свидетельствует о его некачественности, если товар соответствует своему назначению, техническим характеристикам и может использоваться для тех целей, для которых предназначен.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии какого-либо пробега у автотранспортного средства, а также не представлены доказательства о проведении в отношении переданного товара ранее ремонта, следовательно, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование правовой позиции.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.12.2013.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. по делу N А40-88026/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сбитнева А.А. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2014 N 09АП-4754/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-88026/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N 09АП-4754/2014-ГК
Дело N А40-88026/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Сбитнева А.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 г.
по делу N А40-88026/13, принятого судьей Аталиковой З.А. (шифр судьи 3-416),
по иску Индивидуального предпринимателя Сбитнева А.А. (ОГРНИП 30648228200040)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер-Липецк сервис" (ОГРН 1094823005364, ИНН 4825063979, 398020)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг"
при участии в судебном заседании:
- от истца: Упатова А.Ю. по доверенности от 01.02.14;
- от ответчика: Паршевникова С.И. по доверенности от 27.11.13,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сбитнев Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер-Липецк сервис" о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества с учетом ходатайства об уточнении исковых требований со ссылкой на положения ст. ст. 454, 456, 469, 476 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.12.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Дженсер-Липецк сервис" (далее - ответчик, продавец) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее - третье лицо, покупатель) был заключен договор купли-продажи от 10.07.2012 г. N Р12-11175-ДКП, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить легковой автомобиль иностранного производства, в соответствии с согласованной с лизингополучателем Индивидуальным предпринимателем Сбитневым Александром Алексеевичем (далее - истец), спецификацией к договору.
В соответствии с п. 1.2 договора, товар приобретался у ответчика для передачи в лизинг истцу в соответствии с договором лизинга N Р12-11175-ДЛ от 10.07.2012 г.
В соответствии с п. 1.1 договора лизинга от 10.07.2012 г. N Р12-11175-ДЛ, лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Дженсер-Липецк сервис", имущество, а именно: легковой автомобиль иностранного производства, VOLKSWAGEN TIGUAN, 2012 г., кузов XW8ZZZ5NZCG115722, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
10.07.2012 г. между ООО "Дженсер-Липецк сервис" и ОАО "ВЭБ-лизинг" был подписан акт приема-передачи транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, 2012 г., кузов XW8ZZZ5NZCG115722 в присутствии истца.
В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи, передача товара продавцом покупателю в присутствии лизингополучателя осуществляется по адресу: 398036, Липецк, ул. Катукова, д. 7 с составлением трехстороннего акта приемки-передачи. Покупатель и лизингополучатель обязаны принять товар по количеству и качеству. Все претензии по количеству и качеству товара (за исключением скрытых недостатков) могут быть выявлены покупателем и (или) лизингополучателем только в процессе приемки товара.
Истец указывает, что обратился к третьему лицу с целью приобретения нового автомобиля указанной марки, без пробега и наличия предыдущих собственников. Однако, после передачи автомобиля истцу обнаружился факт наличия пробега 560 км, и предыдущего собственника указанного автомобиля.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.
Кроме того, п. 2 ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.
Согласно ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором.
Обязанность поставщика без промедления заменить оставленный некачественный товар товаром надлежащего качества предусмотрена пунктом 1 ст. 518 ГК РФ; в случае неисполнения этой обязанности покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 ст. 475 ГК РФ покупатель по своему выбору, в том числе, вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о том, что товар истцу был передан не новым, поскольку автотранспортное средство было в эксплуатации к моменту передачи истцу, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку поставка не нового товара не свидетельствует о его некачественности, если товар соответствует своему назначению, техническим характеристикам и может использоваться для тех целей, для которых предназначен.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии какого-либо пробега у автотранспортного средства, а также не представлены доказательства о проведении в отношении переданного товара ранее ремонта, следовательно, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование правовой позиции.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.12.2013.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. по делу N А40-88026/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сбитнева А.А. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)