Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк") - Хританович Е.А. (доверенность от 27.03.2013 N 63 АА 1808825),
представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк")
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года по делу N А65-733/2014 (судья Кочемасова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк") (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140), г. Казань,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления от 26 декабря 2013 года N 143/з по делу об административном правонарушении,
установил:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк") в лице Казанского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - административный орган, Роспотребнадзор) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2013 N 143/з о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (т. 1 л.д. 3-4).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 по делу N А65-733/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 5-7).
В апелляционной жалобе банк просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 23-25).
Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 10.04.2013 между заявителем и гр.Каибовым Р.И. заключен кредитный договор N 316/2013.
В соответствии с условиями данного договора заемщик принимает на себя обязательство по заключению с согласованной Кредитором страховой компанией договора имущественного страхования, договора личного страхований и договора титульного страхования (п. 5.1.3).
Гражданин Каибов Р.И., считая, что требования о заключении договора страхования личного и титульного нарушают его права, обратился в административный орган с заявлением провести проверку и принять соответствующие меры.
По обращению Каибова Р.И. от 26.08.2013 проанализированы документы на предмет включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей.
По результатам проверки установлено, что "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" (далее ОАО АКБ "Связь-Банк") допущено включение в кредитный договор от 10.04.2013 N 316/2013 условий, ущемляющих права потребителя: а именно: в п. 5.1.3. включено условие обязательности личного и титульного страхования, "первым выгодоприобретателем по указанным договорам страхования должен является кредитор", что носит характер навязывания заемщику услуг страхования, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством, является нарушением ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя) 19.11.2013 административным органом в отношении банка, в присутствии уполномоченного представителя банка, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 115-116).
На основании протокола, административным органом принято постановление от 26.12.2013 N 143/з о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (т. 1 л.д. 16-17, 131-132).
Считая, что указанное постановление не соответствует требованиям закона и нарушает его права, банк обратился в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Оценивая представленные документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предоставление кредита Кибову Р.И. было обусловлено заявителем обязанностью заемщика заключить договор личного страхования, а также титульного страхования имущества и уплатить страховые взносы, то есть по существу обусловлено обязательным заключением договора страхования, что противоречит вышеуказанной норме закона.
Анализ положений кредитного договора позволяет сделать вывод о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без исполнения данного условия, навязанного банком. Доказательством того, что предоставление банком услуги по ипотечному кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья, а также титульного страхования), являются положения кредитного договора, в соответствии с которыми при неисполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора страхования кредитор увеличивает ставку по кредиту (приложение к договору N 2).
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Вместе с тем, учитывая разницу между процентной ставкой по кредитному договору - 9,5% в первый год и 10,5 в последующие годы и процентной ставкой при отсутствии личного и титульного страхования - 9,5% +3,5% в первый год и 10,5+3,5% в последующие годы, условие о страховании является дискриминационным, нарушающими права потребителя.
Поскольку денежные средства были предоставлены заемщику для приобретения недвижимости, в силу ст. 329 ГК РФ, требований Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) исполнение кредитного обязательства обеспечено заложенным имуществом.
При этом, ст. 31 Закона об ипотеке предусматривает обязательность страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке.
Частью 2 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Таким образом, интересы кредитора могут быть полностью обеспечены заложенным имуществом.
Страхование жизни и здоровья заемщика, титульное страхование возможно отнести к мерам по снижению риска невозврата кредита, однако, учитывая увеличение процентной ставки по кредиту в отсутствии указанных видов страхования с 9,5% до 13%" в первый год и с 10,5 до 14% в последующие годы установленное в кредитном договоре условие о страховании жизни и титула является навязанным.
Так, по рассматриваемому договору срок кредитования составляет 170 месяцев, размер кредита 2 200 000 рублей, процентная ставка 9,5%. При отказе от страхования процентная ставка повышается до 13% в первый год и 14% в последующие годы, что в свою очередь, значительно повышает сумму задолженности заемщика перед банком, с учетом суммы и срока кредита.
Довод заявителя о том, что заемщик сам выбрал заключение договора с условиями о страховании, при этом страхование выступило в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, и он имел право выбрать иной вид кредитования, не подтверждается имеющимися в деле документами.
Обязательность заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 168 ГК РФ).
В силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Таким образом, включение в договор условий ущемляющих права потребителей образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась как в нарушении прав неопределенного круга лиц, так и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года по делу N А65-733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк") - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N А65-733/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А65-733/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк") - Хританович Е.А. (доверенность от 27.03.2013 N 63 АА 1808825),
представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк")
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года по делу N А65-733/2014 (судья Кочемасова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк") (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140), г. Казань,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления от 26 декабря 2013 года N 143/з по делу об административном правонарушении,
установил:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк") в лице Казанского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - административный орган, Роспотребнадзор) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2013 N 143/з о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (т. 1 л.д. 3-4).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 по делу N А65-733/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 5-7).
В апелляционной жалобе банк просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 23-25).
Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 10.04.2013 между заявителем и гр.Каибовым Р.И. заключен кредитный договор N 316/2013.
В соответствии с условиями данного договора заемщик принимает на себя обязательство по заключению с согласованной Кредитором страховой компанией договора имущественного страхования, договора личного страхований и договора титульного страхования (п. 5.1.3).
Гражданин Каибов Р.И., считая, что требования о заключении договора страхования личного и титульного нарушают его права, обратился в административный орган с заявлением провести проверку и принять соответствующие меры.
По обращению Каибова Р.И. от 26.08.2013 проанализированы документы на предмет включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей.
По результатам проверки установлено, что "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" (далее ОАО АКБ "Связь-Банк") допущено включение в кредитный договор от 10.04.2013 N 316/2013 условий, ущемляющих права потребителя: а именно: в п. 5.1.3. включено условие обязательности личного и титульного страхования, "первым выгодоприобретателем по указанным договорам страхования должен является кредитор", что носит характер навязывания заемщику услуг страхования, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством, является нарушением ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя) 19.11.2013 административным органом в отношении банка, в присутствии уполномоченного представителя банка, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 115-116).
На основании протокола, административным органом принято постановление от 26.12.2013 N 143/з о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (т. 1 л.д. 16-17, 131-132).
Считая, что указанное постановление не соответствует требованиям закона и нарушает его права, банк обратился в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Оценивая представленные документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предоставление кредита Кибову Р.И. было обусловлено заявителем обязанностью заемщика заключить договор личного страхования, а также титульного страхования имущества и уплатить страховые взносы, то есть по существу обусловлено обязательным заключением договора страхования, что противоречит вышеуказанной норме закона.
Анализ положений кредитного договора позволяет сделать вывод о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без исполнения данного условия, навязанного банком. Доказательством того, что предоставление банком услуги по ипотечному кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья, а также титульного страхования), являются положения кредитного договора, в соответствии с которыми при неисполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора страхования кредитор увеличивает ставку по кредиту (приложение к договору N 2).
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Вместе с тем, учитывая разницу между процентной ставкой по кредитному договору - 9,5% в первый год и 10,5 в последующие годы и процентной ставкой при отсутствии личного и титульного страхования - 9,5% +3,5% в первый год и 10,5+3,5% в последующие годы, условие о страховании является дискриминационным, нарушающими права потребителя.
Поскольку денежные средства были предоставлены заемщику для приобретения недвижимости, в силу ст. 329 ГК РФ, требований Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) исполнение кредитного обязательства обеспечено заложенным имуществом.
При этом, ст. 31 Закона об ипотеке предусматривает обязательность страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке.
Частью 2 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Таким образом, интересы кредитора могут быть полностью обеспечены заложенным имуществом.
Страхование жизни и здоровья заемщика, титульное страхование возможно отнести к мерам по снижению риска невозврата кредита, однако, учитывая увеличение процентной ставки по кредиту в отсутствии указанных видов страхования с 9,5% до 13%" в первый год и с 10,5 до 14% в последующие годы установленное в кредитном договоре условие о страховании жизни и титула является навязанным.
Так, по рассматриваемому договору срок кредитования составляет 170 месяцев, размер кредита 2 200 000 рублей, процентная ставка 9,5%. При отказе от страхования процентная ставка повышается до 13% в первый год и 14% в последующие годы, что в свою очередь, значительно повышает сумму задолженности заемщика перед банком, с учетом суммы и срока кредита.
Довод заявителя о том, что заемщик сам выбрал заключение договора с условиями о страховании, при этом страхование выступило в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, и он имел право выбрать иной вид кредитования, не подтверждается имеющимися в деле документами.
Обязательность заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 168 ГК РФ).
В силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Таким образом, включение в договор условий ущемляющих права потребителей образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась как в нарушении прав неопределенного круга лиц, так и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года по делу N А65-733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк") - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)