Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
при участии от истца Наумова А.Ю. по доверенности от 31.12.2009 N 030,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русь-Банк" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2009 года по делу N А44-3860/2009 (судья Нестерова И.В.),
установил:
страховое открытое акционерное общество "Регион" (далее - СОАО "Регион") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Русь-Банк" (далее - ОАО "Русь-Банк") о признании недействительным договора поручительства от 20.08.2008 N 0065/2008-2-П.
Определением от 29.09.2009 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орлов Денис Алексеевич и общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания" (далее - ООО "ИЛК").
Решением от 26 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ОАО "Русь-Банк" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, неправильно применил и истолковал нормы материального права. Полагает, что суд необоснованно применил при разрешении данного спора статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что в данном случае, при разрешении спора может быть применена только статья 174 ГК РФ, а поскольку СОАО "Регион" не представило доказательств того, что ОАО "Русь-Банк" знало об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего спорный договор, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения данного иска. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимал участие Орлов Д.А., подписавший договор поручительства от 20.08.2008 N 0065/2008-2-П.
Представитель СОАО "Регион" в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Русь-Банк" - без удовлетворения.
ОАО "Русь-Банк" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Орлов Д.А. и ООО "ИЛК" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя СОАО "Регион", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "Русь-Банк" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.08.2008 ОАО "Русь-Банк" (Кредитор) и СОАО "Регион" (Поручитель) подписали договор поручительства N 0065/2008-2-П (далее - договор N 0065/2008-2-П), в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать солидарно с ООО "ИЛК" (Заемщик) перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору от 20.08.2008 N 0065/2008, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства на сумму 10 000 000 руб. с взиманием процентов по ставке 11% годовых, на срок до 12.08.2009.
От имени СОАО "Регион" договор поручительства N 0065/2008-2-П подписал директор Новгородского филиала Орлов Д.А., действующий на основании Положения о филиале и доверенности от 20.08.2008 N 214.
Истец, полагая, что на момент подписания договора поручительства N 0065/2008-2-П у директора Новгородского филиала Орлова Д.А. отсутствовали полномочия на совершение такой сделки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу пункта 3 статьи 55 ГК РФ руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
В соответствии с пунктом 2.3 Положения о Новгородском филиале СОАО "Регион", утвержденного решением совета директоров СОАО "Регион" от 13.11.2000, директор филиала действует на основании доверенности, выданной ему генеральным директором.
Пунктом 5.6 указанного Положения предусмотрено, что директор филиала заключает договоры от имени СОАО "Регион" в пределах полномочий, предоставленных ему в выдаваемой доверенности.
Из пункта 6.5.3 Положения следует, что директор филиала распоряжается имуществом и денежными средствами филиала и совершает от имени СОАО "Регион" и в его интересах сделки в пределах своей компетенции и предоставленных прав.
Как установлено судом первой инстанции, из текста доверенности от 20.08.2008 N 214 следует, что СОАО "Регион" доверяет Орлову Д.А. заключить договор залога имущественных прав по депозитному договору от 14.08.2008 N 0026/810-2008.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что данная доверенность не предоставляла Орлову Д.А. полномочий на заключение оспариваемого договора поручительства N 0065/2008-2-П.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что указание в оспариваемом договоре поручительства на доверенность от 20.08.2008 N 214 является опечаткой и полномочия на его заключение предоставлены Орлову Д.А. доверенностью от 20.06.2008 N 183 (далее - доверенность N 183).
Вместе с тем, из текста доверенности N 183 следует, что СОАО "Регион" предоставило Орлову Д.А. полномочия на заключение договора поручительства по кредитному договору, заключенному между Новгородским филиалом ЗАО "Русь - Банк" и ООО "ИЛК" с общей суммой 10 000 000 руб. с взиманием процентов по ставке 10% годовых.
Поскольку оспариваемый договор поручительства заключен на иных условиях, а именно предусматривает обеспечение исполнение обязательств ООО "ИЛК" по уплате процентов (11% годовых) в большем объеме, чем указано в доверенности N 183, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при подписании оспариваемого договора поручительства Орлов Д.А. действовал с превышением полномочий, предоставленных ему доверенностью N 183.
Кроме того, доверенность N 183 предоставляет Орлову Д.А. полномочия на заключение одного договора поручительства, который заключен сторонами 23.06.2008 N 0054/2008-2-П.
Доверенностью от 01.01.2008 N 035, выданной генеральным директором СОАО "Регион" Орлову Д.А. как директору филиала, право на заключение договоров поручительства также не предоставлено, поскольку из текста данной доверенности следует, что СОАО "Регион" предоставляет ему как директору Новгородского филиала, права на заключение от имени СОАО "Регион" договоров страхования и на совершение иных юридических действий, связанных с договорами страхования, иных действий, необходимых для обеспечения хозяйственной деятельности филиала.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку Орлов Д.А., подписывая договор поручительства от 20.08.2008 N 0065/2008-2-П, действовал в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий, то оспариваемый договор не соответствует требованиям статьи 160 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.
Доводы подателя жалобы о том, что в данном случае должна быть применена статья 174 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
Согласно статье 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Указанная норма регулирует последствия ограничения полномочий органа юридического лица его учредительными документами.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена лицом, не имеющим полномочий на совершение сделки, так как Орлов Д.А. действовал от имени СОАО "Регион" в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий. Обстоятельства совершения сделки не позволяют также сделать вывод о том, что полномочия данного лица следовали из обстановки.
В силу этого к отношениям сторон неприменимы нормы статьи 174 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку.
Следовательно, договор поручительства связывает лицо, являющееся директором филиала, и кредитора. Юридическое лицо, от имени которого подписан договор поручительства, поручителем не является, в отношении него договор поручительства не порождает последствий (ничтожен) в силу положений пункта 1 статьи 53 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, последующего одобрения сделки со стороны СОАО "Регион" не было.
Доводы подателя жалобы применительно к фактическим обстоятельствам дела сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны суда первой инстанции, являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ судебный акт подлежит отмене в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом.
В материалах дела имеется копия уведомления, подтверждающего надлежащее извещение Орлова Д.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (лист дела 69). Подлинный экземпляр вышеуказанного уведомления находится в материалах дела N А44-2972/2009.
Порядок вручения почтового отправления Орлову Д.А. соответствуют Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.
Поэтому довод подателя жалобы о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица не может быть принят во внимание.
Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Госпошлина по правилам статьи 110 АПК РФ за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика по делу.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2009 года по делу N А44-3860/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русь-Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2010 ПО ДЕЛУ N А44-3860/2009
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2010 г. по делу N А44-3860/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
при участии от истца Наумова А.Ю. по доверенности от 31.12.2009 N 030,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русь-Банк" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2009 года по делу N А44-3860/2009 (судья Нестерова И.В.),
установил:
страховое открытое акционерное общество "Регион" (далее - СОАО "Регион") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Русь-Банк" (далее - ОАО "Русь-Банк") о признании недействительным договора поручительства от 20.08.2008 N 0065/2008-2-П.
Определением от 29.09.2009 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орлов Денис Алексеевич и общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания" (далее - ООО "ИЛК").
Решением от 26 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ОАО "Русь-Банк" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, неправильно применил и истолковал нормы материального права. Полагает, что суд необоснованно применил при разрешении данного спора статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что в данном случае, при разрешении спора может быть применена только статья 174 ГК РФ, а поскольку СОАО "Регион" не представило доказательств того, что ОАО "Русь-Банк" знало об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего спорный договор, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения данного иска. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимал участие Орлов Д.А., подписавший договор поручительства от 20.08.2008 N 0065/2008-2-П.
Представитель СОАО "Регион" в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Русь-Банк" - без удовлетворения.
ОАО "Русь-Банк" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Орлов Д.А. и ООО "ИЛК" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя СОАО "Регион", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "Русь-Банк" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.08.2008 ОАО "Русь-Банк" (Кредитор) и СОАО "Регион" (Поручитель) подписали договор поручительства N 0065/2008-2-П (далее - договор N 0065/2008-2-П), в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать солидарно с ООО "ИЛК" (Заемщик) перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору от 20.08.2008 N 0065/2008, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства на сумму 10 000 000 руб. с взиманием процентов по ставке 11% годовых, на срок до 12.08.2009.
От имени СОАО "Регион" договор поручительства N 0065/2008-2-П подписал директор Новгородского филиала Орлов Д.А., действующий на основании Положения о филиале и доверенности от 20.08.2008 N 214.
Истец, полагая, что на момент подписания договора поручительства N 0065/2008-2-П у директора Новгородского филиала Орлова Д.А. отсутствовали полномочия на совершение такой сделки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу пункта 3 статьи 55 ГК РФ руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
В соответствии с пунктом 2.3 Положения о Новгородском филиале СОАО "Регион", утвержденного решением совета директоров СОАО "Регион" от 13.11.2000, директор филиала действует на основании доверенности, выданной ему генеральным директором.
Пунктом 5.6 указанного Положения предусмотрено, что директор филиала заключает договоры от имени СОАО "Регион" в пределах полномочий, предоставленных ему в выдаваемой доверенности.
Из пункта 6.5.3 Положения следует, что директор филиала распоряжается имуществом и денежными средствами филиала и совершает от имени СОАО "Регион" и в его интересах сделки в пределах своей компетенции и предоставленных прав.
Как установлено судом первой инстанции, из текста доверенности от 20.08.2008 N 214 следует, что СОАО "Регион" доверяет Орлову Д.А. заключить договор залога имущественных прав по депозитному договору от 14.08.2008 N 0026/810-2008.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что данная доверенность не предоставляла Орлову Д.А. полномочий на заключение оспариваемого договора поручительства N 0065/2008-2-П.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что указание в оспариваемом договоре поручительства на доверенность от 20.08.2008 N 214 является опечаткой и полномочия на его заключение предоставлены Орлову Д.А. доверенностью от 20.06.2008 N 183 (далее - доверенность N 183).
Вместе с тем, из текста доверенности N 183 следует, что СОАО "Регион" предоставило Орлову Д.А. полномочия на заключение договора поручительства по кредитному договору, заключенному между Новгородским филиалом ЗАО "Русь - Банк" и ООО "ИЛК" с общей суммой 10 000 000 руб. с взиманием процентов по ставке 10% годовых.
Поскольку оспариваемый договор поручительства заключен на иных условиях, а именно предусматривает обеспечение исполнение обязательств ООО "ИЛК" по уплате процентов (11% годовых) в большем объеме, чем указано в доверенности N 183, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при подписании оспариваемого договора поручительства Орлов Д.А. действовал с превышением полномочий, предоставленных ему доверенностью N 183.
Кроме того, доверенность N 183 предоставляет Орлову Д.А. полномочия на заключение одного договора поручительства, который заключен сторонами 23.06.2008 N 0054/2008-2-П.
Доверенностью от 01.01.2008 N 035, выданной генеральным директором СОАО "Регион" Орлову Д.А. как директору филиала, право на заключение договоров поручительства также не предоставлено, поскольку из текста данной доверенности следует, что СОАО "Регион" предоставляет ему как директору Новгородского филиала, права на заключение от имени СОАО "Регион" договоров страхования и на совершение иных юридических действий, связанных с договорами страхования, иных действий, необходимых для обеспечения хозяйственной деятельности филиала.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку Орлов Д.А., подписывая договор поручительства от 20.08.2008 N 0065/2008-2-П, действовал в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий, то оспариваемый договор не соответствует требованиям статьи 160 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.
Доводы подателя жалобы о том, что в данном случае должна быть применена статья 174 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
Согласно статье 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Указанная норма регулирует последствия ограничения полномочий органа юридического лица его учредительными документами.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена лицом, не имеющим полномочий на совершение сделки, так как Орлов Д.А. действовал от имени СОАО "Регион" в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий. Обстоятельства совершения сделки не позволяют также сделать вывод о том, что полномочия данного лица следовали из обстановки.
В силу этого к отношениям сторон неприменимы нормы статьи 174 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку.
Следовательно, договор поручительства связывает лицо, являющееся директором филиала, и кредитора. Юридическое лицо, от имени которого подписан договор поручительства, поручителем не является, в отношении него договор поручительства не порождает последствий (ничтожен) в силу положений пункта 1 статьи 53 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, последующего одобрения сделки со стороны СОАО "Регион" не было.
Доводы подателя жалобы применительно к фактическим обстоятельствам дела сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны суда первой инстанции, являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ судебный акт подлежит отмене в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом.
В материалах дела имеется копия уведомления, подтверждающего надлежащее извещение Орлова Д.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (лист дела 69). Подлинный экземпляр вышеуказанного уведомления находится в материалах дела N А44-2972/2009.
Порядок вручения почтового отправления Орлову Д.А. соответствуют Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.
Поэтому довод подателя жалобы о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица не может быть принят во внимание.
Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Госпошлина по правилам статьи 110 АПК РФ за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика по делу.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2009 года по делу N А44-3860/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русь-Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)