Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Лозовой С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Котовой Н.А. и Сидорова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к акционерному коммерческому банку "Росбанк" (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., неустойки - <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб., на удостоверение полномочий представителя - <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
В обоснование своих требований истец указывает, что 21 июня 2006 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщик обязан ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению истца, ущемляет его права потребителя. Ссылаясь на нормы ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 14 ст. 4 Федерального закона N 86-ФЗ от 10.07.2002 "О Центральном Банке Российской Федерации" Д. полагает, что условие кредитного договора, которым на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета, является ничтожным. Удержанная с заемщика сумма денежных средств, подлежит возврату плательщику по основаниям ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исходя из п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" на данную сумму подлежит начислению неустойка. Также истец указывает на то, что в его пользу следует взыскать компенсацию морального вреда, по основаниям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца Г. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в тексте иска, указала, что трехлетний срок исковой давности не пропущен, так как его следует исчислять по каждому платежу комиссии за ведение ссудного счета отдельно.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее представленном отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истца Д., срок на подачу которой восстановлен определением Пролетарского районного суда г. Твери от 13 февраля 2014 года, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Жалоба мотивирована тем, что отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, суд не применил положения статей 200, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15 ноября 2001 года N 18. Моментом возникновения неосновательного обогащения является момент, когда соответствующие денежные средства получены. С этого же времени возникает право требовать возврата неосновательного обогащения. Полученные банком комиссии являются неосновательным обогащением. Кроме того, судом не принято во внимание причинение истцу действиями ответчика морального вреда и необходимость взыскания неустойки.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
Ответчиком ОАО АКБ "Росбанк" на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Судом установлено, что 21 июня 2006 года между Д. и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор. Пунктом 3.3 указанного кредитного договора предусмотрено, что за ведение ссудного счета заемщик обязан уплатить банку ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 16 закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 14 статьи 4, статьей 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П, суд пришел к правомерному выводу о том, что условие кредитного договора, предусмотренное п. 3.3 кредитного договора об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что согласно п. 4.1 кредитного договора предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты и ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета, подлежат возврату в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно графику сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> копеек и включает в себя платеж по уплате процентов, платеж по возврату суммы основного долга и сумму ежемесячной комиссии банка за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Первый платеж заемщик должен был внести 21 июля 2006 года.
Приходным кассовым ордером от 20 июля 2006 года (л.д. 87) подтверждается, что в счет погашения кредита заемщик уплатил кредитору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе и сумму ежемесячной комиссии банка за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., следовательно, исполнение ничтожной сделки истцом началось 20 июля 2006 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с соответствующими требованиями в суд истец обратился по истечении срока исковой давности - 14 августа 2013 года, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
Из содержащихся в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, в связи с чем именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности - и носит императивный характер, поскольку прямо установлен законом (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что с момента начала исполнения заключенного между сторонами кредитного договора, к моменту подачи Д. искового заявления истек срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика. Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности не представлено.
Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы жалобы об исчислении срока с момента, когда истцу стало известно о нарушении ее прав, основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был применен к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению, исходя из заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия считает необоснованными.
Истец обратился в суд с иском о возврате исполненного по ничтожной сделке, обосновав данное требование нормами главы 60 Гражданского кодекса, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.
При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям материальный закон.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, других доказательств суду не представлено, нарушений, влекущих отмену решения в указанной части, по делу не установлено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Твери от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.А.КОТОВА
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1295
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-1295
судья Лозовой С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Котовой Н.А. и Сидорова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к акционерному коммерческому банку "Росбанк" (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., неустойки - <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб., на удостоверение полномочий представителя - <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
В обоснование своих требований истец указывает, что 21 июня 2006 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщик обязан ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению истца, ущемляет его права потребителя. Ссылаясь на нормы ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 14 ст. 4 Федерального закона N 86-ФЗ от 10.07.2002 "О Центральном Банке Российской Федерации" Д. полагает, что условие кредитного договора, которым на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета, является ничтожным. Удержанная с заемщика сумма денежных средств, подлежит возврату плательщику по основаниям ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исходя из п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" на данную сумму подлежит начислению неустойка. Также истец указывает на то, что в его пользу следует взыскать компенсацию морального вреда, по основаниям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца Г. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в тексте иска, указала, что трехлетний срок исковой давности не пропущен, так как его следует исчислять по каждому платежу комиссии за ведение ссудного счета отдельно.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее представленном отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истца Д., срок на подачу которой восстановлен определением Пролетарского районного суда г. Твери от 13 февраля 2014 года, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Жалоба мотивирована тем, что отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, суд не применил положения статей 200, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15 ноября 2001 года N 18. Моментом возникновения неосновательного обогащения является момент, когда соответствующие денежные средства получены. С этого же времени возникает право требовать возврата неосновательного обогащения. Полученные банком комиссии являются неосновательным обогащением. Кроме того, судом не принято во внимание причинение истцу действиями ответчика морального вреда и необходимость взыскания неустойки.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
Ответчиком ОАО АКБ "Росбанк" на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Судом установлено, что 21 июня 2006 года между Д. и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор. Пунктом 3.3 указанного кредитного договора предусмотрено, что за ведение ссудного счета заемщик обязан уплатить банку ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 16 закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 14 статьи 4, статьей 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П, суд пришел к правомерному выводу о том, что условие кредитного договора, предусмотренное п. 3.3 кредитного договора об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что согласно п. 4.1 кредитного договора предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты и ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета, подлежат возврату в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно графику сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> копеек и включает в себя платеж по уплате процентов, платеж по возврату суммы основного долга и сумму ежемесячной комиссии банка за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Первый платеж заемщик должен был внести 21 июля 2006 года.
Приходным кассовым ордером от 20 июля 2006 года (л.д. 87) подтверждается, что в счет погашения кредита заемщик уплатил кредитору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе и сумму ежемесячной комиссии банка за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., следовательно, исполнение ничтожной сделки истцом началось 20 июля 2006 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с соответствующими требованиями в суд истец обратился по истечении срока исковой давности - 14 августа 2013 года, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
Из содержащихся в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, в связи с чем именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности - и носит императивный характер, поскольку прямо установлен законом (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что с момента начала исполнения заключенного между сторонами кредитного договора, к моменту подачи Д. искового заявления истек срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика. Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности не представлено.
Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы жалобы об исчислении срока с момента, когда истцу стало известно о нарушении ее прав, основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был применен к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению, исходя из заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия считает необоснованными.
Истец обратился в суд с иском о возврате исполненного по ничтожной сделке, обосновав данное требование нормами главы 60 Гражданского кодекса, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.
При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям материальный закон.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, других доказательств суду не представлено, нарушений, влекущих отмену решения в указанной части, по делу не установлено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Твери от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.А.КОТОВА
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)