Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Росагролизинг": Соколова С.А., дов. от 27.12.2013,
от ответчика - открытого акционерного общества "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов": Шакиров Р.С., дов. от 04.09.2013,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро":
рассмотрев 7 августа 2014 года в судебном заседании кассационные
жалобы открытого акционерного общества "Росагролизинг", открытого акционерного общества "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов"
на постановление от 27 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг"
к открытому акционерному обществу "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 1639004000, ОГРН 1021601372935)
о взыскании задолженности, по встречному иску о признании договора незаключенным,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро"
установил:
открытое акционерного общества "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов", ответчик) о взыскании первоначального взноса по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.07.2008 N 2008/ПО-5898 в размере 4 782 873 руб., пени в размере 1 657 328 руб. 29 коп., обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" имущество, переданное в залог по договору залога от 15.09.2008 N 5898-3, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости предусмотренной договором залога.
Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 330, 348, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что согласно приложению N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/ПО-5898 от 28.07.2008 первоначальный взнос уплачивается на основании счета, выставленного лизингодателем (истцом) до момента передачи оборудования во временное владение и пользование, ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" (лизингополучатель) частично оплатило первоначальный взнос в размере 1 800 000 руб., ненадлежащим образом исполнив принятые на себя обязательства, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика оставшуюся часть первоначального взноса и начисленные на его сумму пени за просрочку уплаты платежей.
ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" исковые требования не признало, обратилось со встречным иском о признании договора финансовой аренды (лизинга) от 28.07.2008 N 2008/ПО-5898 незаключенным, взыскании с ОАО "Росагролизинг" в пользу ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 669 570 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро" (далее - ООО "Бахетле-Агро").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования судом удовлетворены, договор финансовой аренды (лизинга) от 28.07.2008 N 2008/ПО-5898 признан незаключенным. С ОАО "Росагролизинг" в пользу ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 669 570 руб.
При этом, суд исходил из того, что условие о предмете лизинга сторонами не согласовано, подписанный между сторонами договор является незаключенным, частично уплаченный лизингополучателем первоначальный взнос в размере 1 800 000 руб. подлежит возврату ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" как неосновательное обогащение.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение суда отменено, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
При этом, апелляционный суд применил срок исковой давности к первоначальным и встречным требованиям по соответствующим ходатайствам сторон.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Росагролизинг".
В обоснование кассационной жалобы ОАО "Росагролизинг" указывает, что предмет лизинга по договору от 28.07.2008 N 2008/110-5898 был принят ответчиком, предмет лизинга был получен ответчиком у первоначального лизингополучателя (ООО "Бахетле-Агро"). Как указывает заявитель, несмотря на получение предмета лизинга, ответчик лизинговые платежи по договору не оплатил.
По мнению заявителя, отказывая в иске лизингодателя к лизингополучателю, получившему предмет лизинга, суд фактически освобождает лизингополучателя от обязанности по исполнению принятых на себя обязательств и способствует неосновательному обогащению ответчика, в связи с чем ОАО "Росагролизинг" просит отменить постановление в части отказа в первоначальном иске, удовлетворить первоначальные требования в полном объеме.
В кассационной жалобе ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" просит отменить постановление, оставить в силе решение.
По мнению ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов", ответчику стало известно о нарушении его права только 21.09.2012, с момента подачи истцом искового заявления о взыскании первоначального взноса.
Как указывает заявитель, до указанного момента истец не предъявлял к ответчику никаких требований об оплате взноса, ответчик полагал, что договор расторгнут лизингодателем письмом от 03.06.2010 N 18.1-05/15666, и был введен в заблуждение данным письмом истца, при отсутствии данного письма ответчик непременно обратился бы в суд о признании договора незаключенным.
ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Росагролизинг" представили отзывы на кассационные жалобы, в которых возражали против доводов другой стороны соответственно.
ООО "Бахетле-Агро" отзывы на жалобы не представило, в судебное заседание для рассмотрения кассационных жалоб не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что 28.07.2008 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодателем) и ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/ПО-5898 (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со "Спецификацией" (приложение N 1 к договору), составленной на основании заявки лизингополучателя N 531 от 09.06.2008 за оговоренную в нем плату.
В соответствии с п. 3.2. договора лизинга лизинговые платежи лизингополучателем в соответствии с "Графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга", указанном в приложении N 2 к договору, вне зависимости от даты ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи.
Согласно приложению N 2 к договору первоначальный взнос уплачивается на основании счета, выставленного лизингодателем до момента передачи оборудования во временное владение и пользование.
ОАО "Росагролизинг" выставило ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" счет от 26.08.2008 N АВ00219 по оплате первоначального взноса в размере 6 582 873 руб.
Платежными поручениями от 03.09.2008 N 930, от 04.09.2008 N 966, от 10.09.2008 N 42, от 15.09.2009 N 728 лизингополучатель оплатил ОАО "Росагролизинг" 1 800 000 руб.
В связи с частичной оплатой первоначального взноса лизингополучателем, ОАО "Росагролизинг" обратилось в суд с настоящим требованием о взыскании 4 782 873 руб. первоначального взноса и начисленной на данную сумму пени.
Полагая договор незаключенным, ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" предъявило встречный иск о признании договора лизинга незаключенным, взыскании с ОАО Росагролизинг" неосновательного обогащения в виде уплаченной суммы первоначального взноса.
Отменяя решение суда, апелляционный суд указал, что при рассмотрении настоящего суд первой инстанции не учел заявленные ОАО "Росагролизинг" и ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" ходатайства о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установил апелляционный суд, ОАО "Росагролизинг" о нарушении своего права на получение суммы первоначального платежа должно было узнать не позднее 15.09.2009, когда лизингополучателем по платежному поручению от 15.09.2009 N 728 был произведен последний платеж по договору лизинга.
Исковое заявление ОАО "Росагролизинг" подано в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 21.09.2012, в связи с чем апелляционный суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по первоначальному иску.
При рассмотрении дела апелляционный суд также установил пропуск срока по встречным требованиям о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление подано ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" в арбитражный суд 15.11.2012.
Вместе с тем, с требованием о взыскании оплаченной суммы первоначального взноса ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" должно было обратиться не позднее 15.09.2012, т.е. в течение трех лет с даты последнего внесения платежа. По требованию о признании договора лизинга от 28.07.2008 N 2008/ПО-5898 незаключенным трехлетний срок исковой давности истек 28.07.2011.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив наличие оснований для применения срока исковой давности по заявленным ОАО "Росагролизинг" и ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" требованиям, правомерно отказал в удовлетворении к первоначального и встречного иска.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов", поскольку ответчик должен был узнать о нарушении его прав по требованию о признании договора незаключенным с момента подписания договора 28.07.2008.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Таким образом, довод ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" со ссылкой на расторжение договора уведомлением лизингодателя от 09.06.2010 в данном случае не имеет правового значения.
Судебной коллегией также отклоняются доводы кассационный жалобы ОАО "Росагролизинг", так как в удовлетворении первоначального иска судом отказано в связи с истечением срока давности, о которой было заявлено ответчиком, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Вместе с тем, доводы ОАО "Росагролизинг" не опровергают выводов апелляционного суда о пропуске истцом срока давности по первоначальным требованиям.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в связи с чем кассационные жалобы ОАО "Росагролизинг" и ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу N А40-127441/12-112-1186 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп. за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2014 N Ф05-6206/2014 ПО ДЕЛУ N А40-127441/12-112-1186
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N А40-127441/12-112-1186
Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Росагролизинг": Соколова С.А., дов. от 27.12.2013,
от ответчика - открытого акционерного общества "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов": Шакиров Р.С., дов. от 04.09.2013,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро":
рассмотрев 7 августа 2014 года в судебном заседании кассационные
жалобы открытого акционерного общества "Росагролизинг", открытого акционерного общества "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов"
на постановление от 27 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг"
к открытому акционерному обществу "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 1639004000, ОГРН 1021601372935)
о взыскании задолженности, по встречному иску о признании договора незаключенным,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро"
установил:
открытое акционерного общества "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов", ответчик) о взыскании первоначального взноса по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.07.2008 N 2008/ПО-5898 в размере 4 782 873 руб., пени в размере 1 657 328 руб. 29 коп., обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" имущество, переданное в залог по договору залога от 15.09.2008 N 5898-3, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости предусмотренной договором залога.
Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 330, 348, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что согласно приложению N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/ПО-5898 от 28.07.2008 первоначальный взнос уплачивается на основании счета, выставленного лизингодателем (истцом) до момента передачи оборудования во временное владение и пользование, ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" (лизингополучатель) частично оплатило первоначальный взнос в размере 1 800 000 руб., ненадлежащим образом исполнив принятые на себя обязательства, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика оставшуюся часть первоначального взноса и начисленные на его сумму пени за просрочку уплаты платежей.
ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" исковые требования не признало, обратилось со встречным иском о признании договора финансовой аренды (лизинга) от 28.07.2008 N 2008/ПО-5898 незаключенным, взыскании с ОАО "Росагролизинг" в пользу ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 669 570 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро" (далее - ООО "Бахетле-Агро").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования судом удовлетворены, договор финансовой аренды (лизинга) от 28.07.2008 N 2008/ПО-5898 признан незаключенным. С ОАО "Росагролизинг" в пользу ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 669 570 руб.
При этом, суд исходил из того, что условие о предмете лизинга сторонами не согласовано, подписанный между сторонами договор является незаключенным, частично уплаченный лизингополучателем первоначальный взнос в размере 1 800 000 руб. подлежит возврату ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" как неосновательное обогащение.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение суда отменено, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
При этом, апелляционный суд применил срок исковой давности к первоначальным и встречным требованиям по соответствующим ходатайствам сторон.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Росагролизинг".
В обоснование кассационной жалобы ОАО "Росагролизинг" указывает, что предмет лизинга по договору от 28.07.2008 N 2008/110-5898 был принят ответчиком, предмет лизинга был получен ответчиком у первоначального лизингополучателя (ООО "Бахетле-Агро"). Как указывает заявитель, несмотря на получение предмета лизинга, ответчик лизинговые платежи по договору не оплатил.
По мнению заявителя, отказывая в иске лизингодателя к лизингополучателю, получившему предмет лизинга, суд фактически освобождает лизингополучателя от обязанности по исполнению принятых на себя обязательств и способствует неосновательному обогащению ответчика, в связи с чем ОАО "Росагролизинг" просит отменить постановление в части отказа в первоначальном иске, удовлетворить первоначальные требования в полном объеме.
В кассационной жалобе ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" просит отменить постановление, оставить в силе решение.
По мнению ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов", ответчику стало известно о нарушении его права только 21.09.2012, с момента подачи истцом искового заявления о взыскании первоначального взноса.
Как указывает заявитель, до указанного момента истец не предъявлял к ответчику никаких требований об оплате взноса, ответчик полагал, что договор расторгнут лизингодателем письмом от 03.06.2010 N 18.1-05/15666, и был введен в заблуждение данным письмом истца, при отсутствии данного письма ответчик непременно обратился бы в суд о признании договора незаключенным.
ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Росагролизинг" представили отзывы на кассационные жалобы, в которых возражали против доводов другой стороны соответственно.
ООО "Бахетле-Агро" отзывы на жалобы не представило, в судебное заседание для рассмотрения кассационных жалоб не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что 28.07.2008 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодателем) и ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/ПО-5898 (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со "Спецификацией" (приложение N 1 к договору), составленной на основании заявки лизингополучателя N 531 от 09.06.2008 за оговоренную в нем плату.
В соответствии с п. 3.2. договора лизинга лизинговые платежи лизингополучателем в соответствии с "Графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга", указанном в приложении N 2 к договору, вне зависимости от даты ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи.
Согласно приложению N 2 к договору первоначальный взнос уплачивается на основании счета, выставленного лизингодателем до момента передачи оборудования во временное владение и пользование.
ОАО "Росагролизинг" выставило ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" счет от 26.08.2008 N АВ00219 по оплате первоначального взноса в размере 6 582 873 руб.
Платежными поручениями от 03.09.2008 N 930, от 04.09.2008 N 966, от 10.09.2008 N 42, от 15.09.2009 N 728 лизингополучатель оплатил ОАО "Росагролизинг" 1 800 000 руб.
В связи с частичной оплатой первоначального взноса лизингополучателем, ОАО "Росагролизинг" обратилось в суд с настоящим требованием о взыскании 4 782 873 руб. первоначального взноса и начисленной на данную сумму пени.
Полагая договор незаключенным, ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" предъявило встречный иск о признании договора лизинга незаключенным, взыскании с ОАО Росагролизинг" неосновательного обогащения в виде уплаченной суммы первоначального взноса.
Отменяя решение суда, апелляционный суд указал, что при рассмотрении настоящего суд первой инстанции не учел заявленные ОАО "Росагролизинг" и ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" ходатайства о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установил апелляционный суд, ОАО "Росагролизинг" о нарушении своего права на получение суммы первоначального платежа должно было узнать не позднее 15.09.2009, когда лизингополучателем по платежному поручению от 15.09.2009 N 728 был произведен последний платеж по договору лизинга.
Исковое заявление ОАО "Росагролизинг" подано в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 21.09.2012, в связи с чем апелляционный суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по первоначальному иску.
При рассмотрении дела апелляционный суд также установил пропуск срока по встречным требованиям о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление подано ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" в арбитражный суд 15.11.2012.
Вместе с тем, с требованием о взыскании оплаченной суммы первоначального взноса ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" должно было обратиться не позднее 15.09.2012, т.е. в течение трех лет с даты последнего внесения платежа. По требованию о признании договора лизинга от 28.07.2008 N 2008/ПО-5898 незаключенным трехлетний срок исковой давности истек 28.07.2011.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив наличие оснований для применения срока исковой давности по заявленным ОАО "Росагролизинг" и ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" требованиям, правомерно отказал в удовлетворении к первоначального и встречного иска.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов", поскольку ответчик должен был узнать о нарушении его прав по требованию о признании договора незаключенным с момента подписания договора 28.07.2008.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Таким образом, довод ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" со ссылкой на расторжение договора уведомлением лизингодателя от 09.06.2010 в данном случае не имеет правового значения.
Судебной коллегией также отклоняются доводы кассационный жалобы ОАО "Росагролизинг", так как в удовлетворении первоначального иска судом отказано в связи с истечением срока давности, о которой было заявлено ответчиком, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Вместе с тем, доводы ОАО "Росагролизинг" не опровергают выводов апелляционного суда о пропуске истцом срока давности по первоначальным требованиям.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в связи с чем кассационные жалобы ОАО "Росагролизинг" и ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу N А40-127441/12-112-1186 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп. за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)