Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисенко О.А.
Докладчик: Овчаренко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Овчаренко О.А.,
судей Курпас И.С., Ветровой Н.П.,
при секретаре ФИО5,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по частной жалобе ФИО1,
на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2014 года по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику об освобождении от исполнительского сбора. В связи с отсутствием его вины (умысла или неосторожности) связанных с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа серия ВС N просил освободить его от оплаты исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет <данные изъяты>, которые подлежат взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Киселевску ФИО6 о взыскании исполнительного сбора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд города Новокузнецка по делу N по иску <данные изъяты> ЗАО к ИП ФИО1, ФИО7 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество расторгнуто кредитное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между <данные изъяты> ЗАО и ИП ФИО1, взыскана солидарно с ИП ФИО1 и ФИО7 в пользу <данные изъяты> ЗАО задолженность по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель постановил установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
В связи с тем, что исполнительный документ им в установленный для добровольного исполнения, срок не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>.
Считает, что не может нести ответственность за неисполнение в течение 5 дней требований исполнительного документа серия N, так как надлежащее исполнение исполнительного листа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, на которые не мог повлиять, т.к. не мог реализовать имущество, на которое суд обратил взыскание для погашения задолженности самостоятельно, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, согласно п. 1 ст. 87 Закона РФ "Об исполнительном производстве", но не должником.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик УФССП по КО о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не направлен, заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово, то есть по месту нахождения ответчика.
Представитель третьего лица ФИО8, будучи уведомлена о дне слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2014 года постановлено:
гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора передать для рассмотрения в Центральный районный суд <адрес> в связи с неподсудностью спора Киселевскому городскому суду.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Считает, что суд при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности, не установил важное обстоятельство - является ли ОСП по <адрес> филиалом или представительством Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, так как согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Указывает, что в связи с тем, что на подготовке к судебному заседанию по настоящему делу Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не заявило ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности, а было им передано непосредственно в ходе судебного заседания, ФИО1 не был готов к рассмотрению ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности и не мог представлять свои возражения и доказательства при рассмотрения данного заявления, так как не получил его ранее и был не готов для его рассмотрения, а при рассмотрении не сориентировался и не попросил суд перенести рассмотрения данного заявления для своей подготовки.
Указывает также, что ФИО1 не знал о том, что ни ОСП по <адрес>, ни судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 не привлечены в качестве соответчиков по настоящему делу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Киселевский городской суд <адрес> было написано Заявление о привлечении к участию в деле соответчиков, потому что вынесение решения по настоящему делу касается прав и обязанностей данных лиц.
Относительно доводов частной жалобы представителем УФССП России по КО ФИО9 поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
Принимая решение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что после замены ненадлежащего ответчика ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на надлежащего ответчика Управление федеральной службы судебных приставов России по <адрес> подсудность дела изменилась.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Таким образом, учитывая, что юридическим адресом ответчика УФССП России по КО является: <адрес>, настоящее гражданское дело правомерно направлено в Центральный районный суд <адрес>, к юрисдикции которого относится юридический адрес ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что, передавая дело по подсудности, суд не установил, является ли ОСП по <адрес> филиалом или представительством УФССП по КО, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из п. 1.1, п. 1.4.3, п. 1.5 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, утвержденного Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории <адрес>, а отдел судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.
Соответственно, являясь структурным подразделением УФССП по КО, отдел судебных приставов по <адрес> не может являться ни филиалом, ни представительством УФССП России по <адрес> и доказательств того, что в <адрес> находится филиал либо представительство УФССП по <адрес>, в деле не имеется.
Иные доводы частной жалобы также не влияют на законность вынесенного судом определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Поскольку требования об освобождении от исполнительского сбора подчиняются общим правилам подсудности, предусмотренным ч. 1 ст. 28 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно направил гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> подсудности в Центральный районный суд <адрес> - по месту нахождения ответчика.
С учетом указанных обстоятельств доводы частной жалобы не могут повлечь отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ОВЧАРЕНКО
Судьи
И.С.КУРПАС
Н.П.ВЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5552
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-5552
Судья: Борисенко О.А.
Докладчик: Овчаренко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Овчаренко О.А.,
судей Курпас И.С., Ветровой Н.П.,
при секретаре ФИО5,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по частной жалобе ФИО1,
на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2014 года по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику об освобождении от исполнительского сбора. В связи с отсутствием его вины (умысла или неосторожности) связанных с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа серия ВС N просил освободить его от оплаты исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет <данные изъяты>, которые подлежат взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Киселевску ФИО6 о взыскании исполнительного сбора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд города Новокузнецка по делу N по иску <данные изъяты> ЗАО к ИП ФИО1, ФИО7 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество расторгнуто кредитное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между <данные изъяты> ЗАО и ИП ФИО1, взыскана солидарно с ИП ФИО1 и ФИО7 в пользу <данные изъяты> ЗАО задолженность по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель постановил установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
В связи с тем, что исполнительный документ им в установленный для добровольного исполнения, срок не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>.
Считает, что не может нести ответственность за неисполнение в течение 5 дней требований исполнительного документа серия N, так как надлежащее исполнение исполнительного листа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, на которые не мог повлиять, т.к. не мог реализовать имущество, на которое суд обратил взыскание для погашения задолженности самостоятельно, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, согласно п. 1 ст. 87 Закона РФ "Об исполнительном производстве", но не должником.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик УФССП по КО о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не направлен, заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово, то есть по месту нахождения ответчика.
Представитель третьего лица ФИО8, будучи уведомлена о дне слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2014 года постановлено:
гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора передать для рассмотрения в Центральный районный суд <адрес> в связи с неподсудностью спора Киселевскому городскому суду.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Считает, что суд при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности, не установил важное обстоятельство - является ли ОСП по <адрес> филиалом или представительством Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, так как согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Указывает, что в связи с тем, что на подготовке к судебному заседанию по настоящему делу Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не заявило ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности, а было им передано непосредственно в ходе судебного заседания, ФИО1 не был готов к рассмотрению ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности и не мог представлять свои возражения и доказательства при рассмотрения данного заявления, так как не получил его ранее и был не готов для его рассмотрения, а при рассмотрении не сориентировался и не попросил суд перенести рассмотрения данного заявления для своей подготовки.
Указывает также, что ФИО1 не знал о том, что ни ОСП по <адрес>, ни судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 не привлечены в качестве соответчиков по настоящему делу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Киселевский городской суд <адрес> было написано Заявление о привлечении к участию в деле соответчиков, потому что вынесение решения по настоящему делу касается прав и обязанностей данных лиц.
Относительно доводов частной жалобы представителем УФССП России по КО ФИО9 поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
Принимая решение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что после замены ненадлежащего ответчика ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на надлежащего ответчика Управление федеральной службы судебных приставов России по <адрес> подсудность дела изменилась.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Таким образом, учитывая, что юридическим адресом ответчика УФССП России по КО является: <адрес>, настоящее гражданское дело правомерно направлено в Центральный районный суд <адрес>, к юрисдикции которого относится юридический адрес ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что, передавая дело по подсудности, суд не установил, является ли ОСП по <адрес> филиалом или представительством УФССП по КО, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из п. 1.1, п. 1.4.3, п. 1.5 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, утвержденного Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории <адрес>, а отдел судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.
Соответственно, являясь структурным подразделением УФССП по КО, отдел судебных приставов по <адрес> не может являться ни филиалом, ни представительством УФССП России по <адрес> и доказательств того, что в <адрес> находится филиал либо представительство УФССП по <адрес>, в деле не имеется.
Иные доводы частной жалобы также не влияют на законность вынесенного судом определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Поскольку требования об освобождении от исполнительского сбора подчиняются общим правилам подсудности, предусмотренным ч. 1 ст. 28 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно направил гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> подсудности в Центральный районный суд <адрес> - по месту нахождения ответчика.
С учетом указанных обстоятельств доводы частной жалобы не могут повлечь отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ОВЧАРЕНКО
Судьи
И.С.КУРПАС
Н.П.ВЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)