Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Китюх В.В.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к А. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика А.
на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 06 июня 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований К. указала, что в период работы оператором связи в городском отделении почтовой связи N 5 Иркутского почтамта она ошибочно направила в адрес проживающей в <адрес изъят> А. денежный перевод на сумму <данные изъяты>, предназначенный для Г., проживающей в <адрес изъят>.
По решению Свердловского районного суда г. Иркутска от 01.10.2012 с нее в пользу ФГУП "Почта России" взыскана вышеуказанная сумма, а также почтовый сбор в сумме <данные изъяты> за направление перевода А. отказалась добровольно возвратить деньги, поэтому, обратившись в суд, она, К. понесла расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> за составление искового заявления.
К. просила суд взыскать в ее пользу с А. неосновательное обогащение: сумму перевода <данные изъяты> и почтового сбора в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> на оплату услуг представителя.
Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 06 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с А. в пользу К. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении иска в части взыскания с А. в пользу К. почтового сбора в сумме <данные изъяты> отказано.
Ответчик А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное.
В обоснование жалобы указала, что суд в нарушение требований процессуального закона рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на то, что в возражениях на исковое заявление она заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.
Кроме того, в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканная сумма не подлежала возврату, поскольку явилась для нее средством к существованию, о наличии счетной ошибки она не предполагала. Посчитав, что денежные средства были перечислены на ее счет в качестве алиментов, она долго не снимала их. И только после того, как никто не истребовал денежные средства, она их использовала по назначению, на ребенка, так как не знала точной суммы перевода.
В возражениях на апелляционную жалобу истец К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад, объяснения ответчика А. и ее представителя М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом первой инстанции <дата изъята> К., работавшая оператором связи отделения почтовой связи N 5 Иркутского почтамта, приняла для оформления и приема платежные поручения (денежные переводы), в том числе денежный перевод на сумму <данные изъяты> на имя А., проживающей в <адрес изъят>, и перевод на сумму <данные изъяты>, адресованный Г., проживающей в <адрес изъят>.
В нарушение Почтовых правил К. не сверила поименно адресные данные получателей переводов с записями в списке формы <номер изъят>, приложенной к платежным поручениям, в результате чего <дата изъята> ошибочно направила А. почтовый перевод <номер изъят> на сумму <данные изъяты>, адресованный Г.
<дата изъята> данный перевод в г. Нижнеудинске получен А., направление и уплата суммы <данные изъяты> произошла ненадлежащему лицу.
В связи с чем, работодатель К. - ФГУП "Почта России", за счет собственных средств направил Г. перевод на вышеуказанную сумму, произведя при этом затраты в размере <данные изъяты> на почтовый сбор.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 01.10.2012 с К. в пользу ФГУП "Почта России" взыскано <данные изъяты>.
ФГУП "Почта России" направило <дата изъята> в адрес ответчика письмо с указанием на ошибочное направление ей перевода на сумму <данные изъяты>.
Указанное сообщение получено А. <дата изъята>.
На обращение ФГУП "Почта России" Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте сообщило, что повторно перечислить алименты Г. не представляется возможным, а А. добровольно отказалась возвращать ошибочно направленный ей перевод.
По сведениям расчетного листка К., акта ведомственной проверки от <дата изъята> она уплачивает ущерб предприятию.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд обоснованно указал, что А. без установленных законом оснований получены денежные средства, в отсутствие договорных и обязательственных отношений, в связи с чем, А. обязана возвратить К. денежные средства в размере <данные изъяты>.
Суд обоснованно указал, что доказательств в подтверждение наличия какого-либо основания, предусмотренного ст. 1109 ГК РФ, исключающего возврат имущества, не представлено.
Таким образом, является верным вывод суда об удовлетворении исковых требований К. в размере <данные изъяты>, а также взыскание в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебных расходов в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
Выводы суда мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.
Не могут стать основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика А., которая в возражениях на исковое заявление заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Однако доказательств, свидетельствующих уважительность причин неявки в судебное заседание на <дата изъята>, материалы дела не содержат. А потому, обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ судом было рассмотрено дело в отсутствие не явившихся сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства полученные ответчиком не подлежат возврату в силу ст. 1109 ГК РФ основаны на неправильном толковании ст. 1109 ГК РФ и неверной оценке собранных доказательств по делу.
Доводы жалобы об использовании денежных средств на содержание ребенка, отсутствии возможности выплатить их, не имеют правового значения и не дают основания в силу ст. 1109 ГК РФ для законного удержания их ответчиком.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 06 июня 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7744/13
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-7744/13
Судья: Китюх В.В.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к А. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика А.
на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 06 июня 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований К. указала, что в период работы оператором связи в городском отделении почтовой связи N 5 Иркутского почтамта она ошибочно направила в адрес проживающей в <адрес изъят> А. денежный перевод на сумму <данные изъяты>, предназначенный для Г., проживающей в <адрес изъят>.
По решению Свердловского районного суда г. Иркутска от 01.10.2012 с нее в пользу ФГУП "Почта России" взыскана вышеуказанная сумма, а также почтовый сбор в сумме <данные изъяты> за направление перевода А. отказалась добровольно возвратить деньги, поэтому, обратившись в суд, она, К. понесла расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> за составление искового заявления.
К. просила суд взыскать в ее пользу с А. неосновательное обогащение: сумму перевода <данные изъяты> и почтового сбора в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> на оплату услуг представителя.
Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 06 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с А. в пользу К. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении иска в части взыскания с А. в пользу К. почтового сбора в сумме <данные изъяты> отказано.
Ответчик А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное.
В обоснование жалобы указала, что суд в нарушение требований процессуального закона рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на то, что в возражениях на исковое заявление она заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.
Кроме того, в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканная сумма не подлежала возврату, поскольку явилась для нее средством к существованию, о наличии счетной ошибки она не предполагала. Посчитав, что денежные средства были перечислены на ее счет в качестве алиментов, она долго не снимала их. И только после того, как никто не истребовал денежные средства, она их использовала по назначению, на ребенка, так как не знала точной суммы перевода.
В возражениях на апелляционную жалобу истец К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад, объяснения ответчика А. и ее представителя М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом первой инстанции <дата изъята> К., работавшая оператором связи отделения почтовой связи N 5 Иркутского почтамта, приняла для оформления и приема платежные поручения (денежные переводы), в том числе денежный перевод на сумму <данные изъяты> на имя А., проживающей в <адрес изъят>, и перевод на сумму <данные изъяты>, адресованный Г., проживающей в <адрес изъят>.
В нарушение Почтовых правил К. не сверила поименно адресные данные получателей переводов с записями в списке формы <номер изъят>, приложенной к платежным поручениям, в результате чего <дата изъята> ошибочно направила А. почтовый перевод <номер изъят> на сумму <данные изъяты>, адресованный Г.
<дата изъята> данный перевод в г. Нижнеудинске получен А., направление и уплата суммы <данные изъяты> произошла ненадлежащему лицу.
В связи с чем, работодатель К. - ФГУП "Почта России", за счет собственных средств направил Г. перевод на вышеуказанную сумму, произведя при этом затраты в размере <данные изъяты> на почтовый сбор.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 01.10.2012 с К. в пользу ФГУП "Почта России" взыскано <данные изъяты>.
ФГУП "Почта России" направило <дата изъята> в адрес ответчика письмо с указанием на ошибочное направление ей перевода на сумму <данные изъяты>.
Указанное сообщение получено А. <дата изъята>.
На обращение ФГУП "Почта России" Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте сообщило, что повторно перечислить алименты Г. не представляется возможным, а А. добровольно отказалась возвращать ошибочно направленный ей перевод.
По сведениям расчетного листка К., акта ведомственной проверки от <дата изъята> она уплачивает ущерб предприятию.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд обоснованно указал, что А. без установленных законом оснований получены денежные средства, в отсутствие договорных и обязательственных отношений, в связи с чем, А. обязана возвратить К. денежные средства в размере <данные изъяты>.
Суд обоснованно указал, что доказательств в подтверждение наличия какого-либо основания, предусмотренного ст. 1109 ГК РФ, исключающего возврат имущества, не представлено.
Таким образом, является верным вывод суда об удовлетворении исковых требований К. в размере <данные изъяты>, а также взыскание в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебных расходов в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
Выводы суда мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.
Не могут стать основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика А., которая в возражениях на исковое заявление заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Однако доказательств, свидетельствующих уважительность причин неявки в судебное заседание на <дата изъята>, материалы дела не содержат. А потому, обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ судом было рассмотрено дело в отсутствие не явившихся сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства полученные ответчиком не подлежат возврату в силу ст. 1109 ГК РФ основаны на неправильном толковании ст. 1109 ГК РФ и неверной оценке собранных доказательств по делу.
Доводы жалобы об использовании денежных средств на содержание ребенка, отсутствии возможности выплатить их, не имеют правового значения и не дают основания в силу ст. 1109 ГК РФ для законного удержания их ответчиком.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 06 июня 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)