Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терри Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним ответчика Д.И.Н., представителя ответчика Ч. - О. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2013 года по делу
по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк", в лице Алтайского регионального филиала к Д.И.Н., Ч. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк", в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к поручителям Ч., Д.И.Н. о взыскании в солидарном порядке наряду с заемщиком ООО "Родные просторы" задолженности по кредитным договорам: *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ; договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ; договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ, договору о предоставлении кредита в форме "овердрафта" *** от ДД.ММ.ГГ, договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ в общем размере <данные изъяты> рублей. и взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисляемые по процентным ставкам, предусмотренным в кредитных договорах, на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что между Банком и ООО "Родные просторы" заключены вышеуказанные кредитные договоры. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договоры поручительства с физическими лицами Д.И.Н. и Ч. Заемщиком обязательства по кредитным договорам не исполняются, в связи с чем, банк обратился в суд с требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просили взыскать с ответчиков задолженность по кредитным договорам по представленному расчету в сумме <данные изъяты> руб., ограничив проценты начисленными суммами по состоянию на ДД.ММ.ГГ на день введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Родные просторы".
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2013 года (с учетом определения суда от 01.11.2013 г. об исправлении описки) иск удовлетворен частично.
Взыскано с Д.И.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность" в лице Алтайского регионального филиала задолженность всего <данные изъяты> коп., в том числе:
- - по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб.;
- - договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб.;
- - договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание - <данные изъяты> руб.;
- - по кредиту в форме "Овердрафта" *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание - <данные изъяты> руб.;
- - договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание - <данные изъяты> руб.;
- - договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание - <данные изъяты> руб.;
- а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп.
Взыскание с Д.И.Н. считать солидарным со взысканием с ООО "Родные просторы" по требованиям кредитора ОАО "Россельхозбанк" по определению Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о включении в реестре требований кредиторов задолженности по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> коп.
Взыскать с Ч. в пользу ОАО "Россельхозбанк", в лице Алтайского регионального филиала задолженность всего <данные изъяты> коп., в том числе:
- - по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб.;
- - договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты>;
- - договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание - <данные изъяты> руб.;
- - по кредиту в форме "Овердрафта" *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание - <данные изъяты> руб.;
- - договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание - <данные изъяты>;
- - договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание - <данные изъяты> руб.;
- а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> коп.
Взыскание с Ч. считать солидарным со взысканием с ООО "Родные просторы" по требованиям кредитора ОАО "Россельхозбанк" по определению Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о включении в реестре требований кредиторов задолженности по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Россельхозбанк" отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик Д.И.Н. и представитель Ч. - О. обратились в суд с апелляционными жалобами и дополнениями к ним, в которых просят его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик Д.И.Н. ссылается на то, что он договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним не подписывал, а узнал о них только при получении от истца требований о досрочном возврате кредитов.
Проведенная по делу почерковедческая экспертиза не смогла установить кем самим Д.И.Н. или другим лицом выполнены подписи от имени Д.И.Н. Это заключение послужило поводом для проведения им самим почерковедческого исследования. ООО Экспертно-консалтинговый центр независимая экспертиза проведя исследование сделала выводы о том, что подписи в вышеуказанных документах выполнены не Д.И.Н., а другим лицом.
В связи с изложенным, его представителем было заявлено ходатайство о назначении комиссионной почерковедческой экспертизы. Однако данное ходатайство судом необоснованно отказано в его удовлетворении.
Полагает, что проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза не ответила на поставленный перед ней вопрос, не установила кем выполнена подпись в исследуемых документах.
Несмотря на это суд пришел к выводу, что у него имеются обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам.
Кроме этого, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав с Д.И.Н. <данные изъяты>.
Суд определил, что ответчики по делу не являются солидарными должниками и сумма долга каждого составляет более <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма задолженности превышает в два раза сумму задолженности заемщика ООО "Родные просторы".
В резолютивной части решения, суд указал, что взыскание суммы долга должно производиться с него по требованию ОАО "Сбербанк России", который стороной по делу не являлся и к участию в нем не привлекался.
В дополнении к апелляционной жалобе Д.И.Н. указал, что не подписание им договором поручительства свидетельствует о незаключении данных договоров. Довод суда о наличии нескольких вариантов подписи ответчика являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами. Он являлся сотрудником ООО "Родные просторы", у которого был доступ к его личным данным и возможность подделать его подписи. Кроме того, судом нарушены его процессуальные права, поскольку после его явки в судебное заседание, суд не выяснил, желает ли он повторно исследовать доказательства, которые были исследовании до него, не дал возможность дать объяснения и высказать мнение по поводу почерковедческой экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ч. - О. также указала на несогласие с проведенной по делу почерковедческой экспертизой, полагая, что исследование экспертом проведено не в полном объеме, не даны однозначные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Ей было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, но оно было оставлено судом без удовлетворения, чем было нарушено право на судебную защиту.
Остальные доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчика Д.И.Н.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика О. ссылается на то, что в отношении ООО "Родные просторы" Арбитражным судом Алтайского края введена процедура наблюдения. Требования кредитора в размере <данные изъяты> руб. включены в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ было утверждено мировое соглашение между заемщиком и кредитором ОАО "Россельхозбанк", по условиям которого ООО "Родные просторы" признал задолженность в сумме <данные изъяты> руб. и принял обязательство производить платежа в соответствии с согласованным графиком: дата начала исполнения - ДД.ММ.ГГ., окончание исполнения ДД.ММ.ГГ. Данным определением производство по делу о банкротстве заемщика прекращено.
В связи с этим полагает обращение банка с иском к поручителям является преждевременным.
При рассмотрении апелляционных жалоб ответчик Д.И.Н., представитель ответчика Н. поддержали доводы поданных жалоб, представитель ОАО "Россельхозбанк" П. возражала против их удовлетворения.
Остальные участники процесса в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Принимая решение с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитным договорам, так как между сторонами возникли заемные правоотношения, в нарушение взятых на себя обязательств ООО "Родные просторы" не исполняло надлежащим образом своих обязательств в сроки и в объеме, установленные кредитными договорами. Учитывая, что исполнение обязательств обеспечено договорами поручительства, суд законно возложил ответственность на поручителей, взыскав с них задолженность по кредитным договорам.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ. между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Родные просторы" (после реорганизации ООО "Родные просторы") заключен кредитный договор N ***, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГ. под 14% годовых.
Также, ДД.ММ.ГГ. между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Родные просторы" (после реорганизации ООО "Родные просторы") заключен договор об открытии кредитной линии N ***, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую <данные изъяты> руб., а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГ. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.
ДД.ММ.ГГ. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Родные просторы" заключен договор об открытии кредитной линии N ***, с последующим дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую <данные изъяты> руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГ., денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГ. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых, а после заключения дополнительного соглашения 11,67% годовых.
ДД.ММ.ГГ. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Родные просторы" заключен договор банковского счета N <данные изъяты>, согласно которому Банк открыл последнему расчетный счет. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ. *** к договору банковского счета Банк предоставил ООО "Родные просторы" кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете в форме "овердрафт", по условиям которого Заемщику предоставлены кредитные средства в размере <данные изъяты> руб. в срок до <данные изъяты>., заемщик обязался возвратить полученные средства в соответствии с графиком уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 7,75% годовых.
<данные изъяты>. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Родные просторы" заключен договор об открытии кредитной линии N ***, по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию на сумму <данные изъяты> руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГ. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ. к данному договору процентная ставка сторонами изменена и установлена в размере 13,5% годовых.
21.06.2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Родные просторы" заключен договор об открытии кредитной линии N ***, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию на сумму <данные изъяты> руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГ. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ. к данному договору процентная ставка договору установлена в размере 15,3% годовых.
Поскольку заемщиком ООО "Родные просторы" свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам надлежащим образом не выполнялись, решениями Арбитражного суда Алтайского края с ООО "Родные просторы" взысканы суммы задолженности по заключенным кредитным договорам: *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ; договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ; договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ, договору о предоставлении кредита в форме "овердрафта" *** от ДД.ММ.ГГ, договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ.
При рассмотрении дел о взыскании задолженности с заемщика ответчика Д.И.Н. и Ч. были привлечены арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц.
В связи с чем, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, решения Арбитражного суда имеют преюдициальное значение.
Ответчиками в Арбитражном суде не оспаривалось заключение кредитных договоров, а также дополнительных соглашений к ним, часть из которых были подписаны Д.И.Н., как директором ООО "Родные просторы".
Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. по делу *** в отношении ООО "Родные просторы" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда от 29.05.2013 г. требования ОАО "Россельхозбанк" по вышеуказанным кредитным обязательствам в размере <данные изъяты> коп. включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "Родные просторы".
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам *** от ДД.ММ.ГГ г., *** от ДД.ММ.ГГ г.; договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ г.; договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ г., договору о предоставлении кредита в форме "овердрафта" *** от ДД.ММ.ГГ г., договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ были заключены договоры поручительства:
- - с Д.И.Н. - *** от ДД.ММ.ГГ., *** от ДД.ММ.ГГ., *** от ДД.ММ.ГГ. с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ., которым изменен размер процентов за пользование кредитом 11,67%, *** от ДД.ММ.ГГ., *** от ДД.ММ.ГГ. с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ., которым изменен размер процентов за пользование кредитом 13,5%, *** от ДД.ММ.ГГ. с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ., которым изменен размер процентов за пользование кредитом 15,3%;
- - с Ч. - *** от ДД.ММ.ГГ г., *** от ДД.ММ.ГГ г., *** от ДД.ММ.ГГ., с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ., которым изменен размер процентов за пользование кредитом 11,67%, *** от ДД.ММ.ГГ., *** от ДД.ММ.ГГ. с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ., которым изменен размер процентов за пользование кредитом 13,5%, *** от ДД.ММ.ГГ. с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ., которым изменен размер процентов за пользование кредитом 15,3%.
В соответствии с указанными договорами поручители обязались отвечать перед банком солидарно с ООО "Родные просторы" за исполнение обязательств по кредитному договору последним в том же объеме, что и заемщик, в том числе уплате процентов за пользование кредита, выплату кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком условий договора.
В суде первой инстанции, а также в апелляционных жалобах ответчики указывали на то, что вышеуказанных договоров поручительства и дополнительных соглашений ими не заключалось и не подписывалось.
В связи с этим определением суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителей ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления факта совершения подписи в договорах и дополнительных соглашениях ответчиками.
Заключением эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России *** от ДД.ММ.ГГ. сделан вывод о том, что подписи от имени Ч., во всех договорах поручительства, кроме договора N *** а также дополнительных соглашениях выполнены одним лицом - Ч.
Установить - кем, Ч. или другим лицом выполнена подпись от имени Ч. в договоре *** поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГ. не представилось возможным из-за ограниченного количества графического материала содержащегося в исследуемой подписи, объясняемого ее краткостью и простым строением.
В отношении ответчика Д.И.Н. экспертом сделан вывод о том, что установить кем, самим Д. или другим лицом выполнены подписи от имени Д.И.Н., расположенные договорах поручительства и дополнительных соглашениях не представилось возможным.
При этом эксперт в исследовательской части заключения указал, что при сравнении между собой исследуемых подписей (имеющихся в договорах и дополнительных соглашениях) установлены совпадения признаков, образующие индивидуальную совокупность, свидетельствующую о выполнении этих подписей одним лицом. При ознакомлении с представленными в качестве образцов подписями Д.И.Н. установлено, что среди образцов имеются подписи, состоящие из букв "Д", штрихов и росчерка и подписи, состоящие из условно-читаемой буквы "Д", штрихов и росчерка, таким образом можно предположить, что у Д.И.Н. имеется не один вариант подписи.
Оценивая результаты проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что выявленные совпадающие частные признаки в своем количестве и при имеющихся различающихся признаках не могут быть положены в обоснование категорического или предположительного вывода о выполнении исследуемых подписей Д.И.Н., выявить их большое количество не удалось из-за краткости и простого строения исследуемых подписей. Однозначно установить причину появления различающихся частных признаков: либо они являются вариантами подписей Д.И.Н., не проявившиеся в представленных образцах, либо это признаки почерка другого лица, либо являются результатом умышленного изменения подписного почерка исполнителя, либо имеют какую-то другую причину, не удалось.
Суд первой инстанции, допросив эксперта и сопоставив заключение экспертизы с другими исследованными доказательствами, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаются в его достоверности.
Заключение по своему содержанию является полным, объективным, определенным и не содержит противоречивых выводов, в нем имеется информация о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Однозначных выводов экспертом в отношении подписей Д.И.Н., а также в договоре поручительства *** заключенного с Ч. не сделано в связи с ограниченностью графического материала в подписях ответчиков, а не с недостаточностью образцов подписей.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не доверять выводам экспертов, а также назначать по делу повторную либо комиссионную, о чем ходатайствовали представителя ответчиков.
Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции ответчик Д.И.Н. он с ДД.ММ.ГГ г. во время подписания договоров поручительства и дополнительных соглашений являлся директором ООО "Родные просторы". При рассмотрении арбитражным судом дел о взыскании задолженности по кредитным обязательствам заемщика он не оспаривал факт подписания им дополнительных соглашений к кредитным договорам в одно время, что и заключенные договора поручительства.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что ответчики Д.И.Н. и Ч. приняли на себя обязательства, заключив договоры поручительства, отвечать перед банком за исполнение ООО "Родные просторы" обязательств по кредитным договорам. Бремя доказывания обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчиках.
Допустимых доказательств подтверждающих отсутствие таких обязательств ответчиками не представлено.
Заключение специалиста *** от ДД.ММ.ГГ. ООО Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" обоснованно судом первой инстанции не принято в качестве доказательств по делу, поскольку оно выполнено без исследования всех материалов дела и без исследования подлинников документов, в рамках проведенного исследования эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, как основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, связаны с иной оценкой представленных сторонами доказательств, в связи с чем, не влияют на законность решения суда.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков как поручителей должника ООО "Родные просторы" задолженности по кредитным договорам солидарно, судом нарушений норм материального права не допущено, поскольку указанный вывод суда следует из системного толкования норм гражданского законодательства, регулирующего отношения поручительства (ст. ст. 322, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не являясь солидарными должниками несут двойную ответственность, поскольку с каждого из них подлежит взысканию сумма долга в полном объеме, основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.
В силу указанных выше норм права, договоры поручительства по своему характеру являются дополнительными (акцессорными) по отношению к основным обязательствам - к кредитным договорам, и тесно связаны как между собой, так и с основным обязательством, которое они обеспечивают. Солидарная обязанность ответчиков возникает по одному обязательству, в отношении одной суммы, и привлечение поручителей к ответственности в ином порядке противоречит требованиям закона и не соответствует правовой природе возникших правоотношений.
При таких обстоятельствах, заключение с поручителями индивидуальных договоров поручительства, не устанавливало солидарную ответственность поручителей перед друг другом, каждый из поручителей несет солидарную ответственность с заемщиком ООО "Родные просторы" в определенной судом денежной сумме.
Ссылки в жалобах на то, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных исковых требований, а также в решении суда в качестве взыскателя указан ОАО "Сбербанк России", судебная коллегия отклоняет.
Определением суда от 01 ноября 2013 года в решении суда были устранены допущенные описки и арифметические ошибки.
Доводы жалобы представителя ответчика о преждевременном взыскании задолженности по кредитным договорам, так как между кредитором и заемщиком в Арбитражном суде Алтайского края было заключено мировое соглашение которым согласован график погашения задолженности, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку при погашении ответчиками задолженности перед банком они имеют право регрессного требования к заемщику и взыскании уплаченных сумм.
Указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.
Ссылки ответчика Д.И.Н. на нарушение судом его процессуальных прав, являются необоснованными, поскольку ответчик в судебное заседание ДД.ММ.ГГ явился с опозданием и после объявлении ему состава суда и процессуальных прав, каких-либо ходатайств не заявлял, в том числе и о повторном исследовании доказательств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно продолжил далее рассмотрение дела.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционные жалобы и дополнения к ним ответчика Д.И.Н., представителя ответчика Ч. - О. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10538/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-10538/2013
Судья: Терри Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним ответчика Д.И.Н., представителя ответчика Ч. - О. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2013 года по делу
по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк", в лице Алтайского регионального филиала к Д.И.Н., Ч. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк", в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к поручителям Ч., Д.И.Н. о взыскании в солидарном порядке наряду с заемщиком ООО "Родные просторы" задолженности по кредитным договорам: *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ; договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ; договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ, договору о предоставлении кредита в форме "овердрафта" *** от ДД.ММ.ГГ, договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ в общем размере <данные изъяты> рублей. и взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисляемые по процентным ставкам, предусмотренным в кредитных договорах, на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что между Банком и ООО "Родные просторы" заключены вышеуказанные кредитные договоры. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договоры поручительства с физическими лицами Д.И.Н. и Ч. Заемщиком обязательства по кредитным договорам не исполняются, в связи с чем, банк обратился в суд с требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просили взыскать с ответчиков задолженность по кредитным договорам по представленному расчету в сумме <данные изъяты> руб., ограничив проценты начисленными суммами по состоянию на ДД.ММ.ГГ на день введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Родные просторы".
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2013 года (с учетом определения суда от 01.11.2013 г. об исправлении описки) иск удовлетворен частично.
Взыскано с Д.И.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность" в лице Алтайского регионального филиала задолженность всего <данные изъяты> коп., в том числе:
- - по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб.;
- - договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб.;
- - договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание - <данные изъяты> руб.;
- - по кредиту в форме "Овердрафта" *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание - <данные изъяты> руб.;
- - договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание - <данные изъяты> руб.;
- - договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание - <данные изъяты> руб.;
- а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп.
Взыскание с Д.И.Н. считать солидарным со взысканием с ООО "Родные просторы" по требованиям кредитора ОАО "Россельхозбанк" по определению Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о включении в реестре требований кредиторов задолженности по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> коп.
Взыскать с Ч. в пользу ОАО "Россельхозбанк", в лице Алтайского регионального филиала задолженность всего <данные изъяты> коп., в том числе:
- - по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб.;
- - договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты>;
- - договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание - <данные изъяты> руб.;
- - по кредиту в форме "Овердрафта" *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание - <данные изъяты> руб.;
- - договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание - <данные изъяты>;
- - договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание - <данные изъяты> руб.;
- а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> коп.
Взыскание с Ч. считать солидарным со взысканием с ООО "Родные просторы" по требованиям кредитора ОАО "Россельхозбанк" по определению Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о включении в реестре требований кредиторов задолженности по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Россельхозбанк" отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик Д.И.Н. и представитель Ч. - О. обратились в суд с апелляционными жалобами и дополнениями к ним, в которых просят его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик Д.И.Н. ссылается на то, что он договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним не подписывал, а узнал о них только при получении от истца требований о досрочном возврате кредитов.
Проведенная по делу почерковедческая экспертиза не смогла установить кем самим Д.И.Н. или другим лицом выполнены подписи от имени Д.И.Н. Это заключение послужило поводом для проведения им самим почерковедческого исследования. ООО Экспертно-консалтинговый центр независимая экспертиза проведя исследование сделала выводы о том, что подписи в вышеуказанных документах выполнены не Д.И.Н., а другим лицом.
В связи с изложенным, его представителем было заявлено ходатайство о назначении комиссионной почерковедческой экспертизы. Однако данное ходатайство судом необоснованно отказано в его удовлетворении.
Полагает, что проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза не ответила на поставленный перед ней вопрос, не установила кем выполнена подпись в исследуемых документах.
Несмотря на это суд пришел к выводу, что у него имеются обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам.
Кроме этого, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав с Д.И.Н. <данные изъяты>.
Суд определил, что ответчики по делу не являются солидарными должниками и сумма долга каждого составляет более <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма задолженности превышает в два раза сумму задолженности заемщика ООО "Родные просторы".
В резолютивной части решения, суд указал, что взыскание суммы долга должно производиться с него по требованию ОАО "Сбербанк России", который стороной по делу не являлся и к участию в нем не привлекался.
В дополнении к апелляционной жалобе Д.И.Н. указал, что не подписание им договором поручительства свидетельствует о незаключении данных договоров. Довод суда о наличии нескольких вариантов подписи ответчика являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами. Он являлся сотрудником ООО "Родные просторы", у которого был доступ к его личным данным и возможность подделать его подписи. Кроме того, судом нарушены его процессуальные права, поскольку после его явки в судебное заседание, суд не выяснил, желает ли он повторно исследовать доказательства, которые были исследовании до него, не дал возможность дать объяснения и высказать мнение по поводу почерковедческой экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ч. - О. также указала на несогласие с проведенной по делу почерковедческой экспертизой, полагая, что исследование экспертом проведено не в полном объеме, не даны однозначные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Ей было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, но оно было оставлено судом без удовлетворения, чем было нарушено право на судебную защиту.
Остальные доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчика Д.И.Н.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика О. ссылается на то, что в отношении ООО "Родные просторы" Арбитражным судом Алтайского края введена процедура наблюдения. Требования кредитора в размере <данные изъяты> руб. включены в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ было утверждено мировое соглашение между заемщиком и кредитором ОАО "Россельхозбанк", по условиям которого ООО "Родные просторы" признал задолженность в сумме <данные изъяты> руб. и принял обязательство производить платежа в соответствии с согласованным графиком: дата начала исполнения - ДД.ММ.ГГ., окончание исполнения ДД.ММ.ГГ. Данным определением производство по делу о банкротстве заемщика прекращено.
В связи с этим полагает обращение банка с иском к поручителям является преждевременным.
При рассмотрении апелляционных жалоб ответчик Д.И.Н., представитель ответчика Н. поддержали доводы поданных жалоб, представитель ОАО "Россельхозбанк" П. возражала против их удовлетворения.
Остальные участники процесса в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Принимая решение с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитным договорам, так как между сторонами возникли заемные правоотношения, в нарушение взятых на себя обязательств ООО "Родные просторы" не исполняло надлежащим образом своих обязательств в сроки и в объеме, установленные кредитными договорами. Учитывая, что исполнение обязательств обеспечено договорами поручительства, суд законно возложил ответственность на поручителей, взыскав с них задолженность по кредитным договорам.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ. между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Родные просторы" (после реорганизации ООО "Родные просторы") заключен кредитный договор N ***, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГ. под 14% годовых.
Также, ДД.ММ.ГГ. между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Родные просторы" (после реорганизации ООО "Родные просторы") заключен договор об открытии кредитной линии N ***, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую <данные изъяты> руб., а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГ. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.
ДД.ММ.ГГ. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Родные просторы" заключен договор об открытии кредитной линии N ***, с последующим дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую <данные изъяты> руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГ., денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГ. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых, а после заключения дополнительного соглашения 11,67% годовых.
ДД.ММ.ГГ. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Родные просторы" заключен договор банковского счета N <данные изъяты>, согласно которому Банк открыл последнему расчетный счет. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ. *** к договору банковского счета Банк предоставил ООО "Родные просторы" кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете в форме "овердрафт", по условиям которого Заемщику предоставлены кредитные средства в размере <данные изъяты> руб. в срок до <данные изъяты>., заемщик обязался возвратить полученные средства в соответствии с графиком уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 7,75% годовых.
<данные изъяты>. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Родные просторы" заключен договор об открытии кредитной линии N ***, по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию на сумму <данные изъяты> руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГ. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ. к данному договору процентная ставка сторонами изменена и установлена в размере 13,5% годовых.
21.06.2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Родные просторы" заключен договор об открытии кредитной линии N ***, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию на сумму <данные изъяты> руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГ. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ. к данному договору процентная ставка договору установлена в размере 15,3% годовых.
Поскольку заемщиком ООО "Родные просторы" свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам надлежащим образом не выполнялись, решениями Арбитражного суда Алтайского края с ООО "Родные просторы" взысканы суммы задолженности по заключенным кредитным договорам: *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ; договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ; договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ, договору о предоставлении кредита в форме "овердрафта" *** от ДД.ММ.ГГ, договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ.
При рассмотрении дел о взыскании задолженности с заемщика ответчика Д.И.Н. и Ч. были привлечены арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц.
В связи с чем, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, решения Арбитражного суда имеют преюдициальное значение.
Ответчиками в Арбитражном суде не оспаривалось заключение кредитных договоров, а также дополнительных соглашений к ним, часть из которых были подписаны Д.И.Н., как директором ООО "Родные просторы".
Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. по делу *** в отношении ООО "Родные просторы" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда от 29.05.2013 г. требования ОАО "Россельхозбанк" по вышеуказанным кредитным обязательствам в размере <данные изъяты> коп. включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "Родные просторы".
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам *** от ДД.ММ.ГГ г., *** от ДД.ММ.ГГ г.; договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ г.; договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ г., договору о предоставлении кредита в форме "овердрафта" *** от ДД.ММ.ГГ г., договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ были заключены договоры поручительства:
- - с Д.И.Н. - *** от ДД.ММ.ГГ., *** от ДД.ММ.ГГ., *** от ДД.ММ.ГГ. с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ., которым изменен размер процентов за пользование кредитом 11,67%, *** от ДД.ММ.ГГ., *** от ДД.ММ.ГГ. с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ., которым изменен размер процентов за пользование кредитом 13,5%, *** от ДД.ММ.ГГ. с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ., которым изменен размер процентов за пользование кредитом 15,3%;
- - с Ч. - *** от ДД.ММ.ГГ г., *** от ДД.ММ.ГГ г., *** от ДД.ММ.ГГ., с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ., которым изменен размер процентов за пользование кредитом 11,67%, *** от ДД.ММ.ГГ., *** от ДД.ММ.ГГ. с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ., которым изменен размер процентов за пользование кредитом 13,5%, *** от ДД.ММ.ГГ. с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ., которым изменен размер процентов за пользование кредитом 15,3%.
В соответствии с указанными договорами поручители обязались отвечать перед банком солидарно с ООО "Родные просторы" за исполнение обязательств по кредитному договору последним в том же объеме, что и заемщик, в том числе уплате процентов за пользование кредита, выплату кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком условий договора.
В суде первой инстанции, а также в апелляционных жалобах ответчики указывали на то, что вышеуказанных договоров поручительства и дополнительных соглашений ими не заключалось и не подписывалось.
В связи с этим определением суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителей ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления факта совершения подписи в договорах и дополнительных соглашениях ответчиками.
Заключением эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России *** от ДД.ММ.ГГ. сделан вывод о том, что подписи от имени Ч., во всех договорах поручительства, кроме договора N *** а также дополнительных соглашениях выполнены одним лицом - Ч.
Установить - кем, Ч. или другим лицом выполнена подпись от имени Ч. в договоре *** поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГ. не представилось возможным из-за ограниченного количества графического материала содержащегося в исследуемой подписи, объясняемого ее краткостью и простым строением.
В отношении ответчика Д.И.Н. экспертом сделан вывод о том, что установить кем, самим Д. или другим лицом выполнены подписи от имени Д.И.Н., расположенные договорах поручительства и дополнительных соглашениях не представилось возможным.
При этом эксперт в исследовательской части заключения указал, что при сравнении между собой исследуемых подписей (имеющихся в договорах и дополнительных соглашениях) установлены совпадения признаков, образующие индивидуальную совокупность, свидетельствующую о выполнении этих подписей одним лицом. При ознакомлении с представленными в качестве образцов подписями Д.И.Н. установлено, что среди образцов имеются подписи, состоящие из букв "Д", штрихов и росчерка и подписи, состоящие из условно-читаемой буквы "Д", штрихов и росчерка, таким образом можно предположить, что у Д.И.Н. имеется не один вариант подписи.
Оценивая результаты проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что выявленные совпадающие частные признаки в своем количестве и при имеющихся различающихся признаках не могут быть положены в обоснование категорического или предположительного вывода о выполнении исследуемых подписей Д.И.Н., выявить их большое количество не удалось из-за краткости и простого строения исследуемых подписей. Однозначно установить причину появления различающихся частных признаков: либо они являются вариантами подписей Д.И.Н., не проявившиеся в представленных образцах, либо это признаки почерка другого лица, либо являются результатом умышленного изменения подписного почерка исполнителя, либо имеют какую-то другую причину, не удалось.
Суд первой инстанции, допросив эксперта и сопоставив заключение экспертизы с другими исследованными доказательствами, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаются в его достоверности.
Заключение по своему содержанию является полным, объективным, определенным и не содержит противоречивых выводов, в нем имеется информация о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Однозначных выводов экспертом в отношении подписей Д.И.Н., а также в договоре поручительства *** заключенного с Ч. не сделано в связи с ограниченностью графического материала в подписях ответчиков, а не с недостаточностью образцов подписей.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не доверять выводам экспертов, а также назначать по делу повторную либо комиссионную, о чем ходатайствовали представителя ответчиков.
Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции ответчик Д.И.Н. он с ДД.ММ.ГГ г. во время подписания договоров поручительства и дополнительных соглашений являлся директором ООО "Родные просторы". При рассмотрении арбитражным судом дел о взыскании задолженности по кредитным обязательствам заемщика он не оспаривал факт подписания им дополнительных соглашений к кредитным договорам в одно время, что и заключенные договора поручительства.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что ответчики Д.И.Н. и Ч. приняли на себя обязательства, заключив договоры поручительства, отвечать перед банком за исполнение ООО "Родные просторы" обязательств по кредитным договорам. Бремя доказывания обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчиках.
Допустимых доказательств подтверждающих отсутствие таких обязательств ответчиками не представлено.
Заключение специалиста *** от ДД.ММ.ГГ. ООО Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" обоснованно судом первой инстанции не принято в качестве доказательств по делу, поскольку оно выполнено без исследования всех материалов дела и без исследования подлинников документов, в рамках проведенного исследования эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, как основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, связаны с иной оценкой представленных сторонами доказательств, в связи с чем, не влияют на законность решения суда.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков как поручителей должника ООО "Родные просторы" задолженности по кредитным договорам солидарно, судом нарушений норм материального права не допущено, поскольку указанный вывод суда следует из системного толкования норм гражданского законодательства, регулирующего отношения поручительства (ст. ст. 322, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не являясь солидарными должниками несут двойную ответственность, поскольку с каждого из них подлежит взысканию сумма долга в полном объеме, основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.
В силу указанных выше норм права, договоры поручительства по своему характеру являются дополнительными (акцессорными) по отношению к основным обязательствам - к кредитным договорам, и тесно связаны как между собой, так и с основным обязательством, которое они обеспечивают. Солидарная обязанность ответчиков возникает по одному обязательству, в отношении одной суммы, и привлечение поручителей к ответственности в ином порядке противоречит требованиям закона и не соответствует правовой природе возникших правоотношений.
При таких обстоятельствах, заключение с поручителями индивидуальных договоров поручительства, не устанавливало солидарную ответственность поручителей перед друг другом, каждый из поручителей несет солидарную ответственность с заемщиком ООО "Родные просторы" в определенной судом денежной сумме.
Ссылки в жалобах на то, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных исковых требований, а также в решении суда в качестве взыскателя указан ОАО "Сбербанк России", судебная коллегия отклоняет.
Определением суда от 01 ноября 2013 года в решении суда были устранены допущенные описки и арифметические ошибки.
Доводы жалобы представителя ответчика о преждевременном взыскании задолженности по кредитным договорам, так как между кредитором и заемщиком в Арбитражном суде Алтайского края было заключено мировое соглашение которым согласован график погашения задолженности, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку при погашении ответчиками задолженности перед банком они имеют право регрессного требования к заемщику и взыскании уплаченных сумм.
Указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.
Ссылки ответчика Д.И.Н. на нарушение судом его процессуальных прав, являются необоснованными, поскольку ответчик в судебное заседание ДД.ММ.ГГ явился с опозданием и после объявлении ему состава суда и процессуальных прав, каких-либо ходатайств не заявлял, в том числе и о повторном исследовании доказательств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно продолжил далее рассмотрение дела.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы и дополнения к ним ответчика Д.И.Н., представителя ответчика Ч. - О. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)