Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИнвестКапиталБанк" (далее - банк, ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014 по делу N А07-18003/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От представителя закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Биомедхим" (далее - общество, истец по первоначальному иску) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.
Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к банку о принятии решения о погашении регистрационной записи об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества от 11.02.2013 N 2003/360-ЗН, обязании ответчика вернуть паспорт транспортного средства Nissan Navara N 78УС 379453, полученного по договору залога N 2003/360-ЗА.
Кроме того, банк подал, а суд принял к производству для рассмотрения совместно с первоначальным встречное исковое заявление к обществу о взыскании 59 984 руб. 79 коп. штрафа за невыполнение условий кредитного договора по ежемесячному проведению оборотов за выполненные услуги, поставленную продукцию по расчетному счету общества в банке, комиссию за внесение изменений в кредитный договор в размере 3000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Navara 2011 года выпуска, идентификационный номер VSKCVND40U0450991, номер двигателя YD25734842B.
Решением суда от 25.02.2014 (судья Давлетова И.Р.) первоначальные исковые требования общества удовлетворены. Обременение - ипотека по договору о залоге недвижимого имущества, признано прекращенным (отсутствующим). На банк возложена обязанность вернуть обществу паспорт транспортного средства. Встречные исковые требования банка удовлетворены частично, с общества в его пользу взыскано 29 984 руб. 79 коп. штрафа за нарушение оборотов по расчетному счету за май 2013 года. В остальной части встречных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Рачков В.В., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты изменить, отказать обществу в удовлетворении его исковых требований, встречные требования банка удовлетворить, ссылаясь на ошибочность выводов судов об отсутствии нарушения обществом обязательства по ежемесячному проведению оборотов по расчетному счету в июне 2013 года в размере 1 000 000 руб. Кроме того, ответчик по первоначальному иску считает, что суды пришли к необоснованному выводу о ничтожности условия дополнительного соглашения к кредитному договору от 11.02.2013 N 2003/360 (далее - кредитный договор) об обязанности общества уплатить комиссию в размере 3000 руб. за внесение изменений в названный договор (ст. 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Банк полагает также, что суды в нарушение ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" неправомерно отказали в обращении взыскания на заложенное имущество общества.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком по первоначальному иску заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязуется открыть обществу невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 3 000 000 руб. сроком погашения выданных траншей в рамках кредитной линии 11.02.2014. При образовании фактической задолженности по одному из ссудных счетов заемщик выплачивает кредитору 15% годовых от суммы фактической задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между сторонами заключены договор о залоге недвижимого имущества от 11.02.2013 N 2003/360-ЗН, договор о залоге имущества от 11.02.2013 N 2003/360-ЗА.
Предметом договора о залоге недвижимого имущества от 11.02.2013 N 2003/360-ЗН является 1-этажное административное торгово-складское здание, назначение - нежилое, общая площадь 211,4 кв. м, инв. номер 101248, литера М, расположенное по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Ульяновых, д. 65, стоимостью 4 259 322 руб. 03 коп.
Согласно договору о залоге имущества от 11.02.2013 N 2003/360-ЗА общество передало банку в залог принадлежащей ему на праве собственности автомобиль марки Nissan Navara, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства N 78УС 379453, регистрационный знак Н779КК 102, идентификационный номер VSKCVND40U0450991, номер двигателя YD25734842B, рыночной стоимостью 991 525 руб. 42 коп., залоговой стоимостью 694 067 руб. 79 коп.
В пунктах 6.2.5, 6.2.8, 6.2.10, 6.2.12 кредитного договора стороны предусмотрели штрафные санкции за невыполнение заемщиком условий договора.
Сторонами 26.07.2013 подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно которому условие, предусмотренное п. 6.2.12 кредитного договора об обязании общества ежемесячно проводить обороты за выполненные услуги, поставленную продукцию по расчетному счету общества в банке в размере не менее 1 000 000 руб., и штрафные санкции за невыполнение этого условия в размере 1% от суммы установленного лимита, отменяется с 01.08.2013.
В п. 2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели уплату заемщиком кредитору единовременной комиссии в размере 3000 руб. за внесение изменений в кредитный договор.
Общество 01.08.2013 обратилось в банк с письменным заявлением о разрешении произвести досрочное гашение кредита по кредитному договору.
К 27.08.2013 основной долг в размере 3 000 000 руб. и проценты по кредиту в размере 183 431 руб. 04 коп. заемщиком выплачены.
Сочтя кредитный договор исполненным, общество обратилось в банк с письмом от 27.08.2013 N 294 о возврате заложенного имущества.
Письмом от 04.09.2013 N 7/2/21-1-208 банк отказал в возврате залога и заявил требование об уплате штрафа за невыполнение условий кредитного договора по ежемесячному проведению оборотов за выполненные услуги, поставленную продукцию в размере 59 984 руб. 79 коп. и комиссии за внесение изменений в кредитный договор в сумме 3000 руб.
Ссылаясь на прекращение кредитных обязательств, необоснованное начисление штрафов и комиссий и необеспечение штрафов и комиссий залогом, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Обращаясь со встречным иском, банк указал на неисполнение ответчиком по встречному иску обязательств по погашению комиссий за внесение изменений в кредитный договор в размере 3 000 руб. и неуплату штрафов за невыполнение условий договора по ежемесячному проведению оборотов за выполненные услуги, поставленную продукцию по расчетному счету в размере 59 984 руб. 79 коп.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и частично встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Согласно п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В связи с тем, что материалами дела подтверждается отсутствие у истца по первоначальному иску обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов перед ответчиком по первоначальному иску по кредитному договору, обязательство, обеспеченное залогом прекращено, в связи с чем судами правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования общества.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Если в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, такие действия не являются услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора о взимании таких комиссий являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу возмездности кредитного договора (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.
Суды установили, что изменение условий кредитного договора не является самостоятельной услугой, которая не связана с заключенным кредитным договором и за которую банк вправе получать от заемщика дополнительную плату. Кроме того, названные действия не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Уплатив комиссию за изменение условий кредитного договора, заемщик не получил какого-либо встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству, поэтому суды пришли к правомерному выводу о несоответствии условий п. 2 дополнительного соглашения от 26.07.2013 N 1 к кредитному договору требованиям закона.
На основании изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскании с общества комиссии за внесение изменений в кредитный договор.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности ответчиком по первоначальному иску нарушения обществом п. 6.2.12 кредитного договора в июне 2013 года (ст. 65, 66, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обоснованно удовлетворили требования о взыскании данной неустойки частично - за май 2013 года.
На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, допускается при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 3 месяца.
Установив отсутствие у истца по встречному иску неисполненного обязательства перед банком в размере более чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге имущества, суды правомерно оставили без удовлетворения требование об обращении взыскания на предмет залога.
Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014 по делу N А07-18003/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИнвестКапиталБанк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2014 N Ф09-5270/14 ПО ДЕЛУ N А07-18003/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. N Ф09-5270/14
Дело N А07-18003/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИнвестКапиталБанк" (далее - банк, ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014 по делу N А07-18003/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От представителя закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Биомедхим" (далее - общество, истец по первоначальному иску) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.
Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к банку о принятии решения о погашении регистрационной записи об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества от 11.02.2013 N 2003/360-ЗН, обязании ответчика вернуть паспорт транспортного средства Nissan Navara N 78УС 379453, полученного по договору залога N 2003/360-ЗА.
Кроме того, банк подал, а суд принял к производству для рассмотрения совместно с первоначальным встречное исковое заявление к обществу о взыскании 59 984 руб. 79 коп. штрафа за невыполнение условий кредитного договора по ежемесячному проведению оборотов за выполненные услуги, поставленную продукцию по расчетному счету общества в банке, комиссию за внесение изменений в кредитный договор в размере 3000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Navara 2011 года выпуска, идентификационный номер VSKCVND40U0450991, номер двигателя YD25734842B.
Решением суда от 25.02.2014 (судья Давлетова И.Р.) первоначальные исковые требования общества удовлетворены. Обременение - ипотека по договору о залоге недвижимого имущества, признано прекращенным (отсутствующим). На банк возложена обязанность вернуть обществу паспорт транспортного средства. Встречные исковые требования банка удовлетворены частично, с общества в его пользу взыскано 29 984 руб. 79 коп. штрафа за нарушение оборотов по расчетному счету за май 2013 года. В остальной части встречных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Рачков В.В., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты изменить, отказать обществу в удовлетворении его исковых требований, встречные требования банка удовлетворить, ссылаясь на ошибочность выводов судов об отсутствии нарушения обществом обязательства по ежемесячному проведению оборотов по расчетному счету в июне 2013 года в размере 1 000 000 руб. Кроме того, ответчик по первоначальному иску считает, что суды пришли к необоснованному выводу о ничтожности условия дополнительного соглашения к кредитному договору от 11.02.2013 N 2003/360 (далее - кредитный договор) об обязанности общества уплатить комиссию в размере 3000 руб. за внесение изменений в названный договор (ст. 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Банк полагает также, что суды в нарушение ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" неправомерно отказали в обращении взыскания на заложенное имущество общества.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком по первоначальному иску заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязуется открыть обществу невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 3 000 000 руб. сроком погашения выданных траншей в рамках кредитной линии 11.02.2014. При образовании фактической задолженности по одному из ссудных счетов заемщик выплачивает кредитору 15% годовых от суммы фактической задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между сторонами заключены договор о залоге недвижимого имущества от 11.02.2013 N 2003/360-ЗН, договор о залоге имущества от 11.02.2013 N 2003/360-ЗА.
Предметом договора о залоге недвижимого имущества от 11.02.2013 N 2003/360-ЗН является 1-этажное административное торгово-складское здание, назначение - нежилое, общая площадь 211,4 кв. м, инв. номер 101248, литера М, расположенное по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Ульяновых, д. 65, стоимостью 4 259 322 руб. 03 коп.
Согласно договору о залоге имущества от 11.02.2013 N 2003/360-ЗА общество передало банку в залог принадлежащей ему на праве собственности автомобиль марки Nissan Navara, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства N 78УС 379453, регистрационный знак Н779КК 102, идентификационный номер VSKCVND40U0450991, номер двигателя YD25734842B, рыночной стоимостью 991 525 руб. 42 коп., залоговой стоимостью 694 067 руб. 79 коп.
В пунктах 6.2.5, 6.2.8, 6.2.10, 6.2.12 кредитного договора стороны предусмотрели штрафные санкции за невыполнение заемщиком условий договора.
Сторонами 26.07.2013 подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно которому условие, предусмотренное п. 6.2.12 кредитного договора об обязании общества ежемесячно проводить обороты за выполненные услуги, поставленную продукцию по расчетному счету общества в банке в размере не менее 1 000 000 руб., и штрафные санкции за невыполнение этого условия в размере 1% от суммы установленного лимита, отменяется с 01.08.2013.
В п. 2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели уплату заемщиком кредитору единовременной комиссии в размере 3000 руб. за внесение изменений в кредитный договор.
Общество 01.08.2013 обратилось в банк с письменным заявлением о разрешении произвести досрочное гашение кредита по кредитному договору.
К 27.08.2013 основной долг в размере 3 000 000 руб. и проценты по кредиту в размере 183 431 руб. 04 коп. заемщиком выплачены.
Сочтя кредитный договор исполненным, общество обратилось в банк с письмом от 27.08.2013 N 294 о возврате заложенного имущества.
Письмом от 04.09.2013 N 7/2/21-1-208 банк отказал в возврате залога и заявил требование об уплате штрафа за невыполнение условий кредитного договора по ежемесячному проведению оборотов за выполненные услуги, поставленную продукцию в размере 59 984 руб. 79 коп. и комиссии за внесение изменений в кредитный договор в сумме 3000 руб.
Ссылаясь на прекращение кредитных обязательств, необоснованное начисление штрафов и комиссий и необеспечение штрафов и комиссий залогом, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Обращаясь со встречным иском, банк указал на неисполнение ответчиком по встречному иску обязательств по погашению комиссий за внесение изменений в кредитный договор в размере 3 000 руб. и неуплату штрафов за невыполнение условий договора по ежемесячному проведению оборотов за выполненные услуги, поставленную продукцию по расчетному счету в размере 59 984 руб. 79 коп.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и частично встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Согласно п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В связи с тем, что материалами дела подтверждается отсутствие у истца по первоначальному иску обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов перед ответчиком по первоначальному иску по кредитному договору, обязательство, обеспеченное залогом прекращено, в связи с чем судами правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования общества.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Если в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, такие действия не являются услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора о взимании таких комиссий являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу возмездности кредитного договора (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.
Суды установили, что изменение условий кредитного договора не является самостоятельной услугой, которая не связана с заключенным кредитным договором и за которую банк вправе получать от заемщика дополнительную плату. Кроме того, названные действия не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Уплатив комиссию за изменение условий кредитного договора, заемщик не получил какого-либо встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству, поэтому суды пришли к правомерному выводу о несоответствии условий п. 2 дополнительного соглашения от 26.07.2013 N 1 к кредитному договору требованиям закона.
На основании изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскании с общества комиссии за внесение изменений в кредитный договор.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности ответчиком по первоначальному иску нарушения обществом п. 6.2.12 кредитного договора в июне 2013 года (ст. 65, 66, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обоснованно удовлетворили требования о взыскании данной неустойки частично - за май 2013 года.
На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, допускается при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 3 месяца.
Установив отсутствие у истца по встречному иску неисполненного обязательства перед банком в размере более чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге имущества, суды правомерно оставили без удовлетворения требование об обращении взыскания на предмет залога.
Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014 по делу N А07-18003/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИнвестКапиталБанк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)