Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору исполнил, а ответчик свое обязательство по возврату долга и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Семеновой О.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Ж.
на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований банк указал, что ДАТА между ним и Ж. заключен кредитный договор на 200 000 рублей с процентной ставкой 22,9% годовых на срок до ДАТА, банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, Ж. обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, в связи с чем подлежит взысканию задолженность, неустойка.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 187 855 рублей 74 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 957 рублей 12 копеек.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2015 года исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" удовлетворены.
Суд взыскал с Ж. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 187 855 рублей 74 копеек, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 165 708 рублей 32 копейки, задолженности по просроченным процентам в размере 18 102 рублей 44 копейки, начисленные проценты на просроченный основной долг в размере 4 044 рублей 98 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 4 957 рублей 12 копеек, уплаченную при обращении в суд, а всего - 192 812 рублей 86 копеек.
Ж. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение.
В обоснование указано, что в материалы дела представлен неверный расчет задолженности по кредитному договору, в связи с чем ответчик просил отложить судебное заседание в целях обязания истца уточнить расчет, однако ему было судом неправомерно отказано.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 73, 74).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между ОАО "Кредит Европа Банк" и Ж. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей с процентной ставкой по кредиту 22,9% годовых на срок до ДАТА. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив сумму займа Ж.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 801, 807, 809 ГК РФ и исходил из доказанности факта нарушения Ж. условий кредитного договора в части своевременной оплаты ежемесячных сумм в погашение кредита, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела совокупностью доказательств, ответной стороной в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 165 708 рублей 32 копейки, задолженности по просроченным процентам в размере 18 102 рублей 44 копейки, по начисленным процентам на просроченный основной долг в размере 4 044 рублей 98 копеек.
При этом суд первой инстанции проверил представленный банком расчет задолженности, признав его верным. Суд правильно исходил из того, что расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, размером процентной ставки, указанной в нем, что подтверждается расчетом взыскиваемой задолженности и пояснительной запиской к нему (л.д. 7-10). Суд верно отметил, что иного расчета Ж., в том числе в апелляционную инстанцию, не представил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что принятый судом расчет задолженности является неверным и не находит оснований к его изменению.
Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью обязания истца представить новый расчет взыскиваемой задолженности, так как такое основание к отложению рассмотрения дела не предусмотрено положениями ГПК РФ.
Иных доводов, которые могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9895/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору исполнил, а ответчик свое обязательство по возврату долга и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-9895/2015
Судья: Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Семеновой О.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Ж.
на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований банк указал, что ДАТА между ним и Ж. заключен кредитный договор на 200 000 рублей с процентной ставкой 22,9% годовых на срок до ДАТА, банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, Ж. обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, в связи с чем подлежит взысканию задолженность, неустойка.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 187 855 рублей 74 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 957 рублей 12 копеек.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2015 года исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" удовлетворены.
Суд взыскал с Ж. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 187 855 рублей 74 копеек, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 165 708 рублей 32 копейки, задолженности по просроченным процентам в размере 18 102 рублей 44 копейки, начисленные проценты на просроченный основной долг в размере 4 044 рублей 98 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 4 957 рублей 12 копеек, уплаченную при обращении в суд, а всего - 192 812 рублей 86 копеек.
Ж. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение.
В обоснование указано, что в материалы дела представлен неверный расчет задолженности по кредитному договору, в связи с чем ответчик просил отложить судебное заседание в целях обязания истца уточнить расчет, однако ему было судом неправомерно отказано.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 73, 74).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между ОАО "Кредит Европа Банк" и Ж. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей с процентной ставкой по кредиту 22,9% годовых на срок до ДАТА. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив сумму займа Ж.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 801, 807, 809 ГК РФ и исходил из доказанности факта нарушения Ж. условий кредитного договора в части своевременной оплаты ежемесячных сумм в погашение кредита, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела совокупностью доказательств, ответной стороной в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 165 708 рублей 32 копейки, задолженности по просроченным процентам в размере 18 102 рублей 44 копейки, по начисленным процентам на просроченный основной долг в размере 4 044 рублей 98 копеек.
При этом суд первой инстанции проверил представленный банком расчет задолженности, признав его верным. Суд правильно исходил из того, что расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, размером процентной ставки, указанной в нем, что подтверждается расчетом взыскиваемой задолженности и пояснительной запиской к нему (л.д. 7-10). Суд верно отметил, что иного расчета Ж., в том числе в апелляционную инстанцию, не представил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что принятый судом расчет задолженности является неверным и не находит оснований к его изменению.
Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью обязания истца представить новый расчет взыскиваемой задолженности, так как такое основание к отложению рассмотрения дела не предусмотрено положениями ГПК РФ.
Иных доводов, которые могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)