Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор на покупку автомобиля. Исполнение данных обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом транспортного средства, приобретенного заемщиком с использованием кредитных денежных средств банка. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимакова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
и судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Плюс Банк" по доверенности К.Г.,
на решение Таганского районного суда города Москвы от 05 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" в счет задолженности по кредитному договору... руб.... коп., в счет процентов за пользование кредитом... руб.... коп., в счет неустойки... коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины... руб.... коп., а всего... руб.... коп....
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
ОАО "Плюс Банк" первоначально обратилось в суд с иском к ответчику Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 06.06.2011 г. между ним и Ч. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере... руб. для покупки автомобиля, со сроком пользования 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение данных обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом транспортного средства, приобретенного заемщиком с использованием кредитных денежных средств банка.
Ответчик Ч. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать с ответчика Ч. сумму задолженности по кредитному договору в размере... руб.... коп., из которых: сумма основного долга - ... руб.... коп., сумма процентов за пользование кредитом - ... руб.... коп., сумма неустойки за просрочку платежей - ... руб.... коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модели AUDI A6, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...6, принадлежащий ответчику В., установив начальную продажную цену заложенного имущества с публичных торгов в размере... руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме... руб.... коп.
Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ч. в судебное заседание явилась, исковые требования в части размера основного долга и процентов признала, просила снизить размер неустойки.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности К.Ю. которая в свою очередь, не согласилась с исковыми требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Плюс Банк" по доверенности К.Г. по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неверным применением судом норм материального права, поскольку судом незаконно отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель ответчика В. по доверенности К.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.
Представитель ОАО "Плюс Банк" по доверенности К.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Ответчик Ч. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени слушания дела извещен.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика В. по доверенности К.Ю., представителя ОАО "Плюс Банк" по доверенности К.Г., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы находит решение в части отказа в исковых требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Указанные нормы Закона приведены в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в соответствии с п. 1 ст. 3 которого данный Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014 г.
В соответствии с п. 3 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела 06.06.2011 г. между ОАО "Плюс Банк" и Ч. был заключен кредитный договор N....
Данный договор был заключен в порядке ст. 428 ГК РФ в результате публичной оферты путем направления ответчиком банку Предложения о заключении договоров (далее - Предложение) и ознакомления его с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС" (далее - Условия) и акцепта банком данного предложения в результате перечисления им денежных средств (кредита) 06.06.2011 г. в размере... руб. на счет заемщика. Между сторонами был подписан график платежей, который является приложением к кредитному договору.
Согласно Предложению кредит был выдан заемщику по ставке 19% годовых сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа - ... руб.... коп., размер пени за просрочку платежа - ... руб. за каждый день просрочки (п. п. 2.4., 2.5., 2.7., 2.10 Предложения).
Согласно п. 6.1. Условий заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей. При этом последний ежемесячный платеж является корректирующим и может отличаться от предыдущих. Ежемесячный платеж включает в себя сумму процентов за пользование кредитом за истекший процентный период и часть кредита (основного долга) и иные вознаграждения банка, установленные настоящими Условиями и Предложением.
В соответствии с п. 9.1. Условий исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля в соответствии с Предложением заемщика и настоящими Условиями. Описание автомобиля, позволяющее идентифицировать его в качестве предмета залога, оценка автомобиля указаны в Предложении. Автомобиль до прекращения залога остается у залогодателя.
Согласно п. 4 Предложения предметом залога по кредитному договору является приобретаемый автомобиль марки AUDI A6, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN).... Залоговая стоимость автомобиля согласована в п. 4.13. Предложения, и составляет... руб.
Как следует из п. 9.10. Условий, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при нарушении залогодателем условий распоряжения предметом залога с согласия залогодержателя, об обеспечении сохранности предмета залога.
Факт выдачи банком заемщику кредита 06.06.2011 г. в размере... руб. подтверждается выпиской по лицевому счету Ч., открытому в ОАО "Плюс Банк".
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Ч. заложила приобретаемый ею автомобиль марки, модели AUDI A6, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN)... (п. 9 "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС").
В соответствии с п. 9.10 "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС" взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей.
Собственником указанного выше автомобиля в настоящее время является ответчик В.
Установив вышеуказанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов, правомерно взыскал с Ч. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" в счет задолженности по кредитному договору... руб.... коп., в счет процентов за пользование кредитом... руб.... коп., неустойку в сумме... руб., размер которой снизил в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также на основании ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскал с Ч. в пользу истца... руб.... коп.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
При этом, разрешая вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение спорного автомобиля В. произошло после вступления в силу изменений в п. 1 ст. 352 ГК РФ, при этом при покупке данного автомобиля В. был предъявлен подлинник паспорта транспортного средства..., а потому В. объективно не знал и не мог знать о том, что автомобиль марки, модели AUDI A6, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN)..., на момент его отчуждения находился в залоге у ОАО "Плюс Банк", вследствие чего является добросовестным приобретателем.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Анализируя доводы В. о том, что он является добросовестным приобретателем, применительно к положениям пункта 2 статьи 174.1 ГК Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, суд пришел к выводу, что В. при заключении договора купли-продажи не был должным образом осведомлен о заложенном имуществе.
Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не подтвержден достаточными доказательствами.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик В. не знал или не должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.
Однако, как следует из копии ПТС N.... на автомашину Ауди А6, приобретенную В. (л.д....) в его графе особые отметки имеется запись о том, что указанный ПТС выдан взамен утраченного ПТС N... и является дубликатом.
Более того, как следует из самого дубликата ПТС N... в течение 2013 по 2014 г. указанная автомашина перепродавалась четыре раза, в том числе по договору купли-продажи от 03.11.2013 г. автомашина Ч. была продана Г., затем по договору купли-продажи от 26.06.2014 г. она приобретена Т., затем по договору купли-продажи от 24.08.2014 г. она приобретена Б. и, наконец, В. указанная автомашина по договору купли-продажи приобретена 13.09.2014 г.
Таким образом, коллегия полагает, что при должной осмотрительности и осторожности В. имел возможность предположить, что спорная машина находится в залоге у банка, тем более, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении автомашины, а именно о нахождении ее в залоге по кредитному договору у ОАО "Плюс-Банка" 22.08.2014 г., то есть до приобретения В. автомашины, была помещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан за N....
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17349/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор на покупку автомобиля. Исполнение данных обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом транспортного средства, приобретенного заемщиком с использованием кредитных денежных средств банка. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N 33-17349/15
Судья Тимакова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
и судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Плюс Банк" по доверенности К.Г.,
на решение Таганского районного суда города Москвы от 05 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" в счет задолженности по кредитному договору... руб.... коп., в счет процентов за пользование кредитом... руб.... коп., в счет неустойки... коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины... руб.... коп., а всего... руб.... коп....
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
ОАО "Плюс Банк" первоначально обратилось в суд с иском к ответчику Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 06.06.2011 г. между ним и Ч. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере... руб. для покупки автомобиля, со сроком пользования 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение данных обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом транспортного средства, приобретенного заемщиком с использованием кредитных денежных средств банка.
Ответчик Ч. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать с ответчика Ч. сумму задолженности по кредитному договору в размере... руб.... коп., из которых: сумма основного долга - ... руб.... коп., сумма процентов за пользование кредитом - ... руб.... коп., сумма неустойки за просрочку платежей - ... руб.... коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модели AUDI A6, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...6, принадлежащий ответчику В., установив начальную продажную цену заложенного имущества с публичных торгов в размере... руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме... руб.... коп.
Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ч. в судебное заседание явилась, исковые требования в части размера основного долга и процентов признала, просила снизить размер неустойки.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности К.Ю. которая в свою очередь, не согласилась с исковыми требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Плюс Банк" по доверенности К.Г. по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неверным применением судом норм материального права, поскольку судом незаконно отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель ответчика В. по доверенности К.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.
Представитель ОАО "Плюс Банк" по доверенности К.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Ответчик Ч. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени слушания дела извещен.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика В. по доверенности К.Ю., представителя ОАО "Плюс Банк" по доверенности К.Г., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы находит решение в части отказа в исковых требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Указанные нормы Закона приведены в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в соответствии с п. 1 ст. 3 которого данный Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014 г.
В соответствии с п. 3 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела 06.06.2011 г. между ОАО "Плюс Банк" и Ч. был заключен кредитный договор N....
Данный договор был заключен в порядке ст. 428 ГК РФ в результате публичной оферты путем направления ответчиком банку Предложения о заключении договоров (далее - Предложение) и ознакомления его с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС" (далее - Условия) и акцепта банком данного предложения в результате перечисления им денежных средств (кредита) 06.06.2011 г. в размере... руб. на счет заемщика. Между сторонами был подписан график платежей, который является приложением к кредитному договору.
Согласно Предложению кредит был выдан заемщику по ставке 19% годовых сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа - ... руб.... коп., размер пени за просрочку платежа - ... руб. за каждый день просрочки (п. п. 2.4., 2.5., 2.7., 2.10 Предложения).
Согласно п. 6.1. Условий заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей. При этом последний ежемесячный платеж является корректирующим и может отличаться от предыдущих. Ежемесячный платеж включает в себя сумму процентов за пользование кредитом за истекший процентный период и часть кредита (основного долга) и иные вознаграждения банка, установленные настоящими Условиями и Предложением.
В соответствии с п. 9.1. Условий исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля в соответствии с Предложением заемщика и настоящими Условиями. Описание автомобиля, позволяющее идентифицировать его в качестве предмета залога, оценка автомобиля указаны в Предложении. Автомобиль до прекращения залога остается у залогодателя.
Согласно п. 4 Предложения предметом залога по кредитному договору является приобретаемый автомобиль марки AUDI A6, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN).... Залоговая стоимость автомобиля согласована в п. 4.13. Предложения, и составляет... руб.
Как следует из п. 9.10. Условий, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при нарушении залогодателем условий распоряжения предметом залога с согласия залогодержателя, об обеспечении сохранности предмета залога.
Факт выдачи банком заемщику кредита 06.06.2011 г. в размере... руб. подтверждается выпиской по лицевому счету Ч., открытому в ОАО "Плюс Банк".
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Ч. заложила приобретаемый ею автомобиль марки, модели AUDI A6, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN)... (п. 9 "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС").
В соответствии с п. 9.10 "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС" взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей.
Собственником указанного выше автомобиля в настоящее время является ответчик В.
Установив вышеуказанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов, правомерно взыскал с Ч. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" в счет задолженности по кредитному договору... руб.... коп., в счет процентов за пользование кредитом... руб.... коп., неустойку в сумме... руб., размер которой снизил в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также на основании ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскал с Ч. в пользу истца... руб.... коп.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
При этом, разрешая вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение спорного автомобиля В. произошло после вступления в силу изменений в п. 1 ст. 352 ГК РФ, при этом при покупке данного автомобиля В. был предъявлен подлинник паспорта транспортного средства..., а потому В. объективно не знал и не мог знать о том, что автомобиль марки, модели AUDI A6, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN)..., на момент его отчуждения находился в залоге у ОАО "Плюс Банк", вследствие чего является добросовестным приобретателем.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Анализируя доводы В. о том, что он является добросовестным приобретателем, применительно к положениям пункта 2 статьи 174.1 ГК Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, суд пришел к выводу, что В. при заключении договора купли-продажи не был должным образом осведомлен о заложенном имуществе.
Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не подтвержден достаточными доказательствами.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик В. не знал или не должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.
Однако, как следует из копии ПТС N.... на автомашину Ауди А6, приобретенную В. (л.д....) в его графе особые отметки имеется запись о том, что указанный ПТС выдан взамен утраченного ПТС N... и является дубликатом.
Более того, как следует из самого дубликата ПТС N... в течение 2013 по 2014 г. указанная автомашина перепродавалась четыре раза, в том числе по договору купли-продажи от 03.11.2013 г. автомашина Ч. была продана Г., затем по договору купли-продажи от 26.06.2014 г. она приобретена Т., затем по договору купли-продажи от 24.08.2014 г. она приобретена Б. и, наконец, В. указанная автомашина по договору купли-продажи приобретена 13.09.2014 г.
Таким образом, коллегия полагает, что при должной осмотрительности и осторожности В. имел возможность предположить, что спорная машина находится в залоге у банка, тем более, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении автомашины, а именно о нахождении ее в залоге по кредитному договору у ОАО "Плюс-Банка" 22.08.2014 г., то есть до приобретения В. автомашины, была помещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан за N....
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)