Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик незаконно отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения по вкладу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года по иску А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО Акционерный банк "Пушкино" о признании отказа незаконным, включении в реестр,
которым в удовлетворении исковых требования А. отказано,
Истец А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просил признать отказ Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выплате страхового возмещения незаконным, обязать включить истца в реестр обязательств Банка перед вкладчиками.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между истцом и ОАО "АБ "Пушкино" заключен договор срочного вклада N ***** "Хороший выбор" под ****% годовых. Так же ***** г. со счета вкладчика П. на счет истца поступили денежные средства в размере ***** руб. Приказом Банка России от ***** г. у ОАО "АБ "Пушкино" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, таким образом, наступил страховой случай, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о выплате возмещения по вкладу в связи с наступлением страхового случая. Однако ответчик отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения по вкладу.
Истец А. в судебное заседание первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности В., которая исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Х., а также представитель ответчика ОАО "АБ "Пушкино" по доверенности Р. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.
Третье лицо П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещена надлежащем образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец А. и третье лицо П., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности М., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ОАО "АБ "Пушкино", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося представителя ответчика, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
Статья 845 ГК РФ устанавливает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации;
5) являющиеся электронными денежными средствами.
Согласно ч. 3 ст. 5 вышеназванного Федерального закона страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец А. заключил с ОАО "АБ "Пушкино" в лице филиала в г. Воронеж договор срочного вклада N ****** от ***** г., в соответствии с которым банк принял от клиента денежные средства в рублях в размере ***** руб. и обязался возвратить вклад и выплатить проценты на него, на условиях и порядке, предусмотренных п. * Договора, на срок *** дней, датой возврата ***** г., под ****% годовых (л.д. 8). При этом А. был открыт в ОАО "АБ "Пушкино" счет N ***********.
**** г. со счета вкладчика П. (третье лицо) на счет А. поступили денежные средства в сумме ****** руб.
Из искового заявления А. следует, что общая сумма средств, находящихся на его вкладе, составила ****** руб.
Также судом первой инстанции установлено, что А. и П. являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ***** г.
Предписанием ЦБ РФ от ***** г. в отношении ОАО "АБ "Пушкино" введено ограничение с ***** г. на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета, сроком на 6 месяцев.
***** г. в отношении ОАО "АБ "Пушкино" было вынесено предписание ЦБ РФ о введении с ***** г. запрета на открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся акционерами Банка, а также на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, сроком на 6 месяцев.
Приказом Банка России от ***** г. у ОАО "АБ "Пушкино" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Впоследствии А. обратился в ОАО "АБ "Пушкино" с требованием о выплате возмещения по вкладу.
ГК "АСВ" отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что технические записи по счету А., совершенные ***** года в сумме ****** руб., не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций, исходя из чего, имеются основания полагать, что их целью была попытка неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования вкладов (л.д. 5).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, а также положениями ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а также положениями ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Все указанные обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что зачисление ***** г. на счет истца в банк денежных средств совершено в условиях фактической неплатежеспособности банка, банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, банк не исполнял платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, а остатки на счетах внутри кредитной организации перестали быть реальными денежными средствами, а становились лишь записями на счетах. Договор вклада оформлен за пределами правоспособности банка и не соответствует банковскому законодательству, что влечет его ничтожность на основании ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Таганского районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27153/14
Требование: О признании отказа незаконным, включении в реестр.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик незаконно отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения по вкладу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-27153/14
судья суда первой инстанции Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года по иску А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО Акционерный банк "Пушкино" о признании отказа незаконным, включении в реестр,
которым в удовлетворении исковых требования А. отказано,
установила:
Истец А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просил признать отказ Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выплате страхового возмещения незаконным, обязать включить истца в реестр обязательств Банка перед вкладчиками.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между истцом и ОАО "АБ "Пушкино" заключен договор срочного вклада N ***** "Хороший выбор" под ****% годовых. Так же ***** г. со счета вкладчика П. на счет истца поступили денежные средства в размере ***** руб. Приказом Банка России от ***** г. у ОАО "АБ "Пушкино" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, таким образом, наступил страховой случай, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о выплате возмещения по вкладу в связи с наступлением страхового случая. Однако ответчик отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения по вкладу.
Истец А. в судебное заседание первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности В., которая исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Х., а также представитель ответчика ОАО "АБ "Пушкино" по доверенности Р. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.
Третье лицо П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещена надлежащем образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец А. и третье лицо П., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности М., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ОАО "АБ "Пушкино", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося представителя ответчика, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
Статья 845 ГК РФ устанавливает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации;
5) являющиеся электронными денежными средствами.
Согласно ч. 3 ст. 5 вышеназванного Федерального закона страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец А. заключил с ОАО "АБ "Пушкино" в лице филиала в г. Воронеж договор срочного вклада N ****** от ***** г., в соответствии с которым банк принял от клиента денежные средства в рублях в размере ***** руб. и обязался возвратить вклад и выплатить проценты на него, на условиях и порядке, предусмотренных п. * Договора, на срок *** дней, датой возврата ***** г., под ****% годовых (л.д. 8). При этом А. был открыт в ОАО "АБ "Пушкино" счет N ***********.
**** г. со счета вкладчика П. (третье лицо) на счет А. поступили денежные средства в сумме ****** руб.
Из искового заявления А. следует, что общая сумма средств, находящихся на его вкладе, составила ****** руб.
Также судом первой инстанции установлено, что А. и П. являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ***** г.
Предписанием ЦБ РФ от ***** г. в отношении ОАО "АБ "Пушкино" введено ограничение с ***** г. на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета, сроком на 6 месяцев.
***** г. в отношении ОАО "АБ "Пушкино" было вынесено предписание ЦБ РФ о введении с ***** г. запрета на открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся акционерами Банка, а также на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, сроком на 6 месяцев.
Приказом Банка России от ***** г. у ОАО "АБ "Пушкино" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Впоследствии А. обратился в ОАО "АБ "Пушкино" с требованием о выплате возмещения по вкладу.
ГК "АСВ" отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что технические записи по счету А., совершенные ***** года в сумме ****** руб., не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций, исходя из чего, имеются основания полагать, что их целью была попытка неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования вкладов (л.д. 5).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, а также положениями ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а также положениями ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Все указанные обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что зачисление ***** г. на счет истца в банк денежных средств совершено в условиях фактической неплатежеспособности банка, банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, банк не исполнял платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, а остатки на счетах внутри кредитной организации перестали быть реальными денежными средствами, а становились лишь записями на счетах. Договор вклада оформлен за пределами правоспособности банка и не соответствует банковскому законодательству, что влечет его ничтожность на основании ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)