Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Т. на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.07.2013.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N в размере <...> руб., в том числе ссудная задолженность - <...> руб., плановые проценты - <...> руб., пени - <...> руб., пени по просроченному долгу - <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <...> с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...> руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. (л. д. 5 - 7).
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.07.2013 исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены. С Т. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. Обращено взыскание на автомобиль марки <...>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере <...> руб.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> заявление Т. об отмене заочного решения от <...> оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Т. - <...> просит заочное решение суда в части взыскания пени изменить, ввиду неправильного применения норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части. Указывает, что взыскание пени с заемщика противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Полагает, что отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена заложенного имущества не соответствует реальной рыночной стоимости автомобиля (л. д. 113 - 115).
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 29.07.2014 N 33-11001/2014), в том числе представители истца и ответчика извещены телефонограммами от 05.08.2014. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что <...> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит для оплаты транспортного средства в сумме <...> руб. под <...> годовых сроком до <...> (л. д. 13 - 15). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <...> заключен договор залога N транспортного средства - автомобиль марки <...> (л. д. 20 - 21).
Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, перечислив сумму кредита на счет продавца транспортного средства.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с <...> года каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производилось.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору за период с <...> по <...> ссудная задолженность составила <...> руб., задолженность по уплате процентов за пользование - <...> руб., задолженность по уплате пени - <...> руб., задолженность по уплате пени по просроченному долгу - <...> руб. (л. д. 9 - 10).
Разрешая спор и установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности ответчиком не оспариваются.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика пени, полагая, что условие кредитного договора об уплате пени противоречит требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия находит несостоятельными указанные доводы в силу следующего.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно пункту 2.5 кредитного договора от <...> N заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере <...> в день, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательства по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему в виде процентов годовых, начисляемых каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств.
Учитывая, что условия кредитного договора предусматривают ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в виде уплаты пени, расчет пени произведен в соответствии с условиями кредитного договора, при обращении в суд с иском Банк ВТБ 24 (ЗАО) самостоятельно снизил размер неустойки до <...> от общей суммы задолженности по ней, судебная коллегия находит решении суда в части взыскания неустойки законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, несоответствии установленной судом первой инстанции начальной продажной цены транспортного средства реальной рыночной стоимости заложенного имущества, не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 334, статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Установив, что заемщик систематически нарушал обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, по договору образовалась задолженность, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге от <...> транспортное средство - автомобиль марки <...>, определив начальную стоимость транспортного средства, исходя из отчета, представленного истцом.
Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение рыночной стоимости заложенного имущества истцом представлен отчет ОАО <...> от <...> "Об определении рыночной стоимости движимого имущества (транспортного средства) в целях предоставления в суд", согласно которому стоимость заложенного имущества составляет <...> руб. Отчет оценщика отвечает требованиям об относимости, допустимости доказательства, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, рыночная стоимость заложенного имущества определена в рамках сравнительного подхода (л. д. 34 - 65).
Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости заложенного имущество, то при установлении начальной рыночной стоимости залога суд первой инстанции правомерно исходил из отчета ОАО <...>.
Доводы ответчика о несоответствии установленной судом начальной продажной цены транспортного средства реальной рыночной стоимости заложенного имущества основаны исключительно на субъективной оценке ответчика, в подтверждение указанных утверждений Т. соответствующих доказательств не представлено, ходатайство об оказании помощи в истребовании необходимых доказательств суду апелляционной инстанции не заявлено.
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> удовлетворено заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) об отмене обеспечительных мер ввиду погашения заемщиком задолженности перед Банком. С автомобиля марки <...> снят арест.
Между тем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и изменения начальной продажной цены транспортного средства, поскольку на момент его вынесения у суда первой инстанции имелись основания для обращения взыскания на предмет залога.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11001/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-11001/2014
Судья Морозова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Т. на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.07.2013.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N в размере <...> руб., в том числе ссудная задолженность - <...> руб., плановые проценты - <...> руб., пени - <...> руб., пени по просроченному долгу - <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <...> с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...> руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. (л. д. 5 - 7).
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.07.2013 исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены. С Т. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. Обращено взыскание на автомобиль марки <...>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере <...> руб.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> заявление Т. об отмене заочного решения от <...> оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Т. - <...> просит заочное решение суда в части взыскания пени изменить, ввиду неправильного применения норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части. Указывает, что взыскание пени с заемщика противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Полагает, что отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена заложенного имущества не соответствует реальной рыночной стоимости автомобиля (л. д. 113 - 115).
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 29.07.2014 N 33-11001/2014), в том числе представители истца и ответчика извещены телефонограммами от 05.08.2014. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что <...> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит для оплаты транспортного средства в сумме <...> руб. под <...> годовых сроком до <...> (л. д. 13 - 15). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <...> заключен договор залога N транспортного средства - автомобиль марки <...> (л. д. 20 - 21).
Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, перечислив сумму кредита на счет продавца транспортного средства.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с <...> года каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производилось.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору за период с <...> по <...> ссудная задолженность составила <...> руб., задолженность по уплате процентов за пользование - <...> руб., задолженность по уплате пени - <...> руб., задолженность по уплате пени по просроченному долгу - <...> руб. (л. д. 9 - 10).
Разрешая спор и установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности ответчиком не оспариваются.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика пени, полагая, что условие кредитного договора об уплате пени противоречит требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия находит несостоятельными указанные доводы в силу следующего.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно пункту 2.5 кредитного договора от <...> N заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере <...> в день, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательства по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему в виде процентов годовых, начисляемых каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств.
Учитывая, что условия кредитного договора предусматривают ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в виде уплаты пени, расчет пени произведен в соответствии с условиями кредитного договора, при обращении в суд с иском Банк ВТБ 24 (ЗАО) самостоятельно снизил размер неустойки до <...> от общей суммы задолженности по ней, судебная коллегия находит решении суда в части взыскания неустойки законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, несоответствии установленной судом первой инстанции начальной продажной цены транспортного средства реальной рыночной стоимости заложенного имущества, не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 334, статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Установив, что заемщик систематически нарушал обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, по договору образовалась задолженность, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге от <...> транспортное средство - автомобиль марки <...>, определив начальную стоимость транспортного средства, исходя из отчета, представленного истцом.
Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение рыночной стоимости заложенного имущества истцом представлен отчет ОАО <...> от <...> "Об определении рыночной стоимости движимого имущества (транспортного средства) в целях предоставления в суд", согласно которому стоимость заложенного имущества составляет <...> руб. Отчет оценщика отвечает требованиям об относимости, допустимости доказательства, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, рыночная стоимость заложенного имущества определена в рамках сравнительного подхода (л. д. 34 - 65).
Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости заложенного имущество, то при установлении начальной рыночной стоимости залога суд первой инстанции правомерно исходил из отчета ОАО <...>.
Доводы ответчика о несоответствии установленной судом начальной продажной цены транспортного средства реальной рыночной стоимости заложенного имущества основаны исключительно на субъективной оценке ответчика, в подтверждение указанных утверждений Т. соответствующих доказательств не представлено, ходатайство об оказании помощи в истребовании необходимых доказательств суду апелляционной инстанции не заявлено.
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> удовлетворено заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) об отмене обеспечительных мер ввиду погашения заемщиком задолженности перед Банком. С автомобиля марки <...> снят арест.
Между тем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и изменения начальной продажной цены транспортного средства, поскольку на момент его вынесения у суда первой инстанции имелись основания для обращения взыскания на предмет залога.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)