Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.Р. Диярова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной, Р.Н. Яруллина,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе
Ш. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года, которым поставлено:
исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южного отделения отделения "Банк Татарстан" N 8610 к Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Кредитный договор N...., заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Южного отделения "Банк Татарстан" N 8610 и Ш., от 05 ноября 2013 года расторгнуть.
Взыскать с Ш. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южного отделения отделения "Банк Татарстан" N 8610 задолженность по кредитному договору N.... от 05 ноября 2013 года в сумме 103 823 (сто три тысячи восемьсот двадцать три) рубля 51 коп. и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 3 276 (три тысячи двести семьдесят шесть) рублей 47 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 05 ноября 2013 года между Ш. и банком был заключен кредитный договор N...., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 109000 рублей на срок 60 месяцев под 16,50% годовых.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора и графику погашения кредита, заемщик обязан был ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредита и процентов. Однако свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 14 января 2015 года его задолженность по кредитному договору составила 103823,51 руб., в том числе: просроченный основной долг - 96876,49 руб.; просроченные проценты - 4190,26 руб.; неустойка - 2756,76 руб.
05 декабря 2014 года банком в адрес заемщика были направлены требования о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые заемщиком были оставлены без внимания.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, истец просил расторгнуть кредитный договор N.... от 05 ноября 2013 года и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 103823,51 руб., а также возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 3276,47 руб.
Ответчик Ш. в судебном заседании иск признал в полном объеме.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Возражая против требований банка, ответчик просил предоставить ему время для погашения долга перед истцом, но суд не рассмотрел вопрос о предоставлении Ш. отсрочки или рассрочки платежей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 05 ноября 2013 года между Ш. и банком был заключен кредитный договор N...., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 109000 рублей на срок 60 месяцев под 16,50% годовых.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств в размере суммы кредита.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал и не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.
В связи с этим, 05 декабря 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 14 января 2015 года составила 103823,51 руб., в том числе: просроченный основной долг - 96876,49 руб.; просроченные проценты - 4190,26 руб.; неустойка - 2756,76 руб.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного банком расчета, произведенного истцом в соответствии с условиями кредитного договора с учетом сумм, выплаченных ответчиком в погашение кредита и процентов.
Сумма задолженности в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась, доказательств ее необоснованности, встречный расчет суду первой инстанции представлены не были.
В ходе рассмотрения дела, ответчик Ш. воспользовался своим процессуальным правом, и признал иск в полном объеме.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, с учетом признания ответчиком иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторг кредитный договор, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору и возместил расходы по уплате государственной пошлины.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочке платежей, не влияют на правильность судебного решения, поскольку материалы дела не свидетельствует об обращении подателя жалобы к суду первой инстанции с соответствующим ходатайством. При наличии оснований заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности и после вступления решения в законную силу предъявить указанные требования о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения, обратившись в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10264/2015
Требование: 1) О расторжении кредитного договора; 2) О взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N 33-10264/2015
Судья Л.Р. Диярова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной, Р.Н. Яруллина,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе
Ш. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года, которым поставлено:
исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южного отделения отделения "Банк Татарстан" N 8610 к Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Кредитный договор N...., заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Южного отделения "Банк Татарстан" N 8610 и Ш., от 05 ноября 2013 года расторгнуть.
Взыскать с Ш. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южного отделения отделения "Банк Татарстан" N 8610 задолженность по кредитному договору N.... от 05 ноября 2013 года в сумме 103 823 (сто три тысячи восемьсот двадцать три) рубля 51 коп. и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 3 276 (три тысячи двести семьдесят шесть) рублей 47 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 05 ноября 2013 года между Ш. и банком был заключен кредитный договор N...., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 109000 рублей на срок 60 месяцев под 16,50% годовых.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора и графику погашения кредита, заемщик обязан был ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредита и процентов. Однако свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 14 января 2015 года его задолженность по кредитному договору составила 103823,51 руб., в том числе: просроченный основной долг - 96876,49 руб.; просроченные проценты - 4190,26 руб.; неустойка - 2756,76 руб.
05 декабря 2014 года банком в адрес заемщика были направлены требования о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые заемщиком были оставлены без внимания.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, истец просил расторгнуть кредитный договор N.... от 05 ноября 2013 года и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 103823,51 руб., а также возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 3276,47 руб.
Ответчик Ш. в судебном заседании иск признал в полном объеме.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Возражая против требований банка, ответчик просил предоставить ему время для погашения долга перед истцом, но суд не рассмотрел вопрос о предоставлении Ш. отсрочки или рассрочки платежей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 05 ноября 2013 года между Ш. и банком был заключен кредитный договор N...., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 109000 рублей на срок 60 месяцев под 16,50% годовых.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств в размере суммы кредита.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал и не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.
В связи с этим, 05 декабря 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 14 января 2015 года составила 103823,51 руб., в том числе: просроченный основной долг - 96876,49 руб.; просроченные проценты - 4190,26 руб.; неустойка - 2756,76 руб.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного банком расчета, произведенного истцом в соответствии с условиями кредитного договора с учетом сумм, выплаченных ответчиком в погашение кредита и процентов.
Сумма задолженности в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась, доказательств ее необоснованности, встречный расчет суду первой инстанции представлены не были.
В ходе рассмотрения дела, ответчик Ш. воспользовался своим процессуальным правом, и признал иск в полном объеме.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, с учетом признания ответчиком иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторг кредитный договор, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору и возместил расходы по уплате государственной пошлины.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочке платежей, не влияют на правильность судебного решения, поскольку материалы дела не свидетельствует об обращении подателя жалобы к суду первой инстанции с соответствующим ходатайством. При наличии оснований заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности и после вступления решения в законную силу предъявить указанные требования о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения, обратившись в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)