Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что условия кредитного договора о подключении его к программе страхования были навязанными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Холмогорова И.К.,
судей Федоровой Г.А., Седалищева А.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2015 года по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах К. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя, которым
постановлено:
В иске Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах К. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя - отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой Финансовой защиты населения" в интересах К. обратилась в суд к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 марта 2013 года между К. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" был заключен кредитный договор N... на сумму.......... руб. под..........% годовых сроком на.......... месяцев. При заключении кредитного договора ответчиком были нарушены права К. как потребителя, в связи включением в кредитное соглашение от 21.03.2013 г. обязанности заключить договор страхования (п. 1.1.5.). В связи с оформлением кредитного договора, истец понес убытки, выплатив ответчику навязанные потребителю услуги - сумму денежных средств, удержанных в качестве платежа за подключение к договору страхования в размере.......... руб., а также проценты на сумму удержанной страховой премии в размере.......... руб. Просят признать условие кредитного договора (п. 1.1.5), предусматривающий обязанность заемщика заключить договор страхования недействительным, взыскать с ответчика убытки в размере.......... руб., проценты на сумму удержанной страховой премии в размере.......... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.......... руб., неустойку за период с 02.01.2015 г. по 19.01.2015 г. в размере.......... руб., компенсацию морального вреда в размере.......... руб., взыскать штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судом вынесено вышеуказанное решение в порядке заочного производства.
Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму.......... руб. с процентной ставкой..........% годовых сроком на.......... месяцев.
Из кредитного соглашения видно, что К. была согласна с уплатой страхового взноса путем безналичного перечисления, получив при этом денежную сумму, согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
При этом К.. была ознакомлена с условиями кредитования физических лиц, проинформирована, что страхование является добровольным, выбрала при наличии указания в данных условиях "согласия или несогласия" - согласие с указанными условиями, размером консультационных услуг по страхованию, ознакомлена с условиями по договору страхования, согласна с заключением договора страхования, что подтвердила собственноручной подписью в кредитном договоре.
Судом было установлено, что К. получила кредит в размере.......... руб., из которых часть средств на сумму.......... руб. по поручению заемщика была перечислена в полном объеме страховщику.
Также установлено, что до подписания указанного кредитного соглашения заемщик К. заполнила типовой бланк заявления в котором выразила свое согласие на осуществление личного страхования, и одновременно выразила согласие на оказание банком ей консультационных услуг в сфере страхования и уплату за указанные услуги и компенсацию страховой премии в размере.......... руб..
Таким образом, при оформлении кредита и заполнения заявления на страхование К. выразила свое желание на личное страхование.
Пункт 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье в силу требований п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, согласно нормам действующего законодательства, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В материалах дела имеется согласие К. на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО "СК "КАРДИФ", подписанный К. и представителем страховщика.
Исходя из анализа статей 161, 168, 432, 819, 927, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что К. добровольно заключила кредитный договор и выразила согласие на заключение договора страхования Банком со страховой компанией, при этом отказ К. от заключения Банком со страховой компанией договора страхования не мог послужить основанием для отказа банка в выдаче истице кредита, К. имела возможность отказаться от заключения как договора страхования, так и кредитного договора на данных условиях.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку он соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям действующего законодательства, регулирующим настоящие правоотношения.
Подписав заявление о страховании, заявление на кредит, К. тем самым осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Таким образом, приобретение истицей услуги по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг.
Более того, условия кредитного договора не содержат указания на обязательность страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договора страхования.
В случае неприемлемости условий страхования К. не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, то есть у истца имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.
Довод жалобы о том, что истцу не была предоставлена информация об оказываемой услуге, о цене консультационных, страховых услуг, подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям, а также опровергается материалами дела.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 10 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.ХОЛМОГОРОВ
Судьи
Г.А.ФЕДОРОВА
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2016/2015
Требование: О признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что условия кредитного договора о подключении его к программе страхования были навязанными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N 33-2016/2015
Судья: Игнатьева А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Холмогорова И.К.,
судей Федоровой Г.А., Седалищева А.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2015 года по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах К. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя, которым
постановлено:
В иске Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах К. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя - отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой Финансовой защиты населения" в интересах К. обратилась в суд к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 марта 2013 года между К. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" был заключен кредитный договор N... на сумму.......... руб. под..........% годовых сроком на.......... месяцев. При заключении кредитного договора ответчиком были нарушены права К. как потребителя, в связи включением в кредитное соглашение от 21.03.2013 г. обязанности заключить договор страхования (п. 1.1.5.). В связи с оформлением кредитного договора, истец понес убытки, выплатив ответчику навязанные потребителю услуги - сумму денежных средств, удержанных в качестве платежа за подключение к договору страхования в размере.......... руб., а также проценты на сумму удержанной страховой премии в размере.......... руб. Просят признать условие кредитного договора (п. 1.1.5), предусматривающий обязанность заемщика заключить договор страхования недействительным, взыскать с ответчика убытки в размере.......... руб., проценты на сумму удержанной страховой премии в размере.......... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.......... руб., неустойку за период с 02.01.2015 г. по 19.01.2015 г. в размере.......... руб., компенсацию морального вреда в размере.......... руб., взыскать штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судом вынесено вышеуказанное решение в порядке заочного производства.
Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму.......... руб. с процентной ставкой..........% годовых сроком на.......... месяцев.
Из кредитного соглашения видно, что К. была согласна с уплатой страхового взноса путем безналичного перечисления, получив при этом денежную сумму, согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
При этом К.. была ознакомлена с условиями кредитования физических лиц, проинформирована, что страхование является добровольным, выбрала при наличии указания в данных условиях "согласия или несогласия" - согласие с указанными условиями, размером консультационных услуг по страхованию, ознакомлена с условиями по договору страхования, согласна с заключением договора страхования, что подтвердила собственноручной подписью в кредитном договоре.
Судом было установлено, что К. получила кредит в размере.......... руб., из которых часть средств на сумму.......... руб. по поручению заемщика была перечислена в полном объеме страховщику.
Также установлено, что до подписания указанного кредитного соглашения заемщик К. заполнила типовой бланк заявления в котором выразила свое согласие на осуществление личного страхования, и одновременно выразила согласие на оказание банком ей консультационных услуг в сфере страхования и уплату за указанные услуги и компенсацию страховой премии в размере.......... руб..
Таким образом, при оформлении кредита и заполнения заявления на страхование К. выразила свое желание на личное страхование.
Пункт 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье в силу требований п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, согласно нормам действующего законодательства, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В материалах дела имеется согласие К. на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО "СК "КАРДИФ", подписанный К. и представителем страховщика.
Исходя из анализа статей 161, 168, 432, 819, 927, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что К. добровольно заключила кредитный договор и выразила согласие на заключение договора страхования Банком со страховой компанией, при этом отказ К. от заключения Банком со страховой компанией договора страхования не мог послужить основанием для отказа банка в выдаче истице кредита, К. имела возможность отказаться от заключения как договора страхования, так и кредитного договора на данных условиях.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку он соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям действующего законодательства, регулирующим настоящие правоотношения.
Подписав заявление о страховании, заявление на кредит, К. тем самым осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Таким образом, приобретение истицей услуги по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг.
Более того, условия кредитного договора не содержат указания на обязательность страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договора страхования.
В случае неприемлемости условий страхования К. не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, то есть у истца имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.
Довод жалобы о том, что истцу не была предоставлена информация об оказываемой услуге, о цене консультационных, страховых услуг, подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям, а также опровергается материалами дела.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 10 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.ХОЛМОГОРОВ
Судьи
Г.А.ФЕДОРОВА
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)