Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерофеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Л.А.,
судей Волковой Т.М., Языковой В.Л.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал
по частной жалобе П.
на определение Советского районного суда г. Рязани от 1 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика П. - С. о передаче дела по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волковой Т.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Муниципальный коммерческий банк им. С.Живаго" обратилось в суд с иском к ЗАО "Миллениум Фитнес Групп", К., П., ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" о досрочном возврате кредитов. Мотивировало тем, что 07.06.2013 года между Банком и ЗАО "Миллениум Фитнес Групп" был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме <...> руб., под <...>% годовых, сроком погашения 07.06.2016 года. Обязательство по предоставлению Кредита выполнено Банком в сумме <...> руб. <...> коп. Погашение кредита должно производиться ответчиком по графику, ежемесячно в сумме <...> руб. Последний платеж в остатке ссудной задолженности должен быть произведен в срок погашения кредита - 07.06.2016 года.
Также 29.10.2013 года между Банком и ЗАО "Миллениум Фитнес Групп" был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме <...> руб., под <...>% годовых, сроком погашения 28.10.2016 года. Обязательство по предоставлению Кредита выполнено Банком в сумме <...> руб. <...> коп. Погашение кредита должно производиться ответчиком по графику, ежемесячно в сумме <...>руб. Последний платеж в остатке ссудной задолженности должен быть произведен в срок погашения кредита - 28.10.2016 года.
Также 26.06.2014 года между Банком и ЗАО "Миллениум Фитнес Групп" был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме <...> руб., под <...>% годовых, сроком погашения 23.06.2017 года. Обязательство по предоставлению Кредита выполнено Банком в сумме <...> руб. <...> коп. Погашение кредита должно производиться ответчиком по графику, ежемесячно в сумме <...> руб. Последний платеж в остатке ссудной задолженности должен быть произведен в срок погашения кредита - 23.06.2017 года.
В обеспечение предоставленных кредитов были заключены договоры поручительства с П., К. и с ООО "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секъюритиз", предусматривающие солидарную ответственность поручителей с заемщиком за неисполнение последним условий кредитного договора. В настоящее время возникли обстоятельства, при которых банк вправе потребовать досрочного возврата кредита.
Истец просил взыскать солидарно с ЗАО "Миллениум Фитнес Групп", К., П., ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" в пользу ООО "МКБ им. С. Живаго" задолженности по вышеназванным кредитным договорам и расходы по уплате госпошлины.
В ходе производства по делу истец ООО "МКБ им. Сергия Живаго" уточнил исковые требования и уменьшил сумму иска, ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитным договорам N от 07.06.2013 г. и N от 29.10.2013 г. и частично погасил задолженность по кредитному договору N от 26.06.2014 г. Просил взыскать солидарно с ЗАО "Миллениум Фитнес Групп", К., П., ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 26.06.2014 года в размере <...> руб. <...> коп. и проценты, начисленные из расчета <...>% годовых, на непогашенный основной долг по кредитному договору N от 26.06.2014 года за период с 09.04.2015 года по день фактического исполнения обязательства (погашения основного долга).
Представитель ответчика П., представляющий также интересы ЗАО "Миллениум Фитнес Групп", заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы по месту его жительства, мотивируя тем, что в настоящее время согласно постановлению Таганского районного суда города Москвы от 25.12.2014 г. в отношении ответчика К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена до 23 июля 2015 года, при этом фактическим местом проживания К. является: <...>. Таким образом, на момент подачи искового заявления все ответчики по настоящему иску имели своим местом нахождения город Москву, следовательно, исковое заявление принято к производству с нарушением правил о подсудности.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 1 июня 2015 года отказано в передаче дела по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе П. просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции. Указывает, что вывод суда о том, что для целей определения подсудности фактическое месте проживания ответчика К. значения не имеет, является неправильным и противоречит нормам процессуального права. Полагает, что место жительства гражданина может быть установлено на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией компетентными органами.
На основании ч. 3 ст. 333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Статья 47 часть 1 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы суд первой инстанции правильно исходил из п. 1 ст. 20 ГК РФ, согласно которой местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 г. N 5242-1, которая содержит определение места жительства и места пребывания гражданина. Согласно ст. 3 и ст. 6 данного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться в установленном порядке по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства.
Из материалов дела следует, что иск ООО "МКБ им. С.Живаго" подан в Советский районный суд г. Рязани по месту жительства ответчика К., который, согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по Рязанской области, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>; сведений о регистрации К. по месту жительства или по месту пребывания по другому адресу у суда не имеется.
Факт содержания в настоящее время К. под стражей в следственном изоляторе - ФКУ ИЗ-77/2 УФСИН России по г. Москве, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства изменения места его жительства или места пребывания.
Доводы частной жалобы о том, что суд безосновательно не принял во внимание указанное в постановлении Таганского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 г место фактического проживания К. по адресу: <...>, судебная коллегия отклоняет, поскольку место фактического проживания ответчика К. на момент избрания ему меры пресечения в рамках уголовного дела, не имеет юридического значения при определении подсудности данного гражданского дела и не является достоверным доказательством постоянного или преимущественного проживания К. по указанному адресу. Кроме того, из материалов дела усматривается, что заключая 26.06.2014 г договора поручительства, К., указал место своей регистрации: <...>.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи гражданского дела в другой суд в связи с нарушением правил подсудности судебная коллегия находит правильным.
Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Рязани от 1 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 N 33-1914/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении требования о передаче дела по подсудности, поскольку основания для передачи гражданского дела в другой суд в связи с нарушением правил подсудности отсутствуют.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. N 33-1914
Судья: Ерофеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Л.А.,
судей Волковой Т.М., Языковой В.Л.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал
по частной жалобе П.
на определение Советского районного суда г. Рязани от 1 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика П. - С. о передаче дела по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волковой Т.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Муниципальный коммерческий банк им. С.Живаго" обратилось в суд с иском к ЗАО "Миллениум Фитнес Групп", К., П., ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" о досрочном возврате кредитов. Мотивировало тем, что 07.06.2013 года между Банком и ЗАО "Миллениум Фитнес Групп" был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме <...> руб., под <...>% годовых, сроком погашения 07.06.2016 года. Обязательство по предоставлению Кредита выполнено Банком в сумме <...> руб. <...> коп. Погашение кредита должно производиться ответчиком по графику, ежемесячно в сумме <...> руб. Последний платеж в остатке ссудной задолженности должен быть произведен в срок погашения кредита - 07.06.2016 года.
Также 29.10.2013 года между Банком и ЗАО "Миллениум Фитнес Групп" был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме <...> руб., под <...>% годовых, сроком погашения 28.10.2016 года. Обязательство по предоставлению Кредита выполнено Банком в сумме <...> руб. <...> коп. Погашение кредита должно производиться ответчиком по графику, ежемесячно в сумме <...>руб. Последний платеж в остатке ссудной задолженности должен быть произведен в срок погашения кредита - 28.10.2016 года.
Также 26.06.2014 года между Банком и ЗАО "Миллениум Фитнес Групп" был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме <...> руб., под <...>% годовых, сроком погашения 23.06.2017 года. Обязательство по предоставлению Кредита выполнено Банком в сумме <...> руб. <...> коп. Погашение кредита должно производиться ответчиком по графику, ежемесячно в сумме <...> руб. Последний платеж в остатке ссудной задолженности должен быть произведен в срок погашения кредита - 23.06.2017 года.
В обеспечение предоставленных кредитов были заключены договоры поручительства с П., К. и с ООО "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секъюритиз", предусматривающие солидарную ответственность поручителей с заемщиком за неисполнение последним условий кредитного договора. В настоящее время возникли обстоятельства, при которых банк вправе потребовать досрочного возврата кредита.
Истец просил взыскать солидарно с ЗАО "Миллениум Фитнес Групп", К., П., ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" в пользу ООО "МКБ им. С. Живаго" задолженности по вышеназванным кредитным договорам и расходы по уплате госпошлины.
В ходе производства по делу истец ООО "МКБ им. Сергия Живаго" уточнил исковые требования и уменьшил сумму иска, ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитным договорам N от 07.06.2013 г. и N от 29.10.2013 г. и частично погасил задолженность по кредитному договору N от 26.06.2014 г. Просил взыскать солидарно с ЗАО "Миллениум Фитнес Групп", К., П., ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 26.06.2014 года в размере <...> руб. <...> коп. и проценты, начисленные из расчета <...>% годовых, на непогашенный основной долг по кредитному договору N от 26.06.2014 года за период с 09.04.2015 года по день фактического исполнения обязательства (погашения основного долга).
Представитель ответчика П., представляющий также интересы ЗАО "Миллениум Фитнес Групп", заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы по месту его жительства, мотивируя тем, что в настоящее время согласно постановлению Таганского районного суда города Москвы от 25.12.2014 г. в отношении ответчика К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена до 23 июля 2015 года, при этом фактическим местом проживания К. является: <...>. Таким образом, на момент подачи искового заявления все ответчики по настоящему иску имели своим местом нахождения город Москву, следовательно, исковое заявление принято к производству с нарушением правил о подсудности.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 1 июня 2015 года отказано в передаче дела по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе П. просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции. Указывает, что вывод суда о том, что для целей определения подсудности фактическое месте проживания ответчика К. значения не имеет, является неправильным и противоречит нормам процессуального права. Полагает, что место жительства гражданина может быть установлено на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией компетентными органами.
На основании ч. 3 ст. 333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Статья 47 часть 1 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы суд первой инстанции правильно исходил из п. 1 ст. 20 ГК РФ, согласно которой местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 г. N 5242-1, которая содержит определение места жительства и места пребывания гражданина. Согласно ст. 3 и ст. 6 данного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться в установленном порядке по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства.
Из материалов дела следует, что иск ООО "МКБ им. С.Живаго" подан в Советский районный суд г. Рязани по месту жительства ответчика К., который, согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по Рязанской области, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>; сведений о регистрации К. по месту жительства или по месту пребывания по другому адресу у суда не имеется.
Факт содержания в настоящее время К. под стражей в следственном изоляторе - ФКУ ИЗ-77/2 УФСИН России по г. Москве, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства изменения места его жительства или места пребывания.
Доводы частной жалобы о том, что суд безосновательно не принял во внимание указанное в постановлении Таганского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 г место фактического проживания К. по адресу: <...>, судебная коллегия отклоняет, поскольку место фактического проживания ответчика К. на момент избрания ему меры пресечения в рамках уголовного дела, не имеет юридического значения при определении подсудности данного гражданского дела и не является достоверным доказательством постоянного или преимущественного проживания К. по указанному адресу. Кроме того, из материалов дела усматривается, что заключая 26.06.2014 г договора поручительства, К., указал место своей регистрации: <...>.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи гражданского дела в другой суд в связи с нарушением правил подсудности судебная коллегия находит правильным.
Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Рязани от 1 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)