Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Аняновой О.П.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к М.И.М о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе М.И.М
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 ноября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя М.И.М С. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) М. (по доверенности), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк ВТБ 24 и М.И.М заключили кредитный договор N, по условиям которого М.И.М предоставлен кредит в сумме <...> рублей <...> копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а последняя обязалась вернуть указанную сумму и уплатить проценты в размере <...>% годовых ежемесячными аннуитетными платежами 30-го числа каждого месяца в размере по <...> руб. <...> коп. При несвоевременном исполнении взятых на себя обязательств обязалась уплатить проценты за каждый день просрочки уплаты основного долга и процентов в размере <...>% в день от суммы невыполненных обязательств.
Взятые на себя обязательства банк исполнил.
В связи с систематическим нарушением должником обязательств банк направил должнику требование о досрочном погашении кредитов и уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных договором, и уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке.
Дело инициировано иском ЗАО Банк ВТБ 24, просившем взыскать с М.И.М задолженность по кредитному договору.
Решением суда иск удовлетворен.
С М.И.М в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей <...> копеек - сумма основного долга, <...> рублей <...> копеек - задолженность по плановым процентам, <...> рублей <...> копеек - задолженность по пени по процентам и просроченному долгу, в возврат уплаченной государственной пошлины <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Удовлетворяя иск, взыскивая задолженность по кредитному договору и обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ. Согласно ст. 819 ГК РФ и положений ст. 807 - 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить заявителю полученную денежную сумму по кредитному соглашению и уплатить проценты на нее, установленные соглашением сторон.
Из расчета, подготовленного истцом, следует, что заемщик свои обязательства не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <...> рублей 88 копеек - сумма основного долга, <...> рублей <...> копеек - задолженность по плановым процентам, <...> рублей <...> копеек - задолженность по пени по процентам и просроченному долгу
Данный расчет принят судом первой инстанции, поскольку он основан на условиях кредитного договора и ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал образовавшуюся задолженность по кредитному договору с ответчика поскольку последней были нарушены обязательства по кредитному договору.
Доводы, что ответчик не имел возможности представить свой расчет задолженности, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, ответчица о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия принимает в качестве доказательства о надлежащем извещении ответчика, имеющиеся в материалах дела извещения заказных отправлений, поскольку они свидетельствует о выполнении судом требований п. 6.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, предусматривающей направление повестки (извещения) по почте в конверте с заказным уведомлением о вручении.
Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением заявителей о времени и месте судебного разбирательства
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, в отсутствие документов, которые бы опровергали доводы истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнений в достоверности имеющихся в материалах дела доказательств.
Что касается представленного ответчиком расчета, то судебная коллегия не может признать его правильным. Как видно из графика платежей кредитному договору ответчика первый платеж должна была внести на счет до ДД.ММ.ГГГГ г., что ею сделано не было и в дальнейшем повлекло штрафные санкции.
Из представленного контрасчета видно, что первый платеж ответчицей произведен ДД.ММ.ГГГГ г., что противоречит условиям кредитного договора и графику платежей.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 ноября 2014 г. по делу по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к М.И.М о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 33-3229/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 33-3229/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Аняновой О.П.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к М.И.М о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе М.И.М
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 ноября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя М.И.М С. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) М. (по доверенности), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк ВТБ 24 и М.И.М заключили кредитный договор N, по условиям которого М.И.М предоставлен кредит в сумме <...> рублей <...> копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а последняя обязалась вернуть указанную сумму и уплатить проценты в размере <...>% годовых ежемесячными аннуитетными платежами 30-го числа каждого месяца в размере по <...> руб. <...> коп. При несвоевременном исполнении взятых на себя обязательств обязалась уплатить проценты за каждый день просрочки уплаты основного долга и процентов в размере <...>% в день от суммы невыполненных обязательств.
Взятые на себя обязательства банк исполнил.
В связи с систематическим нарушением должником обязательств банк направил должнику требование о досрочном погашении кредитов и уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных договором, и уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке.
Дело инициировано иском ЗАО Банк ВТБ 24, просившем взыскать с М.И.М задолженность по кредитному договору.
Решением суда иск удовлетворен.
С М.И.М в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей <...> копеек - сумма основного долга, <...> рублей <...> копеек - задолженность по плановым процентам, <...> рублей <...> копеек - задолженность по пени по процентам и просроченному долгу, в возврат уплаченной государственной пошлины <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Удовлетворяя иск, взыскивая задолженность по кредитному договору и обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ. Согласно ст. 819 ГК РФ и положений ст. 807 - 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить заявителю полученную денежную сумму по кредитному соглашению и уплатить проценты на нее, установленные соглашением сторон.
Из расчета, подготовленного истцом, следует, что заемщик свои обязательства не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <...> рублей 88 копеек - сумма основного долга, <...> рублей <...> копеек - задолженность по плановым процентам, <...> рублей <...> копеек - задолженность по пени по процентам и просроченному долгу
Данный расчет принят судом первой инстанции, поскольку он основан на условиях кредитного договора и ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал образовавшуюся задолженность по кредитному договору с ответчика поскольку последней были нарушены обязательства по кредитному договору.
Доводы, что ответчик не имел возможности представить свой расчет задолженности, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, ответчица о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия принимает в качестве доказательства о надлежащем извещении ответчика, имеющиеся в материалах дела извещения заказных отправлений, поскольку они свидетельствует о выполнении судом требований п. 6.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, предусматривающей направление повестки (извещения) по почте в конверте с заказным уведомлением о вручении.
Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением заявителей о времени и месте судебного разбирательства
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, в отсутствие документов, которые бы опровергали доводы истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнений в достоверности имеющихся в материалах дела доказательств.
Что касается представленного ответчиком расчета, то судебная коллегия не может признать его правильным. Как видно из графика платежей кредитному договору ответчика первый платеж должна была внести на счет до ДД.ММ.ГГГГ г., что ею сделано не было и в дальнейшем повлекло штрафные санкции.
Из представленного контрасчета видно, что первый платеж ответчицей произведен ДД.ММ.ГГГГ г., что противоречит условиям кредитного договора и графику платежей.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 ноября 2014 г. по делу по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к М.И.М о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)