Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кировец"
на Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2013 по делу N А28-10046/2013, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Кировец"
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"
(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) в лице Кировского отделения N 8612
о признании недействительным кредитного договора,
установил:
закрытое акционерное общество "Кировец" (далее - ЗАО "Кировец", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) с требованием о признании кредитного договора от 11.03.2012 N 2/10177/032 недействительным.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с названным решением, ЗАО "Кировец" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
17.01.2014, до начала судебного заседания от закрытого акционерного общества "Кировец" в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление об отказе истца от своих исковых требований по настоящему делу.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Кооператив ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заявление об отказе от исковых требований подписано директором ЗАО "Кировец" - Т.В. Ржавитиной.
Отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает права других лиц.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска.
В соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 АПК РФ и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
Вопрос о возврате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций госпошлина заявителем не уплачивалась; заявителю была предоставлена отсрочка от ее уплаты.
Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 104, статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ закрытого акционерного общества "Кировец" от иска.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2013 по делу N А28-10046/2013 отменить, производство по делу прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N А28-10046/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А28-10046/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кировец"
на Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2013 по делу N А28-10046/2013, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Кировец"
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"
(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) в лице Кировского отделения N 8612
о признании недействительным кредитного договора,
установил:
закрытое акционерное общество "Кировец" (далее - ЗАО "Кировец", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) с требованием о признании кредитного договора от 11.03.2012 N 2/10177/032 недействительным.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с названным решением, ЗАО "Кировец" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
17.01.2014, до начала судебного заседания от закрытого акционерного общества "Кировец" в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление об отказе истца от своих исковых требований по настоящему делу.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Кооператив ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заявление об отказе от исковых требований подписано директором ЗАО "Кировец" - Т.В. Ржавитиной.
Отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает права других лиц.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска.
В соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 АПК РФ и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
Вопрос о возврате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций госпошлина заявителем не уплачивалась; заявителю была предоставлена отсрочка от ее уплаты.
Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 104, статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ закрытого акционерного общества "Кировец" от иска.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2013 по делу N А28-10046/2013 отменить, производство по делу прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)