Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Шемякиной О.Т., Ющенко И.К.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске дело по исковому заявлению А.Е.А. к М. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе А.Е.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02 сентября 2013 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения А.Е.А., М., судебная коллегия
установила:
А.Е.В. обратилась в суд с иском к М. о взыскании денежных средств, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор займа с М., по ее просьбе она взяла кредиты в двух банках, один из которых М. погасила полностью. С ДД.ММ.ГГГГ М. перестала производить платежи по кредиту в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк". Сумма задолженности составила <данные изъяты>. Просила суд взыскать с ответчика сумму долга <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ЮМАЙС".
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе А.Е.В. просит отменить решение суда, полагает, что ответчик не подтвердил расходование кредитных средств на нужды общества. Погашение кредита в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" производились из личных средств ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно положениям статей 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статьи 391 Гражданского кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389, устанавливающие что, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между М., являющейся <данные изъяты> и <данные изъяты> А.Е.А. заключен договор, по условиям которого М. принимает денежные средства от А.Е.А. и ФИО8, взятые ими в виде банковских кредитов для развития деятельности <данные изъяты> Условия договора содержат сведения о договоре кредита с ОАО "Роял Кредит Банк" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, и договоре кредита с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, сумма остатка на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. М. взяла на себя обязательства по погашению займов и процентов по ним в соответствии с кредитными договорами и графиками погашения.
Согласно представленных платежных документов с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО7 <данные изъяты> А.Е.А. и М. в счет погашения суммы основного долга и процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ решением физических лиц М., А.Е.А., ФИО8 было учреждено общество с ограниченной ответственностью "Юмайс", на должность директора общества была назначена М.
Согласно протоколу N внеочередного собрания участников ООО "Юмайс" от ДД.ММ.ГГГГ на основании личных заявлений А.Е.А. и ФИО8 выведены из состава участников ООО "Юмайс" с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, задолженность взыскана с А.Е.А.
Суд первой инстанции установив, что договор займа М. заключила как директор - единоличный исполнительный орган ООО "Юмайс", то есть от лица общества, а также указание целевого назначения денег - для развития общества, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. К тому же, заключенным между истцом и М. договором, фактически предполагалась передача обязательств А.Е.А. перед банком, без его на то согласия, то есть с нарушением установленного законом порядка.
Довод апелляционной жалобы о погашении ответчиком части кредита за счет личных средств, несостоятелен, поскольку не подтвержден документально, и не имеет юридического значения для настоящего дела.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02 сентября 2013 года по исковому заявлению А.Е.А. к М. о взыскании денежных средств,
- оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7946/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-7946/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Шемякиной О.Т., Ющенко И.К.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске дело по исковому заявлению А.Е.А. к М. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе А.Е.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02 сентября 2013 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения А.Е.А., М., судебная коллегия
установила:
А.Е.В. обратилась в суд с иском к М. о взыскании денежных средств, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор займа с М., по ее просьбе она взяла кредиты в двух банках, один из которых М. погасила полностью. С ДД.ММ.ГГГГ М. перестала производить платежи по кредиту в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк". Сумма задолженности составила <данные изъяты>. Просила суд взыскать с ответчика сумму долга <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ЮМАЙС".
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе А.Е.В. просит отменить решение суда, полагает, что ответчик не подтвердил расходование кредитных средств на нужды общества. Погашение кредита в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" производились из личных средств ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно положениям статей 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статьи 391 Гражданского кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389, устанавливающие что, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между М., являющейся <данные изъяты> и <данные изъяты> А.Е.А. заключен договор, по условиям которого М. принимает денежные средства от А.Е.А. и ФИО8, взятые ими в виде банковских кредитов для развития деятельности <данные изъяты> Условия договора содержат сведения о договоре кредита с ОАО "Роял Кредит Банк" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, и договоре кредита с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, сумма остатка на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. М. взяла на себя обязательства по погашению займов и процентов по ним в соответствии с кредитными договорами и графиками погашения.
Согласно представленных платежных документов с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО7 <данные изъяты> А.Е.А. и М. в счет погашения суммы основного долга и процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ решением физических лиц М., А.Е.А., ФИО8 было учреждено общество с ограниченной ответственностью "Юмайс", на должность директора общества была назначена М.
Согласно протоколу N внеочередного собрания участников ООО "Юмайс" от ДД.ММ.ГГГГ на основании личных заявлений А.Е.А. и ФИО8 выведены из состава участников ООО "Юмайс" с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, задолженность взыскана с А.Е.А.
Суд первой инстанции установив, что договор займа М. заключила как директор - единоличный исполнительный орган ООО "Юмайс", то есть от лица общества, а также указание целевого назначения денег - для развития общества, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. К тому же, заключенным между истцом и М. договором, фактически предполагалась передача обязательств А.Е.А. перед банком, без его на то согласия, то есть с нарушением установленного законом порядка.
Довод апелляционной жалобы о погашении ответчиком части кредита за счет личных средств, несостоятелен, поскольку не подтвержден документально, и не имеет юридического значения для настоящего дела.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02 сентября 2013 года по исковому заявлению А.Е.А. к М. о взыскании денежных средств,
- оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)