Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хорькова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Медзельца Д.В., Титовой О.Г.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев 07 июля 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Владимирское отделение N 8611 ОАО "Сбербанк России" к Р. об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Р., поддержавшего доводы жалобы,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Р. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "IVECO" MAGIRUS 190440 E 42", г/н <...>, цвет белый, установив начальную продажную цену в сумме 825000 руб., находящийся у ответчика Р.
В обоснование заявленных требований указал, что 22 сентября 2006 года между Банком и ООО "Алекстранс" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 45208705 с лимитом в сумме 1582 000 евро сроком по 18.08.2016 года.
Истец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, перечислив ему указанную сумму.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и ЗАО "Автобаза N 3" (поручителем) был заключен договор залога N 45208705\\30 от 12.09.2011 года, согласно которому, первоначальный залогодатель передал банку в залог автотранспортные средства, в том числе автотранспортное средство IVECJ MAGIRUS 190440 E 42 грузовой фургон, седельный тягач, VIN WJMAIVSJ00C019651, цвет белый ПТС 39 ТА 458092, гос. номер <...>.
До настоящего времени заемщиком обязательства по возврату кредитных ресурсов надлежащим образом не исполнены.
Александровским городским судом Владимирской области было принято решение об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с должников задолженности.
При подаче иска в суд было установлено, что в настоящее время транспортное средство принадлежит не залогодателю, а иному лицу - Р., и зарегистрирован под другим государственным номером: N <...>.
Ответчик Р. исковые требования не признал, пояснив, что является добросовестным приобретателем, сведений о том, что спорный автомобиль находится в залоге, в документах при его покупке не содержалось.
Третьи лица: представители ОАО "Автобаза N 3", ООО "Алекстранс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 22 сентября 2006 года между истцом и ООО "Алекстранс" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 45208705, в соответствии с которым истец обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1582000 евро на срок до 18.08.2016 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом, уплатить плату за обслуживание кредита.
Истец свои обязательства перед заемщиком исполнил.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и ОАО "Автобаза N 3" был заключен договор залога от 12 сентября 2011 года N 452108705\\30.
Согласно п. 1.1 договора залога (приложение N 1, N п/п 5) к договору залога, залогодатель передал Банку в залог автотранспортное средство IVECJ MAGIRUS 190440 E 42, грузовой фургон, седельный тягач, VIN WJMAIVSJ00C019651, цвет белый ПТС 39 ТА 458092, гос. номер <...>.
В соответствии с п. 2.9 указанного договора залога залогодатель не вправе осуществлять последующий залог, предмет залога третьим лицам, отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.
До настоящего времени заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнены.
Решением Александровского городского суда Владимирской области от 06.12.2013 года досрочно в солидарном порядке с заемщика (ООО Алекстранс), его поручителей (в т.ч. ОАО "Автобаза N 3") было взыскано 15898666,46 руб.
Согласно ответу на судебный запрос РЭО ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району, с 26 февраля 2013 года владельцем транспортного средства является Р.
В соответствии с п. 5.1.6 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
При этом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьему лицу, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового собственника) могут быть защищены в рамках иных отношений по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с приложением N 1 к договору залога, залоговая стоимость автотранспортного средства IVECJ MAGIRUS 190440 E 42 Грузовой фургон, седельный тягач, VIN WJMAIVSJ00C019651, цвет белый ПТС 39 ТА 458092, гос. номер <...> составляет 825000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Следовательно, ОАО "Автобаза N 3" не имело права отчуждать заложенное имущество без согласия истца - ОАО "Сбербанк России".
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Р. является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание.
Положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, т.к. они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя.
Следовательно, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений путем возмещения убытков.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство, переданное в качестве залога, не идентифицировано, являются необоснованными, т.к. автомобиль, указанный в договоре залога и переданный ответчику по договору купли-продажи, имеют один и тот же VIN WJMAIVSJ00C019651.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14494
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-14494
Судья Хорькова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Медзельца Д.В., Титовой О.Г.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев 07 июля 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Владимирское отделение N 8611 ОАО "Сбербанк России" к Р. об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Р., поддержавшего доводы жалобы,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Р. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "IVECO" MAGIRUS 190440 E 42", г/н <...>, цвет белый, установив начальную продажную цену в сумме 825000 руб., находящийся у ответчика Р.
В обоснование заявленных требований указал, что 22 сентября 2006 года между Банком и ООО "Алекстранс" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 45208705 с лимитом в сумме 1582 000 евро сроком по 18.08.2016 года.
Истец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, перечислив ему указанную сумму.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и ЗАО "Автобаза N 3" (поручителем) был заключен договор залога N 45208705\\30 от 12.09.2011 года, согласно которому, первоначальный залогодатель передал банку в залог автотранспортные средства, в том числе автотранспортное средство IVECJ MAGIRUS 190440 E 42 грузовой фургон, седельный тягач, VIN WJMAIVSJ00C019651, цвет белый ПТС 39 ТА 458092, гос. номер <...>.
До настоящего времени заемщиком обязательства по возврату кредитных ресурсов надлежащим образом не исполнены.
Александровским городским судом Владимирской области было принято решение об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с должников задолженности.
При подаче иска в суд было установлено, что в настоящее время транспортное средство принадлежит не залогодателю, а иному лицу - Р., и зарегистрирован под другим государственным номером: N <...>.
Ответчик Р. исковые требования не признал, пояснив, что является добросовестным приобретателем, сведений о том, что спорный автомобиль находится в залоге, в документах при его покупке не содержалось.
Третьи лица: представители ОАО "Автобаза N 3", ООО "Алекстранс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 22 сентября 2006 года между истцом и ООО "Алекстранс" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 45208705, в соответствии с которым истец обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1582000 евро на срок до 18.08.2016 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом, уплатить плату за обслуживание кредита.
Истец свои обязательства перед заемщиком исполнил.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и ОАО "Автобаза N 3" был заключен договор залога от 12 сентября 2011 года N 452108705\\30.
Согласно п. 1.1 договора залога (приложение N 1, N п/п 5) к договору залога, залогодатель передал Банку в залог автотранспортное средство IVECJ MAGIRUS 190440 E 42, грузовой фургон, седельный тягач, VIN WJMAIVSJ00C019651, цвет белый ПТС 39 ТА 458092, гос. номер <...>.
В соответствии с п. 2.9 указанного договора залога залогодатель не вправе осуществлять последующий залог, предмет залога третьим лицам, отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.
До настоящего времени заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнены.
Решением Александровского городского суда Владимирской области от 06.12.2013 года досрочно в солидарном порядке с заемщика (ООО Алекстранс), его поручителей (в т.ч. ОАО "Автобаза N 3") было взыскано 15898666,46 руб.
Согласно ответу на судебный запрос РЭО ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району, с 26 февраля 2013 года владельцем транспортного средства является Р.
В соответствии с п. 5.1.6 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
При этом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьему лицу, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового собственника) могут быть защищены в рамках иных отношений по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с приложением N 1 к договору залога, залоговая стоимость автотранспортного средства IVECJ MAGIRUS 190440 E 42 Грузовой фургон, седельный тягач, VIN WJMAIVSJ00C019651, цвет белый ПТС 39 ТА 458092, гос. номер <...> составляет 825000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Следовательно, ОАО "Автобаза N 3" не имело права отчуждать заложенное имущество без согласия истца - ОАО "Сбербанк России".
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Р. является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание.
Положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, т.к. они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя.
Следовательно, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений путем возмещения убытков.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство, переданное в качестве залога, не идентифицировано, являются необоснованными, т.к. автомобиль, указанный в договоре залога и переданный ответчику по договору купли-продажи, имеют один и тот же VIN WJMAIVSJ00C019651.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)