Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долгова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.
судей Берестова В.П., Перфиловой А.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Красносулинская строительно-коммерческая фирма", Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Б. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 июня 2015 г. Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между банком и заемщиком ООО "Красносулинская строительно-коммерческая фирма" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 13750000 рублей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. под 11 процентов годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Б. - договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства представил заемщику.
Заемщик свои обязательства по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. образовалась задолженность в размере 12844 330 рублей 58 копеек, из которых задолженность по неустойке - 82779 рублей 92 копейки; плата за обслуживание кредита - 41112 рублей 30 копеек, в том числе срочная - 3698 рублей 63 копейки, просроченная - 37413 рубля 67 копеек; проценты за кредит - 470438 рублей 36 копеек, в том числе срочные - 40684 рубля 93 копейки, просроченные - 429753 рубля 43 копейки; ссудная задолженность - 12250000 рублей, в том числе срочная - 11250000 рублей, просроченная - 1000000 рублей.
Истец просил суд взыскать в свою пользу с ООО "Красносулинская строительно-коммерческая фирма", Б. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 12844330 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 июня 2015 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с ООО "Красносулинская строительно-коммерческая фирма", Б. в пользу истца задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере 12844330 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, принять новое решение.
Б. не согласен с тем, что с него в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, поскольку он условий кредитного договора не нарушал, обращает внимание на то, что заемщик надлежащим образом исполнял обязательства по указанному кредитному договору, но в силу тяжелого материального положения, возникшего в связи с нарушением обязательств контрагентами по договорам, в том числе большей частью в связи с невыплатами задолженности по муниципальным контрактам, образовалась задолженность за январь, февраль, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Б. указывает, что заемщиком предпринимались меры для урегулирования спора мирным путем, заемщик уведомил о продаже части недвижимого имущества, считает, что деньги, которые могли быть получены от продажи имущества могли бы полностью погасить образовавшуюся задолженность, однако, истец обратился в суд с иском, заявлением о принятии обеспечительных мер, что, по мнению Б., расценивается как злоупотребление правом и привело к невозможности реализации имущества и погашения задолженности.
Б. обращает внимание, что истец не заявлял требований о расторжении кредитного договора, в связи с чем считает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании всей суммы долга.
В судебном заседании представитель истца полагал доводы жалобы необоснованными.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство.
Согласно со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между банком и заемщиком ООО "Красносулинская строительно-коммерческая фирма" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 13750000 рублей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. под 11 процентов годовых.
Указанный кредитный договор обеспечен договором поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным с Б.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Красносулинская строительно-коммерческая фирма" своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 12844 330 рублей 58 копеек, из которых задолженность по неустойке - 82779 рублей 92 копейки; плата за обслуживание кредита - 41112 рублей 30 копеек, в том числе срочная - 3698 рублей 63 копейки, просроченная - 37413 рубля 67 копеек; проценты за кредит - 470438 рублей 36 копеек, в том числе срочные - 40684 рубля 93 копейки, просроченные - 429753 рубля 43 копейки; ссудная задолженность -12250000 рублей, в том числе срочная - 11250000 рублей, просроченная - 1000000 рублей.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками своих договорных обязательств.
Суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, и признал его правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Учитывая нарушение ООО "Красносулинская строительно-коммерческая фирма" обязательств по кредитному договору, неисполнение заемщиком и поручителем требований о возврате кредита, суд правомерно взыскал задолженность по кредиту в солидарном порядке.
Утверждения апеллянта о необоснованном взыскании с него, как с поручителя, образовавшейся задолженности по кредитному договору в солидарном порядке судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Учитывая, что ст. 363 ГК РФ установлена солидарная ответственность основного должника и его поручителя по возврату долга, решение суда в части взыскания долга в солидарном порядке с поручителя не противоречит ни закону, ни содержанию обязательств поручителя.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По материалам дела и с учетом того, что требования истца основаны на законе и соответствуют условиям заключенных с ответчиками договоров, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.
Ссылка апеллянта на отсутствие требования иска о расторжении кредитного договора не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку отсутствие такого требования кредитора не исключает взыскания с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14342/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-14342/2015
Судья: Долгова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.
судей Берестова В.П., Перфиловой А.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Красносулинская строительно-коммерческая фирма", Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Б. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 июня 2015 г. Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между банком и заемщиком ООО "Красносулинская строительно-коммерческая фирма" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 13750000 рублей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. под 11 процентов годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Б. - договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства представил заемщику.
Заемщик свои обязательства по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. образовалась задолженность в размере 12844 330 рублей 58 копеек, из которых задолженность по неустойке - 82779 рублей 92 копейки; плата за обслуживание кредита - 41112 рублей 30 копеек, в том числе срочная - 3698 рублей 63 копейки, просроченная - 37413 рубля 67 копеек; проценты за кредит - 470438 рублей 36 копеек, в том числе срочные - 40684 рубля 93 копейки, просроченные - 429753 рубля 43 копейки; ссудная задолженность - 12250000 рублей, в том числе срочная - 11250000 рублей, просроченная - 1000000 рублей.
Истец просил суд взыскать в свою пользу с ООО "Красносулинская строительно-коммерческая фирма", Б. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 12844330 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 июня 2015 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с ООО "Красносулинская строительно-коммерческая фирма", Б. в пользу истца задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере 12844330 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, принять новое решение.
Б. не согласен с тем, что с него в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, поскольку он условий кредитного договора не нарушал, обращает внимание на то, что заемщик надлежащим образом исполнял обязательства по указанному кредитному договору, но в силу тяжелого материального положения, возникшего в связи с нарушением обязательств контрагентами по договорам, в том числе большей частью в связи с невыплатами задолженности по муниципальным контрактам, образовалась задолженность за январь, февраль, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Б. указывает, что заемщиком предпринимались меры для урегулирования спора мирным путем, заемщик уведомил о продаже части недвижимого имущества, считает, что деньги, которые могли быть получены от продажи имущества могли бы полностью погасить образовавшуюся задолженность, однако, истец обратился в суд с иском, заявлением о принятии обеспечительных мер, что, по мнению Б., расценивается как злоупотребление правом и привело к невозможности реализации имущества и погашения задолженности.
Б. обращает внимание, что истец не заявлял требований о расторжении кредитного договора, в связи с чем считает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании всей суммы долга.
В судебном заседании представитель истца полагал доводы жалобы необоснованными.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство.
Согласно со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между банком и заемщиком ООО "Красносулинская строительно-коммерческая фирма" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 13750000 рублей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. под 11 процентов годовых.
Указанный кредитный договор обеспечен договором поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным с Б.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Красносулинская строительно-коммерческая фирма" своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 12844 330 рублей 58 копеек, из которых задолженность по неустойке - 82779 рублей 92 копейки; плата за обслуживание кредита - 41112 рублей 30 копеек, в том числе срочная - 3698 рублей 63 копейки, просроченная - 37413 рубля 67 копеек; проценты за кредит - 470438 рублей 36 копеек, в том числе срочные - 40684 рубля 93 копейки, просроченные - 429753 рубля 43 копейки; ссудная задолженность -12250000 рублей, в том числе срочная - 11250000 рублей, просроченная - 1000000 рублей.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками своих договорных обязательств.
Суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, и признал его правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Учитывая нарушение ООО "Красносулинская строительно-коммерческая фирма" обязательств по кредитному договору, неисполнение заемщиком и поручителем требований о возврате кредита, суд правомерно взыскал задолженность по кредиту в солидарном порядке.
Утверждения апеллянта о необоснованном взыскании с него, как с поручителя, образовавшейся задолженности по кредитному договору в солидарном порядке судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Учитывая, что ст. 363 ГК РФ установлена солидарная ответственность основного должника и его поручителя по возврату долга, решение суда в части взыскания долга в солидарном порядке с поручителя не противоречит ни закону, ни содержанию обязательств поручителя.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По материалам дела и с учетом того, что требования истца основаны на законе и соответствуют условиям заключенных с ответчиками договоров, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.
Ссылка апеллянта на отсутствие требования иска о расторжении кредитного договора не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку отсутствие такого требования кредитора не исключает взыскания с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)