Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчик исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года по иску ЗАО "Тойота Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
которым исковые требования ЗАО "Тойота Банк" удовлетворены,
установила:
Истец ЗАО "Тойота Банк" обратился в суд с вышеуказанным иском к П., в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с П. задолженность по кредитному договору в размере ****** руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере ****** руб., задолженность по просроченным процентам в размере ****** руб., задолженность по просроченным штрафам в размере ****** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль "Nissan Teana", ***** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *********, являющееся предметом залога по договору залога от ***** г., заключенного между ЗАО "Тойота Банк" и П., установив начальную продажную цену в размере ****** руб.
Представитель истца по доверенности Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представлены.
Судом постановлено: взыскать с П. в пользу ЗАО "Тойота Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору ****** руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины ***** руб., а всего ****** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Nissan, модель TEANA, **** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***********, принадлежащее П., с последующей продажей заложенного имущества на публичных торгах с объявлением начальной продажной цены в размере ***** руб.
Представителем ответчика П. по доверенности В. ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, т.е. в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на автомобиль.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца по доверенности Ш., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, который надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения жалобы по адресу, указанному им в апелляционной жалобе. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между ЗАО "Тойота Банк" и ответчиком П. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере ***** руб. под *% годовых, на цели оплаты автотранспортного средства, на срок до ***** г. включительно, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита в установленный срок.
В силу п. ** кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты по ставке, указанной в ст. 10 Договора. Проценты начисляются на сумму текущей ссудной задолженности (суммы основного долга). Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита, до даты полного погашения кредита (включительно). При этом количество дней в месяце и в году принимаются равными календарному.
Согласно п. ** Договора погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных платежей в дату, указанную в ст. 10 Договора, в соответствии с графиком погашения кредита, предоставляемым кредитором заемщику согласно настоящему кредиту.
Проценты уплачиваются из расчета оставшейся суммы кредита за фактическое количество дней пользования за период времени, начиная с даты, следующей за днем окончания предпоследнего полного процентного периода, до даты полного погашения кредита, причем обе даты включительно.
Согласно п. ** Договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
При этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к вышеуказанным штрафным процентам кредитором не начисляются.
Указанные штрафные проценты начисляются с даты возникновения просроченной задолженности до полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.
Согласно п. ** Договора обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору являются:
- залог автомобиля по договору о залоге, заключенному между кредитором и заемщиком. Номер и дата договора о залоге автомобиля указаны в ст. ** Договора.
- солидарное поручительство поручителей, указанных в ст. ** договора, по договорам поручительства, заключенным между кредитором и поручителями (если применимо).
Согласно п. **** Договора, в случае, если заемщик не выполняет какое-либо из платежных обязательств по договору в определенные договором сроки, включая непогашение заемщиком кредита и/или неуплату процентов в сроки, оговоренные договором, заемщик принимает на себя обязательство возвратить кредитору всю сумму кредита в срок не позднее 15 календарных дней с даты наступления указанного случая.
Исходя из п. *** договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, кредитор вправе обратить взыскание на любое имущество заемщика, на которое может быть обращено взыскание в порядке, установленном законодательством РФ.
Как усматривается из материалов дела, истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере ******* руб.
Ответчик П. исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащем образом, в связи, с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору. Истцом в адрес ответчика направлены требования о возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность П. в полном объеме не погашена.
Разрешая спор по существу и взыскивая с ответчика П. задолженность по кредитному договору в размере ******** руб., суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, учел, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору.
***** г. между ОАО "Тойота Банк" и П. заключен договор о залоге, предметом которого является автомобиль Nissan Teana, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *********, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога ******* руб.
Согласно п. ** договора о залоге при неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем любого из своих обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом автомобиля согласно настоящему договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль и реализовать его в соответствии с договором и требованиями законодательства РФ.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 348 ГК РФ (в действующей редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Исходя из ч. 1 ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, удовлетворяя требование об обращении взыскания на автомобиль Nissan Teana, **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ********, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, а также тем, что данный автомобиль является предметом залога, а обязательства ответчика по кредитному договору не исполнены до настоящего времени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело неподсудно Таганскому районному суду г. Москвы несостоятельны, поскольку исходя из п.*** кредитного договора все споры и разногласия по договору или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Таганском районном суде г. Москвы. Таким образом, стороны установили договорную подсудность, поскольку соглашение сторон об изменении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда. Кроме того, ссылка ответчика на ничтожность пункта кредитного договора, устанавливающего договорную подсудность суд первой инстанции обоснованно отклонил, учитывая, что данные условия соответствуют требования ст. 32 ГПК РФ, а также, что с условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме неисполненного обязательства судебной коллегией тщательно рассмотрены, однако не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.
Учитывая, что размер задолженности ответчика составляет **% от рыночной стоимости автомобиля (******** руб. (сумма задолженности по кредитному договору) x ***% : ******* руб. (стоимость автомобиля)), судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31186/14
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчик исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-31186/14
судья суда первой инстанции Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года по иску ЗАО "Тойота Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
которым исковые требования ЗАО "Тойота Банк" удовлетворены,
установила:
Истец ЗАО "Тойота Банк" обратился в суд с вышеуказанным иском к П., в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с П. задолженность по кредитному договору в размере ****** руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере ****** руб., задолженность по просроченным процентам в размере ****** руб., задолженность по просроченным штрафам в размере ****** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль "Nissan Teana", ***** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *********, являющееся предметом залога по договору залога от ***** г., заключенного между ЗАО "Тойота Банк" и П., установив начальную продажную цену в размере ****** руб.
Представитель истца по доверенности Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представлены.
Судом постановлено: взыскать с П. в пользу ЗАО "Тойота Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору ****** руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины ***** руб., а всего ****** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Nissan, модель TEANA, **** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***********, принадлежащее П., с последующей продажей заложенного имущества на публичных торгах с объявлением начальной продажной цены в размере ***** руб.
Представителем ответчика П. по доверенности В. ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, т.е. в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на автомобиль.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца по доверенности Ш., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, который надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения жалобы по адресу, указанному им в апелляционной жалобе. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между ЗАО "Тойота Банк" и ответчиком П. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере ***** руб. под *% годовых, на цели оплаты автотранспортного средства, на срок до ***** г. включительно, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита в установленный срок.
В силу п. ** кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты по ставке, указанной в ст. 10 Договора. Проценты начисляются на сумму текущей ссудной задолженности (суммы основного долга). Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита, до даты полного погашения кредита (включительно). При этом количество дней в месяце и в году принимаются равными календарному.
Согласно п. ** Договора погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных платежей в дату, указанную в ст. 10 Договора, в соответствии с графиком погашения кредита, предоставляемым кредитором заемщику согласно настоящему кредиту.
Проценты уплачиваются из расчета оставшейся суммы кредита за фактическое количество дней пользования за период времени, начиная с даты, следующей за днем окончания предпоследнего полного процентного периода, до даты полного погашения кредита, причем обе даты включительно.
Согласно п. ** Договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
При этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к вышеуказанным штрафным процентам кредитором не начисляются.
Указанные штрафные проценты начисляются с даты возникновения просроченной задолженности до полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.
Согласно п. ** Договора обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору являются:
- залог автомобиля по договору о залоге, заключенному между кредитором и заемщиком. Номер и дата договора о залоге автомобиля указаны в ст. ** Договора.
- солидарное поручительство поручителей, указанных в ст. ** договора, по договорам поручительства, заключенным между кредитором и поручителями (если применимо).
Согласно п. **** Договора, в случае, если заемщик не выполняет какое-либо из платежных обязательств по договору в определенные договором сроки, включая непогашение заемщиком кредита и/или неуплату процентов в сроки, оговоренные договором, заемщик принимает на себя обязательство возвратить кредитору всю сумму кредита в срок не позднее 15 календарных дней с даты наступления указанного случая.
Исходя из п. *** договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, кредитор вправе обратить взыскание на любое имущество заемщика, на которое может быть обращено взыскание в порядке, установленном законодательством РФ.
Как усматривается из материалов дела, истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере ******* руб.
Ответчик П. исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащем образом, в связи, с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору. Истцом в адрес ответчика направлены требования о возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность П. в полном объеме не погашена.
Разрешая спор по существу и взыскивая с ответчика П. задолженность по кредитному договору в размере ******** руб., суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, учел, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору.
***** г. между ОАО "Тойота Банк" и П. заключен договор о залоге, предметом которого является автомобиль Nissan Teana, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *********, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога ******* руб.
Согласно п. ** договора о залоге при неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем любого из своих обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом автомобиля согласно настоящему договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль и реализовать его в соответствии с договором и требованиями законодательства РФ.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 348 ГК РФ (в действующей редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Исходя из ч. 1 ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, удовлетворяя требование об обращении взыскания на автомобиль Nissan Teana, **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ********, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, а также тем, что данный автомобиль является предметом залога, а обязательства ответчика по кредитному договору не исполнены до настоящего времени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело неподсудно Таганскому районному суду г. Москвы несостоятельны, поскольку исходя из п.*** кредитного договора все споры и разногласия по договору или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Таганском районном суде г. Москвы. Таким образом, стороны установили договорную подсудность, поскольку соглашение сторон об изменении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда. Кроме того, ссылка ответчика на ничтожность пункта кредитного договора, устанавливающего договорную подсудность суд первой инстанции обоснованно отклонил, учитывая, что данные условия соответствуют требования ст. 32 ГПК РФ, а также, что с условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме неисполненного обязательства судебной коллегией тщательно рассмотрены, однако не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.
Учитывая, что размер задолженности ответчика составляет **% от рыночной стоимости автомобиля (******** руб. (сумма задолженности по кредитному договору) x ***% : ******* руб. (стоимость автомобиля)), судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)