Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Дербенева А.А.
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственно-технический центр Федеральной службы исполнения наказаний России" - Дубровина Ю.М., доверенность от 25.01.2015 N 4;
- от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"- Лапин М.И., доверенность от 22.11.2013 N 881-ПХ-2013;
- от третьего лица - Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 29 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"
на решение от 23 мая 2014 года
Арбитражного суд города Москвы
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 25 сентября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-технический центр Федеральной службы исполнения наказаний России"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"
третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве
о взыскании неосновательного обогащения
и встречному иску о взыскании основного долга, неустойки,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственно-технический центр Федеральной службы исполнения наказаний России" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 810 556,50 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" предъявило в Арбитражный суд города Москвы встречные исковые требования к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственно-технический центр Федеральной службы исполнения наказаний России" о взыскании лизинговых платежей в размере 2 481 915 руб., неустойки в размере 267 542,19 руб., 214 995,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года исковые и встречные требования удовлетворены частично и в результате произведенного судом зачета в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-технический центр Федеральной службы исполнения наказаний России" взыскана денежная сумма в размере 3 026 235,92 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-160006/2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года и принять по делу новый судебный акт.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды по встречному иску пришли к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела; позиция суда первой инстанции, рассматривающего спор по настоящему делу, основывается на ранее действовавшей судебной практике, нашедшей свое отражение в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.04.2011 года N 17389, от 18.05.2010 года N 1729, от 25.07.2011 года N 3318/11, от 06.12.2011 N 9860/11.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представил отзыв.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенное третье лицо не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Производственно-технический центр Федеральной службы исполнения наказаний России" (лизингополучатель) и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2011 N ОРБ-5497-11Б.
Договор финансовой аренды (далее - договор выкупного лизинга) заключен на условиях перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (тягача седельного - 5 единиц) по окончании срока лизинга (35 мес.) при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных Договором платежей.
Указанный договор лизингодателем исполнен надлежащим образом, а именно: лизингодатель приобрел в свою собственность предмет лизинга по цене 19 650 000 и предоставил его лизингополучателю в пользование.
По Договору всего подлежало уплате 24 547 950 руб.
Лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем лизингодатель изъял являющееся предметом лизинга имущество.
Судами установлено, что предмет лизинга был изъят из фактического владения и пользования лизингополучателя и передан в распоряжение лизингодателя ранее даты расторжения договорных отношений, а именно: 17.10.2012.
По указанию лизингодателя имущество было передано лизингополучателем в распоряжение лизингодателя по трехсторонним актам приема-передачи имущества на хранение ООО "Оренбург-Скан-Сервис" (хранитель).
В соответствии с условиями договора хранения N 01-2012-ХР от 17.10.2012 хранитель обязался "возвратить имущество по первому требованию собственника" (п. п. 1.1) (т.е. лизингодателя), "не использовать без согласия собственника переданное на хранение имущество, а равно не предоставлять возможность пользования им третьим лицам" (п. 3.1.4), "исключить возможность доступа третьих лиц к хранимому имуществу без согласия собственника" (п. 3.1.8), "возвратить имущество собственнику или иному указанному им лицу" (п. 3.1.9), "выполнять требования собственника в части обеспечения доступа к хранимым товарам" (п. 3.1.12).
Документами, подтверждающими возврат предмета лизинга, являются акты, подписанные к договору хранения, несмотря на то, что договором лизинга предусмотрено подписание отдельного акта приема-передачи к договору лизинга (п. 10.3.2).
После расторжения договора лизинга лизингополучатель и лизингодатель никаких иных актов, подтверждающих фактическую передачу имущества, кроме трехсторонних актов приема-передачи от 17 октября 2012 года не подписывали.
Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов о том, что о том, что предмет лизинга возвращен 17 октября 2012 года, при этом суд учитывает, что исходя из положений статей 431, 886, 889, 900, 892 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора хранения поклажедателем в понимании является лизингодатель, как собственник, который пользовался всеми правами и нес все обязанности поклажедателя, доказательства иного в материалы дела не представлены, договор подписан собственником.
Таким образом, поскольку предмет лизинга возвращен 17.10.2012 года, начисление лизинговых платежей после указанной даты является неправомерным.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", которым руководствовался суд апелляционной инстанции, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
Оценив в совокупности и во взаимосвязи расчеты сторон, произведенные с учетом предложенной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" формулы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что указанная ответчиком стоимость возвращенного предмета лизинга является необоснованной.
Вместе с тем, поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, у лизингополучателя возникло право требования денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.
Таким образом, после возврата имущества у лизингодателя возникла обязанность по возврату той части лизинговых платежей, которая уплачивалась в счет выкупной цены, поскольку основания для удержания данной части лизинговых платежей отсутствуют, и в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
При этом, проверяя размер заявленной к взысканию по встречному иску суммы, суд учел, что выкупная цена определяется как остаточная стоимость имущества, рассчитанная в соответствии с ПБУ 6/01, исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы права, а выводы судов не противоречат практике применения норм права, определенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03 апреля 2014 года).
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу N А40-160006/13, - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2015 N Ф05-16769/2014 ПО ДЕЛУ N А40-160006/13-109-999
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N А40-160006/13-109-999
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Дербенева А.А.
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственно-технический центр Федеральной службы исполнения наказаний России" - Дубровина Ю.М., доверенность от 25.01.2015 N 4;
- от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"- Лапин М.И., доверенность от 22.11.2013 N 881-ПХ-2013;
- от третьего лица - Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 29 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"
на решение от 23 мая 2014 года
Арбитражного суд города Москвы
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 25 сентября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-технический центр Федеральной службы исполнения наказаний России"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"
третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве
о взыскании неосновательного обогащения
и встречному иску о взыскании основного долга, неустойки,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственно-технический центр Федеральной службы исполнения наказаний России" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 810 556,50 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" предъявило в Арбитражный суд города Москвы встречные исковые требования к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственно-технический центр Федеральной службы исполнения наказаний России" о взыскании лизинговых платежей в размере 2 481 915 руб., неустойки в размере 267 542,19 руб., 214 995,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года исковые и встречные требования удовлетворены частично и в результате произведенного судом зачета в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-технический центр Федеральной службы исполнения наказаний России" взыскана денежная сумма в размере 3 026 235,92 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-160006/2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года и принять по делу новый судебный акт.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды по встречному иску пришли к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела; позиция суда первой инстанции, рассматривающего спор по настоящему делу, основывается на ранее действовавшей судебной практике, нашедшей свое отражение в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.04.2011 года N 17389, от 18.05.2010 года N 1729, от 25.07.2011 года N 3318/11, от 06.12.2011 N 9860/11.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представил отзыв.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенное третье лицо не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Производственно-технический центр Федеральной службы исполнения наказаний России" (лизингополучатель) и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2011 N ОРБ-5497-11Б.
Договор финансовой аренды (далее - договор выкупного лизинга) заключен на условиях перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (тягача седельного - 5 единиц) по окончании срока лизинга (35 мес.) при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных Договором платежей.
Указанный договор лизингодателем исполнен надлежащим образом, а именно: лизингодатель приобрел в свою собственность предмет лизинга по цене 19 650 000 и предоставил его лизингополучателю в пользование.
По Договору всего подлежало уплате 24 547 950 руб.
Лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем лизингодатель изъял являющееся предметом лизинга имущество.
Судами установлено, что предмет лизинга был изъят из фактического владения и пользования лизингополучателя и передан в распоряжение лизингодателя ранее даты расторжения договорных отношений, а именно: 17.10.2012.
По указанию лизингодателя имущество было передано лизингополучателем в распоряжение лизингодателя по трехсторонним актам приема-передачи имущества на хранение ООО "Оренбург-Скан-Сервис" (хранитель).
В соответствии с условиями договора хранения N 01-2012-ХР от 17.10.2012 хранитель обязался "возвратить имущество по первому требованию собственника" (п. п. 1.1) (т.е. лизингодателя), "не использовать без согласия собственника переданное на хранение имущество, а равно не предоставлять возможность пользования им третьим лицам" (п. 3.1.4), "исключить возможность доступа третьих лиц к хранимому имуществу без согласия собственника" (п. 3.1.8), "возвратить имущество собственнику или иному указанному им лицу" (п. 3.1.9), "выполнять требования собственника в части обеспечения доступа к хранимым товарам" (п. 3.1.12).
Документами, подтверждающими возврат предмета лизинга, являются акты, подписанные к договору хранения, несмотря на то, что договором лизинга предусмотрено подписание отдельного акта приема-передачи к договору лизинга (п. 10.3.2).
После расторжения договора лизинга лизингополучатель и лизингодатель никаких иных актов, подтверждающих фактическую передачу имущества, кроме трехсторонних актов приема-передачи от 17 октября 2012 года не подписывали.
Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов о том, что о том, что предмет лизинга возвращен 17 октября 2012 года, при этом суд учитывает, что исходя из положений статей 431, 886, 889, 900, 892 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора хранения поклажедателем в понимании является лизингодатель, как собственник, который пользовался всеми правами и нес все обязанности поклажедателя, доказательства иного в материалы дела не представлены, договор подписан собственником.
Таким образом, поскольку предмет лизинга возвращен 17.10.2012 года, начисление лизинговых платежей после указанной даты является неправомерным.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", которым руководствовался суд апелляционной инстанции, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
Оценив в совокупности и во взаимосвязи расчеты сторон, произведенные с учетом предложенной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" формулы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что указанная ответчиком стоимость возвращенного предмета лизинга является необоснованной.
Вместе с тем, поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, у лизингополучателя возникло право требования денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.
Таким образом, после возврата имущества у лизингодателя возникла обязанность по возврату той части лизинговых платежей, которая уплачивалась в счет выкупной цены, поскольку основания для удержания данной части лизинговых платежей отсутствуют, и в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
При этом, проверяя размер заявленной к взысканию по встречному иску суммы, суд учел, что выкупная цена определяется как остаточная стоимость имущества, рассчитанная в соответствии с ПБУ 6/01, исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы права, а выводы судов не противоречат практике применения норм права, определенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03 апреля 2014 года).
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу N А40-160006/13, - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)