Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В.
судей Закировой С.Л., Сердюковой С.С.
при секретаре Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 апреля 2014 года по иску Е. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - Ф., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) о признании кредитного договора недействительным в части установления платы за пользование кредитными денежными средствами за включение за программу страхования от несчастных случаев и болезней, применении последствий недействительности кредитного договора в указанной части, взыскании морального вреда, неустойки, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 апреля 2011 года между ним и Банком был заключен кредитный договор N 5261, по условиям которого выдан кредит на сумму ***рублей на 36 месяцев. В нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" Банком ему была навязана дополнительная услуга в виде заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, поскольку сотрудником Банка было сообщено, что без оформления договора страхования кредит выдан не будет. Истцом кредит погашен в течение 35 месяцев в размере ***копеек. Просит суд признать недействительным кредитный договор в части установления единовременной платы при пользовании кредитными денежными средствами за включение в программу страхования, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в его пользу плату за подключение к программе страхования в размере ***рублей, моральный вред в размере ***рублей, неустойку в размере ***копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Истец Е. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - М. в письменном отзыве на иск (л.д. 80-83) и пояснениях в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что возмездная услуга подключения к программе страхования является допустимой и законом не запрещена. Добровольное согласие на подключение к программе страхования истец выразил в своем заявлении, самостоятельно выбрал страховую компанию. Полагает, что обращение истца в суд после исполнения кредитного договора свидетельствует о злоупотреблении истца своим правом. Просила суд в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо ООО "Страховая компания КАРДИФ" о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Е. отказал в полном объеме.
С указанным решением Е. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что страхование жизни и здоровья не является допустимым способом обеспечения возврата кредита, поскольку такой способ обеспечения не предусмотрен законом. Кроме того, при подключении к программе страхования имела место скрытая комиссия Банка, поскольку страховая премия составила***копеек, тогда как НДС - ***копейки, комиссия - ***копеек.
ОАО "Сбербанк России" представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Е., представитель истца Р.В., представитель третьего лица ООО "Страховая компания КАРДИФ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 апреля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Е. был заключен кредитный договор N 5261, согласно которому истцу был предоставлен кредит на общую сумму ***рублей под 21,15 процентов годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев. 20 апреля 2014 года Е. оформил заявление на страхование в Магнитогорском отделении N 1693 ОАО "Сбербанк России", в которым выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России", согласно которому Банк заключает со страховой компанией ООО "Страховая компания КАРДИФ" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качества заемщика по кредитному договору. При этом клиент обязался уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования и компенсацию расходов на оплату страховых премий страховщику. Клиент назначает Банк выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.
Разрешая требования Е. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Е. добровольно выразил свое согласие на подключение к программе страхования до заключения кредитного договора, подписал заявление на страхование 20 апреля 2011 года, по условиям которого он ознакомился с правилами страхования ООО "Страховая компания КАРДИФ" и выразил свое желание быть застрахованным.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных доказательствах и нормах материального права.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителям", в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.
Требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29.12.2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования". Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Услуга "Подключение к программе страхования" предоставлена Е. на основании его заявления на страхование от 20 апреля 2011 года.
Из содержания заявления о страховании, подписанного Е., не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования, и, соответственно, уплатой заемщиком комиссии за подключение к программе страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не влекут отмену решения суда утверждения Е. о том, что страхование жизни и здоровья не являются допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Страхование жизни, здоровья, трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.
Материалы дела не содержат сведений об отсутствии у Е. на момент заключения кредитного договора интереса в страховании своей жизни и здоровья. При этом факт добровольного подключения Е. к программе страхования от несчастных случаев и болезней подтвержден материалами дела.
Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Е. о том, что подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней являлось неотъемлемой частью кредитного договора, в противном случае в выдаче кредита было бы отказано.
Анализ содержания кредитного договора не выявил условий, свидетельствующих о понуждении банком заемщика заключить договор страхования с конкретным страховщиком, и не ограничивает страхователя в добровольном установлении условий заключения договора страхования. Заявление на страхование подписано Е. собственноручно и добровольно не ранее даты выдачи кредита. Условия программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО "Страховая компания КАРДИФ" не предусматривают каких-либо ограничений прав заемщика в выборе страховых услуг и не содержат условий, противоречащих законодательству. Сам договор страхования истец в период всего срока действия кредитного договора не оспаривал и не просил признать его недействительным.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы истца о том, что приложение N 2 к кредитному договору содержит условие, обязывающее его заключить договор страхования, уплатить страховой взнос, информация об оказываемой услуге и размере оплаты не были доведены до него.
Приложение N 2 к кредитному договору носит информационный характер, подписав которое клиент Е., подтверждает, что Банк исполнил обязанность по предоставлению заемщику информации о полной стоимости кредита согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, а также Указаний Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита". Кроме того, подтверждением ознакомления клиента с условиями программы страхования и размером платы за подключение к программе страхования, является подписание заявления на страхование. Е., подписав заявление, подтвердил, что ознакомлен с тарифами Банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере ***рублей, которая состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.
Утверждения апеллянта о том, что комиссия Банка за подключение к программе страхования является "скрытой комиссией" Банка безосновательно.
Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС от 13.09.2012 г. N 147 Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Учитывая возмездность оказания услуг в соответствии с п. 3 ст. 423, 972 ГК РФ взимание Банком платы за подключение к программе страхования является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене, направлены на иное толкование норм права, а также иную оценку доказательств.
При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 апреля 2014 года по иску Е. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6770/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 11-6770/2014
Судья: Завьялова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В.
судей Закировой С.Л., Сердюковой С.С.
при секретаре Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 апреля 2014 года по иску Е. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - Ф., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) о признании кредитного договора недействительным в части установления платы за пользование кредитными денежными средствами за включение за программу страхования от несчастных случаев и болезней, применении последствий недействительности кредитного договора в указанной части, взыскании морального вреда, неустойки, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 апреля 2011 года между ним и Банком был заключен кредитный договор N 5261, по условиям которого выдан кредит на сумму ***рублей на 36 месяцев. В нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" Банком ему была навязана дополнительная услуга в виде заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, поскольку сотрудником Банка было сообщено, что без оформления договора страхования кредит выдан не будет. Истцом кредит погашен в течение 35 месяцев в размере ***копеек. Просит суд признать недействительным кредитный договор в части установления единовременной платы при пользовании кредитными денежными средствами за включение в программу страхования, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в его пользу плату за подключение к программе страхования в размере ***рублей, моральный вред в размере ***рублей, неустойку в размере ***копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Истец Е. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - М. в письменном отзыве на иск (л.д. 80-83) и пояснениях в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что возмездная услуга подключения к программе страхования является допустимой и законом не запрещена. Добровольное согласие на подключение к программе страхования истец выразил в своем заявлении, самостоятельно выбрал страховую компанию. Полагает, что обращение истца в суд после исполнения кредитного договора свидетельствует о злоупотреблении истца своим правом. Просила суд в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо ООО "Страховая компания КАРДИФ" о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Е. отказал в полном объеме.
С указанным решением Е. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что страхование жизни и здоровья не является допустимым способом обеспечения возврата кредита, поскольку такой способ обеспечения не предусмотрен законом. Кроме того, при подключении к программе страхования имела место скрытая комиссия Банка, поскольку страховая премия составила***копеек, тогда как НДС - ***копейки, комиссия - ***копеек.
ОАО "Сбербанк России" представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Е., представитель истца Р.В., представитель третьего лица ООО "Страховая компания КАРДИФ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 апреля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Е. был заключен кредитный договор N 5261, согласно которому истцу был предоставлен кредит на общую сумму ***рублей под 21,15 процентов годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев. 20 апреля 2014 года Е. оформил заявление на страхование в Магнитогорском отделении N 1693 ОАО "Сбербанк России", в которым выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России", согласно которому Банк заключает со страховой компанией ООО "Страховая компания КАРДИФ" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качества заемщика по кредитному договору. При этом клиент обязался уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования и компенсацию расходов на оплату страховых премий страховщику. Клиент назначает Банк выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.
Разрешая требования Е. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Е. добровольно выразил свое согласие на подключение к программе страхования до заключения кредитного договора, подписал заявление на страхование 20 апреля 2011 года, по условиям которого он ознакомился с правилами страхования ООО "Страховая компания КАРДИФ" и выразил свое желание быть застрахованным.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных доказательствах и нормах материального права.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителям", в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.
Требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29.12.2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования". Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Услуга "Подключение к программе страхования" предоставлена Е. на основании его заявления на страхование от 20 апреля 2011 года.
Из содержания заявления о страховании, подписанного Е., не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования, и, соответственно, уплатой заемщиком комиссии за подключение к программе страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не влекут отмену решения суда утверждения Е. о том, что страхование жизни и здоровья не являются допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Страхование жизни, здоровья, трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.
Материалы дела не содержат сведений об отсутствии у Е. на момент заключения кредитного договора интереса в страховании своей жизни и здоровья. При этом факт добровольного подключения Е. к программе страхования от несчастных случаев и болезней подтвержден материалами дела.
Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Е. о том, что подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней являлось неотъемлемой частью кредитного договора, в противном случае в выдаче кредита было бы отказано.
Анализ содержания кредитного договора не выявил условий, свидетельствующих о понуждении банком заемщика заключить договор страхования с конкретным страховщиком, и не ограничивает страхователя в добровольном установлении условий заключения договора страхования. Заявление на страхование подписано Е. собственноручно и добровольно не ранее даты выдачи кредита. Условия программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО "Страховая компания КАРДИФ" не предусматривают каких-либо ограничений прав заемщика в выборе страховых услуг и не содержат условий, противоречащих законодательству. Сам договор страхования истец в период всего срока действия кредитного договора не оспаривал и не просил признать его недействительным.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы истца о том, что приложение N 2 к кредитному договору содержит условие, обязывающее его заключить договор страхования, уплатить страховой взнос, информация об оказываемой услуге и размере оплаты не были доведены до него.
Приложение N 2 к кредитному договору носит информационный характер, подписав которое клиент Е., подтверждает, что Банк исполнил обязанность по предоставлению заемщику информации о полной стоимости кредита согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, а также Указаний Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита". Кроме того, подтверждением ознакомления клиента с условиями программы страхования и размером платы за подключение к программе страхования, является подписание заявления на страхование. Е., подписав заявление, подтвердил, что ознакомлен с тарифами Банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере ***рублей, которая состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.
Утверждения апеллянта о том, что комиссия Банка за подключение к программе страхования является "скрытой комиссией" Банка безосновательно.
Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС от 13.09.2012 г. N 147 Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Учитывая возмездность оказания услуг в соответствии с п. 3 ст. 423, 972 ГК РФ взимание Банком платы за подключение к программе страхования является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене, направлены на иное толкование норм права, а также иную оценку доказательств.
При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 апреля 2014 года по иску Е. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)