Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционным жалобам представителя истца ЗАО "ВТБ 24" по доверенности П. и представителя ответчиков Б.В., Б.Т. по доверенности Л. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Б.В., Б.Т. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) *** (***) рублей *** коп., из которых: *** руб. - задолженность по кредиту, *** рублей - плановые проценты за пользование кредитом, *** рублей пени за несвоевременное погашение кредита, *** рублей - пени за несвоевременное погашение процентов по кредиту и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В остальной части исковых требований отказать,
ЗАО "Банк ВТБ 24" обратился в суд с исковым заявлением к Б.В., Б.Т. с требованиями о взыскании с задолженности по кредитному соглашению, обращению взыскания на имущество, принадлежащее Б.В.
Исковые требования мотивированы тем, что *** г. ЗАО "ВТБ 24" и ЗАО "Мегаполис Телеком" заключили кредитное соглашение N ***, в соответствии с которым истец обязался открыть заемщику кредитную линию на следующих условиях: сумма кредитной линии *** (***) руб., срок кредитной линии 60 месяцев со дня предоставления первого кредита, процентная ставка - 15,5% годовых.
Во исполнение указанного кредитного соглашения между банком и заемщиком были заключены следующие дополнительные соглашения о предоставлении кредита: N *** от ***. в соответствии, с которым заемщику был предоставлен кредит в размере *** (***) руб. на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита; N *** от *** г. в соответствии, с которым заемщику был предоставлен кредит в размере *** (***) руб. на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению между истцом и Б.В., Б.Т. были заключены договоры поручительства: N ***, N *** от *** г. Кредит заемщику был предоставлен.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению был заключен договор залога: N *** от ** г. между истцом и Б.В., согласно которому в залог передано транспортное средство "***" *** г.в., залоговой стоимостью *** рублей.
Однако заемщик не исполняет своих обязательств, в связи с чем, Банк вынужден был обратиться с указанным иском в суд.
Представитель истца ЗАО "Банк ВТБ 24" по доверенности К.Т. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Б.В., Б.Т. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд к поручителям.
Представитель третьего лица ЗАО "Мегаполис-Телеком" и ответчиков Б.В., Б.Т. по доверенностям Л. в судебное заседание первой инстанции явился, в иске просил отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд к поручителям, а также отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку на него уже обращено взыскание фондом содействия кредитования малого бизнеса г. Москвы по решению Останкинского районного суда города Москвы от 13 января 2011 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель истца ЗАО "Банк ВТБ 24" по доверенности П., представитель ответчиков Б.В., Б.Т. по доверенности Л. по доводам апелляционных жалоб.
Представитель истца ЗАО "Банк ВТБ 24" по доверенности К.О. в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила в удовлетворении жалобы ответчиков отказать.
Ответчики Б.В., Б.Т., представитель третьего лица ЗАО "Мегаполис-Телеком" в заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что *** г. ЗАО "ВТБ 24" и ЗАО "Мегаполис Телеком" заключили кредитное соглашение N ***, в соответствии с которым истец обязался открыть заемщику кредитную линию на следующих условиях: сумма кредитной линии *** (***) руб., срок кредитной линии 60 месяцев со дня предоставления первого кредита, процентная ставка - 15,5% годовых.
Во исполнение указанного кредитного соглашения между банком и заемщиком были заключены следующие дополнительные соглашения о предоставлении кредита: N *** от *** г. в соответствии, с которым заемщику был предоставлен кредит в размере *** (***) руб. на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита; N *** от *** г. в соответствии, с которым заемщику был предоставлен кредит в размере *** (***) руб. на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению между истцом и Б.В., Б.Т. были заключены следующие договоры поручительства: N ***, N *** от *** г. соответственно согласно которым (п. 1.2), поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Кредит заемщику был предоставлен.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению был заключен договор залога: N *** от *** г. между истцом и Б.В., согласно которому в залог передано транспортное средство "***", VIN - ***, *** г.в., двигатель N - ***, цвет кузова - ***, шасси N ***, ПТС N *** выдан *** г., залоговой стоимостью *** рублей. В соответствии с п. 2.4 залог движимого имущества обеспечивает исполнение обязательств заемщика в полном объеме.
По состоянию на 15 октября 2010 года задолженность ответчика согласно предоставленного истцом расчета, составляет *** руб. *** коп., в том числе кредит в сумме *** руб. *** коп., плановые проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп., пени за несвоевременное погашение кредита в сумме *** руб. *** коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ЗАО "Мегаполис Телеком" обязательств по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом. Учитывая это, суд на основании ст. ст. 809 - 811, 819, 309, 363 ГК РФ признал обоснованными в части требования истца о взыскании с ответчиков, как с поручителей задолженности по кредиту до *** руб. *** коп.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определил сумму задолженности ответчика по основному долгу в сумме *** руб. *** коп., снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер пеней за несвоевременное погашение кредита до *** руб. *** коп., а также размер пеней за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с Б.В., Б.Т. в пользу ЗАО "ВТБ 24" задолженности по кредиту, заключенному с ЗАО "Мегаполис Телеком" от *** г. в сумме **** руб., плановых процентов за пользование кредитом в сумме *** руб., пеней за несвоевременное погашение кредита в сумме *** руб., пеней за несвоевременное погашение процентов по кредиту в сумме *** руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Согласно п. 4 ст. 352 ГК РФ в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 13 января 2011 года были удовлетворены требования фонда содействия кредитования малого бизнеса г. Москвы к ЗАО "Мегаполис Телеком", Б.В., а именно обращено взыскание на автомобиль являющийся предметом залога по настоящему спору. Указанное решение исполнено, а доказательств обратного не представлено.
Таким образом, суд, применительно к указанным нормам Закона и сложившимся обстоятельствам, обоснованно отказал ЗАО "ВТБ 24" в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы жалобы представителя истца ЗАО "ВТБ 24" о том, что право залога у банка возникло ранее, чем у Фонда содействия кредитования малого бизнеса г. Москвы, поэтому суд должен удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они противоречат закону, так как для суда принимавшего решение по делу решение Останкинского районного суда г. Москвы является обязательным.
Кроме того, если ЗАО "ВТБ 24" оспаривает право залога на автомобиль "***", VIN - ***, *** г.в., то оно может разрешить его в самостоятельном исковом производстве.
Ссылки в жалобе представителя истца на, что к участию в деле должен быть привлечен в качестве третьего лица Фонд содействия кредитования малого бизнеса г. Москвы, являются не обоснованными, поскольку права и законные интересы Фонда при рассмотрении данного дела не нарушаются и не затрагиваются.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы представителя ответчиков - Л. о том, что сумма, заявленная истцом является завышенной, а также был пропущен срок для предъявления требований к поручителям, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, в связи с чем основаниями для отмены решения суда они не являются.
Фактически доводы жалобы ответчиков направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9261/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-9261/2014
Судья: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционным жалобам представителя истца ЗАО "ВТБ 24" по доверенности П. и представителя ответчиков Б.В., Б.Т. по доверенности Л. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Б.В., Б.Т. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) *** (***) рублей *** коп., из которых: *** руб. - задолженность по кредиту, *** рублей - плановые проценты за пользование кредитом, *** рублей пени за несвоевременное погашение кредита, *** рублей - пени за несвоевременное погашение процентов по кредиту и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" обратился в суд с исковым заявлением к Б.В., Б.Т. с требованиями о взыскании с задолженности по кредитному соглашению, обращению взыскания на имущество, принадлежащее Б.В.
Исковые требования мотивированы тем, что *** г. ЗАО "ВТБ 24" и ЗАО "Мегаполис Телеком" заключили кредитное соглашение N ***, в соответствии с которым истец обязался открыть заемщику кредитную линию на следующих условиях: сумма кредитной линии *** (***) руб., срок кредитной линии 60 месяцев со дня предоставления первого кредита, процентная ставка - 15,5% годовых.
Во исполнение указанного кредитного соглашения между банком и заемщиком были заключены следующие дополнительные соглашения о предоставлении кредита: N *** от ***. в соответствии, с которым заемщику был предоставлен кредит в размере *** (***) руб. на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита; N *** от *** г. в соответствии, с которым заемщику был предоставлен кредит в размере *** (***) руб. на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению между истцом и Б.В., Б.Т. были заключены договоры поручительства: N ***, N *** от *** г. Кредит заемщику был предоставлен.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению был заключен договор залога: N *** от ** г. между истцом и Б.В., согласно которому в залог передано транспортное средство "***" *** г.в., залоговой стоимостью *** рублей.
Однако заемщик не исполняет своих обязательств, в связи с чем, Банк вынужден был обратиться с указанным иском в суд.
Представитель истца ЗАО "Банк ВТБ 24" по доверенности К.Т. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Б.В., Б.Т. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд к поручителям.
Представитель третьего лица ЗАО "Мегаполис-Телеком" и ответчиков Б.В., Б.Т. по доверенностям Л. в судебное заседание первой инстанции явился, в иске просил отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд к поручителям, а также отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку на него уже обращено взыскание фондом содействия кредитования малого бизнеса г. Москвы по решению Останкинского районного суда города Москвы от 13 января 2011 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель истца ЗАО "Банк ВТБ 24" по доверенности П., представитель ответчиков Б.В., Б.Т. по доверенности Л. по доводам апелляционных жалоб.
Представитель истца ЗАО "Банк ВТБ 24" по доверенности К.О. в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила в удовлетворении жалобы ответчиков отказать.
Ответчики Б.В., Б.Т., представитель третьего лица ЗАО "Мегаполис-Телеком" в заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что *** г. ЗАО "ВТБ 24" и ЗАО "Мегаполис Телеком" заключили кредитное соглашение N ***, в соответствии с которым истец обязался открыть заемщику кредитную линию на следующих условиях: сумма кредитной линии *** (***) руб., срок кредитной линии 60 месяцев со дня предоставления первого кредита, процентная ставка - 15,5% годовых.
Во исполнение указанного кредитного соглашения между банком и заемщиком были заключены следующие дополнительные соглашения о предоставлении кредита: N *** от *** г. в соответствии, с которым заемщику был предоставлен кредит в размере *** (***) руб. на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита; N *** от *** г. в соответствии, с которым заемщику был предоставлен кредит в размере *** (***) руб. на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению между истцом и Б.В., Б.Т. были заключены следующие договоры поручительства: N ***, N *** от *** г. соответственно согласно которым (п. 1.2), поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Кредит заемщику был предоставлен.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению был заключен договор залога: N *** от *** г. между истцом и Б.В., согласно которому в залог передано транспортное средство "***", VIN - ***, *** г.в., двигатель N - ***, цвет кузова - ***, шасси N ***, ПТС N *** выдан *** г., залоговой стоимостью *** рублей. В соответствии с п. 2.4 залог движимого имущества обеспечивает исполнение обязательств заемщика в полном объеме.
По состоянию на 15 октября 2010 года задолженность ответчика согласно предоставленного истцом расчета, составляет *** руб. *** коп., в том числе кредит в сумме *** руб. *** коп., плановые проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп., пени за несвоевременное погашение кредита в сумме *** руб. *** коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ЗАО "Мегаполис Телеком" обязательств по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом. Учитывая это, суд на основании ст. ст. 809 - 811, 819, 309, 363 ГК РФ признал обоснованными в части требования истца о взыскании с ответчиков, как с поручителей задолженности по кредиту до *** руб. *** коп.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определил сумму задолженности ответчика по основному долгу в сумме *** руб. *** коп., снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер пеней за несвоевременное погашение кредита до *** руб. *** коп., а также размер пеней за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с Б.В., Б.Т. в пользу ЗАО "ВТБ 24" задолженности по кредиту, заключенному с ЗАО "Мегаполис Телеком" от *** г. в сумме **** руб., плановых процентов за пользование кредитом в сумме *** руб., пеней за несвоевременное погашение кредита в сумме *** руб., пеней за несвоевременное погашение процентов по кредиту в сумме *** руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Согласно п. 4 ст. 352 ГК РФ в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 13 января 2011 года были удовлетворены требования фонда содействия кредитования малого бизнеса г. Москвы к ЗАО "Мегаполис Телеком", Б.В., а именно обращено взыскание на автомобиль являющийся предметом залога по настоящему спору. Указанное решение исполнено, а доказательств обратного не представлено.
Таким образом, суд, применительно к указанным нормам Закона и сложившимся обстоятельствам, обоснованно отказал ЗАО "ВТБ 24" в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы жалобы представителя истца ЗАО "ВТБ 24" о том, что право залога у банка возникло ранее, чем у Фонда содействия кредитования малого бизнеса г. Москвы, поэтому суд должен удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они противоречат закону, так как для суда принимавшего решение по делу решение Останкинского районного суда г. Москвы является обязательным.
Кроме того, если ЗАО "ВТБ 24" оспаривает право залога на автомобиль "***", VIN - ***, *** г.в., то оно может разрешить его в самостоятельном исковом производстве.
Ссылки в жалобе представителя истца на, что к участию в деле должен быть привлечен в качестве третьего лица Фонд содействия кредитования малого бизнеса г. Москвы, являются не обоснованными, поскольку права и законные интересы Фонда при рассмотрении данного дела не нарушаются и не затрагиваются.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы представителя ответчиков - Л. о том, что сумма, заявленная истцом является завышенной, а также был пропущен срок для предъявления требований к поручителям, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, в связи с чем основаниями для отмены решения суда они не являются.
Фактически доводы жалобы ответчиков направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)