Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитный договор предусматривал обязанность заемщиков по уплате банку комиссионного вознаграждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акимова И.В.
14 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к С.Л., С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску С.Л., С.В. к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе С.В. и С.Л.
на решение Советского районного суда г. Красноярскаот 14 января 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.Л., С.В. в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 2 579 824 рубля 33 копейки, состоящую из суммы основного долга - 460 753 рубля 22 копейки; просроченного основного долга - 226 228 рублей 22 копейки; срочных процентов - 13 506 рублей 96 копеек; просроченных процентов - 777 244 рубля 09 копеек; процентов на просроченный основной долг - 2 091 рубль 84 копейки, пени - 100 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 21 099 рублей 12 копеек, всего 600 923 рубля 45 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору N 747-КРСФ/07-И от 09 августа 2007 года, заключенному между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и С.Л., С.В., а именно: на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, состоящую из 3-х (двух) комнат, общей площадью 61,6 кв. м, в том числе жилой площадью 45,2 кв. м, расположенную на 3-ем этаже 5-ти этажного дома, установив первоначальную продажную цену на торгах в сумме 2 228 000 рублей.
В удовлетворении встречных требований С.Л., С.В. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора N 747-КРСФ/07-И от 09 августа 2007 года, в части выплаты комиссионного вознаграждения недействительными, взыскании денежных средств в сумме по 12 246 рублей, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КБ "Юниаструм Банк" (ООО) обратился с иском к С.Л., С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 09.08.2007 года между истцом и С.Л., С.В. Н.В. заключен кредитный договор, на основании которого заемщикам для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> предоставлен кредит в сумме 1 791 000 руб. с уплатой 13,50% годовых, на срок 180 месяцев, по условиям которого заемщики предоставляют банку залог объекта недвижимости (ипотека в силу закона). На основании договора купли-продажи от 09.08.2007 г. ответчики на кредитные средства приобрели указанную квартиру. Поскольку С.Л. и С.В. ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору, задолженность по состоянию на 01.03.2012 г. составляет 2 650 098,31 рублей, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму и обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> в <адрес>, определив ее начальную продажную цену в размере 1 992 300 рублей.
Впоследствии КБ "Юниаструм Банк" изменил заявленные требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 3 728 413,85 рублей, обратить взыскание на предмет залога, <адрес> в <адрес>, назначить начальную продажную цену при реализации заложенного объекта недвижимости, на торгах, в размере 80% рыночной стоимости.
С.Л. и С.В. предъявили в суде встречный иск к КБ "Юниаструм Банк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что согласно п. 2.2 кредитного договора N 747-КРСФ/07-И от 09 августа 2007 года, ответчик возложил на истцов исполнение обязанности по оплате комиссионного вознаграждения банку за предоставление кредита в сумме 24 492 рубля. Поскольку условия кредитного договора, возлагающие на заемщиков обязанность по оплате комиссионного вознаграждения, ущемляют права С.Л. и С.В. как потребителей, просят признать эти условия кредитного договора недействительными и взыскать с ответчика незаконно уплаченное комиссионное вознаграждение по 12 246 рублей в пользу каждого.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Л. и С.В. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований, ссылаясь на то, что срок исковой давности ими не пропущен, т.к. о своем нарушенном праве они узнали с момента получения юридической помощи.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 27.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено из материалов дела, 09.08.2007 года между КБ "Юниаструм Банк" и С.Л., С.В., как созаемщиками, был заключен кредитный договор N 747-КРСФ/07-и, согласно которому банк предоставил заемщикам целевой в сумме 1 791 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,50% годовых на приобретение ответчиками в общую совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>.
По условиям договора ответчики обязались ежемесячно, не позднее 31 числа каждого месяца, производить погашение кредита и процентов (п. 1.2); в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2% в день от суммы просроченного платежа (п. 5.2).
Кроме того, согласно условиям кредитного договора исполнение обязательств заемщиков перед банком обеспечивается также залогом (ипотекой) квартиры, приобретенной на кредитные средства.
Ответчики, приобретя 09.08.2007 года на полученные кредитные средства квартиру по адресу: <адрес>, допустили ненадлежащее исполнение условий договора по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов.
По расчету истца на 25.06.2013 года задолженность по кредиту составила 3 728 413 рублей 85 копеек, в том числе: основной долг - 1 460 753 рубля 22 копейки, просроченный основной долг - 226 228 рублей 22 копейки, срочные проценты - 13 506 рублей 96 копеек, просроченные проценты - 777 244 рубля 09 копеек, проценты на просроченный основной долг - 2 091 рубль 84 копейки, пени - 1 248 589 рублей 52 копейки.
При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования банка, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, договоров залога, руководствуясь приведенными в решении положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 348, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 54, 28.2 ФЗ "Об ипотеке", установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, начисленной неустойки, уменьшив ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, определив начальную продажную цену в сумме 2 228 000 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.
Разрешая исковые требования С.Л. и С.В. о признании условия кредитного договора от 09.08.2007 года, в части выплаты комиссионного вознаграждения, недействительным, взыскании денежных средств в сумме 12 246 рублей, выплаченных ответчику в качестве комиссионного вознаграждения, суд первой инстанции, учитывая заявление ООО КБ "Юниаструм Банк" о применении последствий пропуска срока исковой давности пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Как следует из п. п. 2.2 кредитного договора N 747-КРСФ/07-и, заключенного сторонами 09.08.2007 года, на заемщиков возложено исполнение обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за предоставление вышеназванного кредита в сумме 24 492 рубля и указанное вознаграждение уплачено заемщиками в день заключения договора.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции на 9 августа 2007 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Условие договора, предусматривающее обязанность заемщиков по уплате банку комиссионного вознаграждения было исполнено С.Л. и С.В. 9 августа 2007 года, соответственно, с указанного момента начал течение срок исковой давности. За защитой своих нарушенных прав путем предъявления встречного иска С.Л. и С.В. обратились в сентябре 2012 года - по истечении срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.
Учитывая, что представителем ООО КБ "Юниаструм Банк" заявлено о применении срока исковой давности, уважительных причин для восстановления срока судом не установлено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о защите прав потребителей является обоснованным.
При этом суд верно не принял во внимание доводы С.Л. и С.В., изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с того момента, как истцы узнали о нарушенном праве (обращение за юридической помощью), поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению по доводам жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. и С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3411/2014А-56
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитный договор предусматривал обязанность заемщиков по уплате банку комиссионного вознаграждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3411/2014А-56
Судья Акимова И.В.
14 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к С.Л., С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску С.Л., С.В. к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе С.В. и С.Л.
на решение Советского районного суда г. Красноярскаот 14 января 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.Л., С.В. в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 2 579 824 рубля 33 копейки, состоящую из суммы основного долга - 460 753 рубля 22 копейки; просроченного основного долга - 226 228 рублей 22 копейки; срочных процентов - 13 506 рублей 96 копеек; просроченных процентов - 777 244 рубля 09 копеек; процентов на просроченный основной долг - 2 091 рубль 84 копейки, пени - 100 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 21 099 рублей 12 копеек, всего 600 923 рубля 45 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору N 747-КРСФ/07-И от 09 августа 2007 года, заключенному между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и С.Л., С.В., а именно: на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, состоящую из 3-х (двух) комнат, общей площадью 61,6 кв. м, в том числе жилой площадью 45,2 кв. м, расположенную на 3-ем этаже 5-ти этажного дома, установив первоначальную продажную цену на торгах в сумме 2 228 000 рублей.
В удовлетворении встречных требований С.Л., С.В. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора N 747-КРСФ/07-И от 09 августа 2007 года, в части выплаты комиссионного вознаграждения недействительными, взыскании денежных средств в сумме по 12 246 рублей, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КБ "Юниаструм Банк" (ООО) обратился с иском к С.Л., С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 09.08.2007 года между истцом и С.Л., С.В. Н.В. заключен кредитный договор, на основании которого заемщикам для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> предоставлен кредит в сумме 1 791 000 руб. с уплатой 13,50% годовых, на срок 180 месяцев, по условиям которого заемщики предоставляют банку залог объекта недвижимости (ипотека в силу закона). На основании договора купли-продажи от 09.08.2007 г. ответчики на кредитные средства приобрели указанную квартиру. Поскольку С.Л. и С.В. ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору, задолженность по состоянию на 01.03.2012 г. составляет 2 650 098,31 рублей, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму и обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> в <адрес>, определив ее начальную продажную цену в размере 1 992 300 рублей.
Впоследствии КБ "Юниаструм Банк" изменил заявленные требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 3 728 413,85 рублей, обратить взыскание на предмет залога, <адрес> в <адрес>, назначить начальную продажную цену при реализации заложенного объекта недвижимости, на торгах, в размере 80% рыночной стоимости.
С.Л. и С.В. предъявили в суде встречный иск к КБ "Юниаструм Банк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что согласно п. 2.2 кредитного договора N 747-КРСФ/07-И от 09 августа 2007 года, ответчик возложил на истцов исполнение обязанности по оплате комиссионного вознаграждения банку за предоставление кредита в сумме 24 492 рубля. Поскольку условия кредитного договора, возлагающие на заемщиков обязанность по оплате комиссионного вознаграждения, ущемляют права С.Л. и С.В. как потребителей, просят признать эти условия кредитного договора недействительными и взыскать с ответчика незаконно уплаченное комиссионное вознаграждение по 12 246 рублей в пользу каждого.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Л. и С.В. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований, ссылаясь на то, что срок исковой давности ими не пропущен, т.к. о своем нарушенном праве они узнали с момента получения юридической помощи.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 27.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено из материалов дела, 09.08.2007 года между КБ "Юниаструм Банк" и С.Л., С.В., как созаемщиками, был заключен кредитный договор N 747-КРСФ/07-и, согласно которому банк предоставил заемщикам целевой в сумме 1 791 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,50% годовых на приобретение ответчиками в общую совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>.
По условиям договора ответчики обязались ежемесячно, не позднее 31 числа каждого месяца, производить погашение кредита и процентов (п. 1.2); в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2% в день от суммы просроченного платежа (п. 5.2).
Кроме того, согласно условиям кредитного договора исполнение обязательств заемщиков перед банком обеспечивается также залогом (ипотекой) квартиры, приобретенной на кредитные средства.
Ответчики, приобретя 09.08.2007 года на полученные кредитные средства квартиру по адресу: <адрес>, допустили ненадлежащее исполнение условий договора по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов.
По расчету истца на 25.06.2013 года задолженность по кредиту составила 3 728 413 рублей 85 копеек, в том числе: основной долг - 1 460 753 рубля 22 копейки, просроченный основной долг - 226 228 рублей 22 копейки, срочные проценты - 13 506 рублей 96 копеек, просроченные проценты - 777 244 рубля 09 копеек, проценты на просроченный основной долг - 2 091 рубль 84 копейки, пени - 1 248 589 рублей 52 копейки.
При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования банка, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, договоров залога, руководствуясь приведенными в решении положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 348, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 54, 28.2 ФЗ "Об ипотеке", установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, начисленной неустойки, уменьшив ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, определив начальную продажную цену в сумме 2 228 000 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.
Разрешая исковые требования С.Л. и С.В. о признании условия кредитного договора от 09.08.2007 года, в части выплаты комиссионного вознаграждения, недействительным, взыскании денежных средств в сумме 12 246 рублей, выплаченных ответчику в качестве комиссионного вознаграждения, суд первой инстанции, учитывая заявление ООО КБ "Юниаструм Банк" о применении последствий пропуска срока исковой давности пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Как следует из п. п. 2.2 кредитного договора N 747-КРСФ/07-и, заключенного сторонами 09.08.2007 года, на заемщиков возложено исполнение обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за предоставление вышеназванного кредита в сумме 24 492 рубля и указанное вознаграждение уплачено заемщиками в день заключения договора.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции на 9 августа 2007 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Условие договора, предусматривающее обязанность заемщиков по уплате банку комиссионного вознаграждения было исполнено С.Л. и С.В. 9 августа 2007 года, соответственно, с указанного момента начал течение срок исковой давности. За защитой своих нарушенных прав путем предъявления встречного иска С.Л. и С.В. обратились в сентябре 2012 года - по истечении срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.
Учитывая, что представителем ООО КБ "Юниаструм Банк" заявлено о применении срока исковой давности, уважительных причин для восстановления срока судом не установлено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о защите прав потребителей является обоснованным.
При этом суд верно не принял во внимание доводы С.Л. и С.В., изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с того момента, как истцы узнали о нарушенном праве (обращение за юридической помощью), поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению по доводам жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. и С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)