Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Инвест Логистика"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014,
по делу N А40-75194/14, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ООО "СТОУН-XXI"
к ООО "Инвест Логистика", ООО "СтройТехника",
о расторжении договора лизинга, взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инвест Логика" и ООО "СтройТехника" о расторжении договора лизинга, взыскании 629000 руб. задолженности, 109306 руб. 50 коп. пени, 25016 руб. расходов на юридические услуги, об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N Л17023 от 25.12.2012.
Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга N Л17023 от 25.12.2012.
Решением от 12.09.2014 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части. Суд принял решение расторгнуть договор лизинга N Л17023 от 25.12.2012, заключенный между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "Инвест Логика"; изъять у ООО "Инвест Логика" и передать ООО "СТОУН-XXI" предмет лизинга. Суд оставил без рассмотрения требования ООО "СТОУН-XXI" о солидарном взыскании с ООО "Инвест Логика" и ООО "СтройТехника" основного долга в сумме 629 000 руб., неустойки в сумме 109 306 руб. 50 коп., расходов на юридические услуги в сумме 25 016 руб.
Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по исполнению условий договора выполнялись ненадлежащим образом; правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 12.09.2014 по делу ООО "СтройТехника" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части, исковое заявление оставить без рассмотрения.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СТОУН-XXI" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "Инвест Логика" (далее - лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Л17023 от 25.12.2012.
В соответствии с договором поручительства N П-17023 от 25.12.2012 ООО "СтройТехника" выступило поручителем по договору лизинга.
В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель приобрел для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество.
Факт передачи предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 09.04.2013.
Согласно п. 2.3.2 лизингополучатель в соответствии с условиями договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Ответчик систематически нарушал обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с октября 2013 по март 2014 в сумме 629 000 руб.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.
Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В соответствии со ст. ст. 11, 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В связи с допущенными лизингополучателем нарушениями условий договора лизинга, Лизингодатель направил в адрес лизингополучателя требование о погашении задолженности по лизинговым платежам, уплате неустойки, расторжении договора и возврате предмета лизинга.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Поскольку судом первой инстанции установлено, и подтверждено представленными в материалах дела документами, что истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам, уплате неустойки, расторжении договора и возврате предмета лизинга, оставленные без ответа, то суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части расторжения договора лизинга N Л17023 от 25.12.2012.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, доказательств возврата предмета лизинга истцу не представлено, требование об обязании возвратить предмет лизинга истцу также является правомерным.
В части взыскания с ответчиков основного долга в сумме 629 000 руб., неустойки в сумме 109 306 руб. 50 коп. и расходов на юридические услуги в сумме 25016 руб. судом правомерно отказано, поскольку ответчики признаны банкротами и в отношении их открыто конкурсное производство.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-75194/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Инвест Логика" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2014 N 09АП-48330/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-75194/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. N 09АП-48330/2014-ГК
Дело N А40-75194/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Инвест Логистика"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014,
по делу N А40-75194/14, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ООО "СТОУН-XXI"
к ООО "Инвест Логистика", ООО "СтройТехника",
о расторжении договора лизинга, взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инвест Логика" и ООО "СтройТехника" о расторжении договора лизинга, взыскании 629000 руб. задолженности, 109306 руб. 50 коп. пени, 25016 руб. расходов на юридические услуги, об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N Л17023 от 25.12.2012.
Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга N Л17023 от 25.12.2012.
Решением от 12.09.2014 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части. Суд принял решение расторгнуть договор лизинга N Л17023 от 25.12.2012, заключенный между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "Инвест Логика"; изъять у ООО "Инвест Логика" и передать ООО "СТОУН-XXI" предмет лизинга. Суд оставил без рассмотрения требования ООО "СТОУН-XXI" о солидарном взыскании с ООО "Инвест Логика" и ООО "СтройТехника" основного долга в сумме 629 000 руб., неустойки в сумме 109 306 руб. 50 коп., расходов на юридические услуги в сумме 25 016 руб.
Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по исполнению условий договора выполнялись ненадлежащим образом; правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 12.09.2014 по делу ООО "СтройТехника" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части, исковое заявление оставить без рассмотрения.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СТОУН-XXI" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "Инвест Логика" (далее - лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Л17023 от 25.12.2012.
В соответствии с договором поручительства N П-17023 от 25.12.2012 ООО "СтройТехника" выступило поручителем по договору лизинга.
В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель приобрел для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество.
Факт передачи предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 09.04.2013.
Согласно п. 2.3.2 лизингополучатель в соответствии с условиями договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Ответчик систематически нарушал обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с октября 2013 по март 2014 в сумме 629 000 руб.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.
Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В соответствии со ст. ст. 11, 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В связи с допущенными лизингополучателем нарушениями условий договора лизинга, Лизингодатель направил в адрес лизингополучателя требование о погашении задолженности по лизинговым платежам, уплате неустойки, расторжении договора и возврате предмета лизинга.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Поскольку судом первой инстанции установлено, и подтверждено представленными в материалах дела документами, что истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам, уплате неустойки, расторжении договора и возврате предмета лизинга, оставленные без ответа, то суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части расторжения договора лизинга N Л17023 от 25.12.2012.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, доказательств возврата предмета лизинга истцу не представлено, требование об обязании возвратить предмет лизинга истцу также является правомерным.
В части взыскания с ответчиков основного долга в сумме 629 000 руб., неустойки в сумме 109 306 руб. 50 коп. и расходов на юридические услуги в сумме 25016 руб. судом правомерно отказано, поскольку ответчики признаны банкротами и в отношении их открыто конкурсное производство.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-75194/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Инвест Логика" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)