Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 г.,
которым постановлено:
Исковые требования Б. к ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк, ООО КИТ Финанс Капитал о признании закладной недействительной оставить без удовлетворения,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), и просит признать недействительной закладную от 21 января 2009 г., мотивируя тем, что закладная в силу закона должна содержать условия, позволяющие в надлежащий момент определить сумму задолженности и проценты, указание размера каждого из платежей либо условий, позволяющих определить размеры платежей (план погашения долга), однако в нарушение требований п. 14 Закона "Об ипотеке" спорная закладная данным условиям не соответствует.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика также привлечено ООО КИТ Финанс Капитал.
В судебном заседании Б. исковые требования поддержал, настаивал на восстановлении срока исковой давности при подаче иска, ссылаясь на плохое состояние здоровья, не позволившее ему обратиться в суд с настоящим иском в пределах установленного законом срока.
Представитель ответчика КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), действующая также в интересах по доверенности ООО КИТ Финанс Капитал А. против удовлетворения заявленных истцом требований возражала, заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, полагала, что оспариваемая истцом закладная соответствует требованиям закона.
В заседание апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что *** г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Б., П. заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого, ответчикам был предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп. на срок 180 месяцев под 5% + MosPrim3M (4,75)% пунктов годовых, которые устанавливаются ежеквартально. Ответчики обязались возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: ***.
*** г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Б., П. было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору N *** от *** г. (л.д. ***).
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, права кредитора удостоверены закладной *** от *** г. (л.д. ***).
Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно исходил из того, что содержание оспариваемой истцом закладной, вопреки утверждениям истца, в полной мере соответствует требованиям закона, а именно ст. 14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости".
Суд правильно указал в решении, что в разделе 4 закладной имеется указание на размер кредита - *** руб. *** коп., остаток ссудной задолженности на дату составления закладной - *** руб. *** коп., также указан размер процентов - 16% годовых, срок исполнения - 180 месяцев. В разделе 7 закладной содержатся все условия и порядок определения денежного обязательства, начисления и уплаты процентов, установлена форма расчета ежемесячного аннуитетного платежа, который установлен в размере *** руб. *** коп.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было письменно заявлено представителем ответчиков.
Суд указал, что датой выдачи закладной, в отношении которой возник спор, является *** г., с указанной даты начал течь предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности, который закончился *** г.
В суд с настоящим иском Б. обратился 03 июля 2013 г., т.е. за пределами установленного законом срока для защиты нарушенного права.
Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении срока исковой давности, полагая, что для этого законных оснований не имеется. Вывод суда основан на анализе и оценке представленных истцом доказательств в обоснование заявления о восстановления пропущенного срока исковой давности, с которым судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец Б. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.
Между тем, доводы жалобы не могут являться поводом к отмене судебного постановления, поскольку представляют собой несогласие с выводами суда об установленных им обстоятельствах, основаны на неверном толковании и применении норм материального права.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2715
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-2715
Судья суда первой инстанции Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 г.,
которым постановлено:
Исковые требования Б. к ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк, ООО КИТ Финанс Капитал о признании закладной недействительной оставить без удовлетворения,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), и просит признать недействительной закладную от 21 января 2009 г., мотивируя тем, что закладная в силу закона должна содержать условия, позволяющие в надлежащий момент определить сумму задолженности и проценты, указание размера каждого из платежей либо условий, позволяющих определить размеры платежей (план погашения долга), однако в нарушение требований п. 14 Закона "Об ипотеке" спорная закладная данным условиям не соответствует.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика также привлечено ООО КИТ Финанс Капитал.
В судебном заседании Б. исковые требования поддержал, настаивал на восстановлении срока исковой давности при подаче иска, ссылаясь на плохое состояние здоровья, не позволившее ему обратиться в суд с настоящим иском в пределах установленного законом срока.
Представитель ответчика КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), действующая также в интересах по доверенности ООО КИТ Финанс Капитал А. против удовлетворения заявленных истцом требований возражала, заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, полагала, что оспариваемая истцом закладная соответствует требованиям закона.
В заседание апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что *** г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Б., П. заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого, ответчикам был предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп. на срок 180 месяцев под 5% + MosPrim3M (4,75)% пунктов годовых, которые устанавливаются ежеквартально. Ответчики обязались возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: ***.
*** г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Б., П. было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору N *** от *** г. (л.д. ***).
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, права кредитора удостоверены закладной *** от *** г. (л.д. ***).
Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно исходил из того, что содержание оспариваемой истцом закладной, вопреки утверждениям истца, в полной мере соответствует требованиям закона, а именно ст. 14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости".
Суд правильно указал в решении, что в разделе 4 закладной имеется указание на размер кредита - *** руб. *** коп., остаток ссудной задолженности на дату составления закладной - *** руб. *** коп., также указан размер процентов - 16% годовых, срок исполнения - 180 месяцев. В разделе 7 закладной содержатся все условия и порядок определения денежного обязательства, начисления и уплаты процентов, установлена форма расчета ежемесячного аннуитетного платежа, который установлен в размере *** руб. *** коп.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было письменно заявлено представителем ответчиков.
Суд указал, что датой выдачи закладной, в отношении которой возник спор, является *** г., с указанной даты начал течь предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности, который закончился *** г.
В суд с настоящим иском Б. обратился 03 июля 2013 г., т.е. за пределами установленного законом срока для защиты нарушенного права.
Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении срока исковой давности, полагая, что для этого законных оснований не имеется. Вывод суда основан на анализе и оценке представленных истцом доказательств в обоснование заявления о восстановления пропущенного срока исковой давности, с которым судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец Б. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.
Между тем, доводы жалобы не могут являться поводом к отмене судебного постановления, поскольку представляют собой несогласие с выводами суда об установленных им обстоятельствах, основаны на неверном толковании и применении норм материального права.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)