Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, который содержал условие о присоединении заемщика к программе страхования жизни и обязанности по уплате ежемесячной платы за страхование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Черниковой Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2015 года гражданское дело по иску С. к ПАО "Восточный экспресс банк" (далее по тексту Банк) о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе С. на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 24 марта 2015 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя С. - Ч. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Банку о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления между нею и Банком заключен кредитный договор N, который содержит условие на присоединение к программе страхования жизни и обязанность по уплате ежемесячной платы за страхование в размере 2840 рублей. В соответствии с данным условием она уплатила Банку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плату за страхование в размере 31240 рублей.
Считает, что услуга по подключению к программе страхования была навязана ей Банком, значительно увеличена сумма кредита, а потому в этой части договор является ничтожным, противоречит гражданскому законодательству и влечет недействительность договора в этой части.
Просила признать недействительными условия договора кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе страхования, взыскать с ответчика уплаченную ею плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20040,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а также обязать Банк предоставить новый график платежей по кредитному договору за вычетом платы за страхование.
Решением Дмитриевского районного суда Курской области от 24 марта 2015 года постановлено об отказе в удовлетворении иска С.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Стороны, извещенные о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ г., в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Банком заключен кредитный договор N на сумму 710000 руб. под 15, % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 67-69).
В соответствии с условиями договора кредитования Банк оказывает клиенту услугу "Присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный".
Как следует из имеющихся в материалах дела заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита N (л.д. 67), анкеты заявителя (л.д. 72), подписанных С., они предусматривают согласие заемщика на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ "Восточный". Плата за участие в Программе страхования включается в сумму кредита. При этом, из анкеты заявителя усматривается возможность клиента отказаться от услуги по страхованию.
С. выразила в анкете желание быть подключенной к Программе страхования жизни и трудоспособности. Свое согласие истица оформила, проставив свои подписи в соответствующих графах.
Кроме того, С. обратилась в Банк с заявлением на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", в котором дала согласие быть застрахованным и просила Банк предпринять действия для распространения на нее условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Банком и ЗАО СК "РЕЗЕРВ. Данное заявление также подписано С. (л.д. 71).
Суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований С., поскольку оснований для признания недействительным условия кредитного договора в части установления обязанности заемщика об оплате ежемесячной платы за страхование, не имеется, т.к. между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Данные условия договора не противоречат закону и не нарушают прав С.
Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.
Доводы истицы о том, что действия Банка о подключении к Программе страхования не соответствуют закону, являются несостоятельными, поскольку С. добровольно и осознанно подписала анкету, заявление, в которых выразила свое согласие на подключение дополнительных услуг. При этом, истица была уведомлена о том, что участие в Программе осуществляется по ее желанию и не является условием для получения кредита, а также о том, что в случае отказа от страхования жизни и трудоспособности Банком будут изменены условия кредитования в соответствии с условиями Банка. Она соглашалась с назначением Банка выгодоприобретателем по договору страхования в части сумм, причитающихся по договору о предоставлении кредита. С. была ознакомлена с Условиями страхования, согласна с ними, возражений не имела и обязалась их выполнять, что подтверждается ее подписью в заявлении на присоединение к Программе страхования. Данные обстоятельства ею не оспариваются.
Как усматривается из анкеты заявителя, в ней предусмотрена возможность клиента отказаться от всех видов услуг по страхованию или же подключиться к какой-либо конкретной услуге из предложенных и содержащихся в заявке, проставив соответствующие отметки в предусмотренных для этого графах заявки. С. выразила в анкете желание подключиться к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный". Свое согласие С. оформила, проставив в соответствующих графах свои подписи (л.д. 72).
Учитывая, что между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о подключении истицы к Программе страхования жизни и трудоспособности, данное условие договора не противоречит закону, а потому оснований для удовлетворения иска С., не имеется.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что подключение к программе страхования ей навязано Банком, при этом страховой взнос незаконно включен в сумму кредита, являются несостоятельными, поскольку анкета и заявление на получение кредита были подписаны С., что свидетельствует о том, что она с содержащимися в них условиями была ознакомлена и согласна.
Как усматривается из анкеты, заявления на получение кредита, обязательных условий о подключении к программе страхования в них не содержится. Данный факт подтверждает то обстоятельство, что никакого принуждения к заключению договора страхования со стороны Банка не было.
Кроме того, бланк анкеты заявителя предусматривает возможность выбора одного из двух вариантов страхования. В данной связи доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.
В связи с тем, что Банк предоставил заемщику денежную сумму на оплату страховки, а также учитывая, что данное условие кредитного договора соответствует закону, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Банк включил в сумму кредита страховую премию и начислил на нее проценты.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, С. не представлено доказательств, подтверждающих, что она имела возможность выплатить сумму страхового взноса без привлечения денежных средств Банка, не имеется их в жалобе.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что действия Банка о подключении ее к Программе страхования не соответствуют закону, являются несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что при оформлении кредита ей было навязано страхование в ЗАО СК "РЕЗЕРВ", являются несостоятельными, поскольку при С. при оформлении кредита возражений против предложенной страховой компании, не заявляла, иных страховых компаний не предлагала. Услуга по страхованию носит дополнительный характер, и клиент вправе от нее был отказаться. При этом, клиент не лишен права выбора заключить договор страхования с любой иной страховой компанией.
А потому оснований считать, что ей была навязана конкретная страхования компания, и она была лишена возможности заключить договор с иной компанией, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 934, 954 ГК РФ), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Дмитриевского районного суда Курской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2015 N 33-1561/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, который содержал условие о присоединении заемщика к программе страхования жизни и обязанности по уплате ежемесячной платы за страхование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Черниковой Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2015 года гражданское дело по иску С. к ПАО "Восточный экспресс банк" (далее по тексту Банк) о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе С. на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 24 марта 2015 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя С. - Ч. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Банку о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления между нею и Банком заключен кредитный договор N, который содержит условие на присоединение к программе страхования жизни и обязанность по уплате ежемесячной платы за страхование в размере 2840 рублей. В соответствии с данным условием она уплатила Банку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плату за страхование в размере 31240 рублей.
Считает, что услуга по подключению к программе страхования была навязана ей Банком, значительно увеличена сумма кредита, а потому в этой части договор является ничтожным, противоречит гражданскому законодательству и влечет недействительность договора в этой части.
Просила признать недействительными условия договора кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе страхования, взыскать с ответчика уплаченную ею плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20040,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а также обязать Банк предоставить новый график платежей по кредитному договору за вычетом платы за страхование.
Решением Дмитриевского районного суда Курской области от 24 марта 2015 года постановлено об отказе в удовлетворении иска С.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Стороны, извещенные о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ г., в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Банком заключен кредитный договор N на сумму 710000 руб. под 15, % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 67-69).
В соответствии с условиями договора кредитования Банк оказывает клиенту услугу "Присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный".
Как следует из имеющихся в материалах дела заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита N (л.д. 67), анкеты заявителя (л.д. 72), подписанных С., они предусматривают согласие заемщика на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ "Восточный". Плата за участие в Программе страхования включается в сумму кредита. При этом, из анкеты заявителя усматривается возможность клиента отказаться от услуги по страхованию.
С. выразила в анкете желание быть подключенной к Программе страхования жизни и трудоспособности. Свое согласие истица оформила, проставив свои подписи в соответствующих графах.
Кроме того, С. обратилась в Банк с заявлением на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", в котором дала согласие быть застрахованным и просила Банк предпринять действия для распространения на нее условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Банком и ЗАО СК "РЕЗЕРВ. Данное заявление также подписано С. (л.д. 71).
Суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований С., поскольку оснований для признания недействительным условия кредитного договора в части установления обязанности заемщика об оплате ежемесячной платы за страхование, не имеется, т.к. между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Данные условия договора не противоречат закону и не нарушают прав С.
Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.
Доводы истицы о том, что действия Банка о подключении к Программе страхования не соответствуют закону, являются несостоятельными, поскольку С. добровольно и осознанно подписала анкету, заявление, в которых выразила свое согласие на подключение дополнительных услуг. При этом, истица была уведомлена о том, что участие в Программе осуществляется по ее желанию и не является условием для получения кредита, а также о том, что в случае отказа от страхования жизни и трудоспособности Банком будут изменены условия кредитования в соответствии с условиями Банка. Она соглашалась с назначением Банка выгодоприобретателем по договору страхования в части сумм, причитающихся по договору о предоставлении кредита. С. была ознакомлена с Условиями страхования, согласна с ними, возражений не имела и обязалась их выполнять, что подтверждается ее подписью в заявлении на присоединение к Программе страхования. Данные обстоятельства ею не оспариваются.
Как усматривается из анкеты заявителя, в ней предусмотрена возможность клиента отказаться от всех видов услуг по страхованию или же подключиться к какой-либо конкретной услуге из предложенных и содержащихся в заявке, проставив соответствующие отметки в предусмотренных для этого графах заявки. С. выразила в анкете желание подключиться к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный". Свое согласие С. оформила, проставив в соответствующих графах свои подписи (л.д. 72).
Учитывая, что между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о подключении истицы к Программе страхования жизни и трудоспособности, данное условие договора не противоречит закону, а потому оснований для удовлетворения иска С., не имеется.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что подключение к программе страхования ей навязано Банком, при этом страховой взнос незаконно включен в сумму кредита, являются несостоятельными, поскольку анкета и заявление на получение кредита были подписаны С., что свидетельствует о том, что она с содержащимися в них условиями была ознакомлена и согласна.
Как усматривается из анкеты, заявления на получение кредита, обязательных условий о подключении к программе страхования в них не содержится. Данный факт подтверждает то обстоятельство, что никакого принуждения к заключению договора страхования со стороны Банка не было.
Кроме того, бланк анкеты заявителя предусматривает возможность выбора одного из двух вариантов страхования. В данной связи доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.
В связи с тем, что Банк предоставил заемщику денежную сумму на оплату страховки, а также учитывая, что данное условие кредитного договора соответствует закону, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Банк включил в сумму кредита страховую премию и начислил на нее проценты.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, С. не представлено доказательств, подтверждающих, что она имела возможность выплатить сумму страхового взноса без привлечения денежных средств Банка, не имеется их в жалобе.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что действия Банка о подключении ее к Программе страхования не соответствуют закону, являются несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что при оформлении кредита ей было навязано страхование в ЗАО СК "РЕЗЕРВ", являются несостоятельными, поскольку при С. при оформлении кредита возражений против предложенной страховой компании, не заявляла, иных страховых компаний не предлагала. Услуга по страхованию носит дополнительный характер, и клиент вправе от нее был отказаться. При этом, клиент не лишен права выбора заключить договор страхования с любой иной страховой компанией.
А потому оснований считать, что ей была навязана конкретная страхования компания, и она была лишена возможности заключить договор с иной компанией, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 934, 954 ГК РФ), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Дмитриевского районного суда Курской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)