Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Нестерова Л.В.
Судья Кончулизов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре И.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "..." к Б. и др. о расторжении кредитного договора и др., поступившее по апелляционной жалобе Ш., К. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2015 года, которым постановлено исковые требования открытого акционерного общества "..." к Б., Ш., К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;
- расторгнуть кредитный договор N... от 18 мая 2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом "..." и Б.;
- взыскать солидарно с Б., Ш., К. в пользу открытого акционерного общества "..." по кредитному договору N... от 18 мая 2011 года сумму задолженности в размере... рублей... коп.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
- открытое акционерное общество "..." (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Б., Ш., К., в котором просило расторгнуть кредитный договор N... от 18 мая 2011 года, заключенный между ним (Банком) и Б.;
- взыскать с ответчиков в солидарном порядке по данному кредитному договору сумму просроченного основного долга в размере... рублей... коп., просроченные проценты в размере... рублей... коп., неустойку в размере... рублей... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... коп.
Требования мотивировало тем, что по вышеуказанному договору Банк предоставил Б. кредит, а его исполнение обеспечивалось поручительством остальных ответчиков.
Поскольку поручители несут с заемщиком солидарную ответственность, а заемщик обязательства по своевременной оплате суммы кредита и процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, то причитающиеся по договору платежи подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке и досрочно.
Банк направил Б. и поручителям предложение уплатить просроченную задолженность, но это предложение осталось без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Банка и Б. не явились, а Ш. и К. исковые требования признали, но просили учесть, что часть задолженности они погасили после обращения истца в суд.
Судом принято указанное решение, которое обжаловано Ш. и К.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, но их доводы сводятся к тому, что сумму задолженности следовало уменьшить на... рублей, которые они уплатили истцу до принятия решения судом в счет исполнения кредитных обязательств.
Кроме того, по настоящему делу принято дополнительное решение от 18 февраля 2015 года, которым солидарно с Б., Ш. и К. в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... коп.
Рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие относительно них письменные объяснения Банка, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в уменьшении суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере... рублей действительно внесены, но они зачислены на расчетный счет заемщика и не могут учитываться в качестве платежа по кредитному договору.
Делая такой вывод, районный суд не учел следующее.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из настоящего дела, 18 мая 2011 года Банк - кредитор и Б. - заемщик подписали кредитный договор N..., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику потребительский кредит под..., ... процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить эту сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.
В частности, в силу п. 1.1, 3.1.3, 4.5 кредитного договора сумма кредита зачисляется на банковский вклад заемщика, открытого в филиале Банка, в том числе после того, как стороны заключат к договору о банковском вкладе дополнительное соглашение о списании кредитором с указанного счета текущих, просроченных платежей и неустойки, начисленных по кредитному договору. Соответственно, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием денег с этого счета.
Таким образом, по спорным правоотношениям все расчеты между Банком и Б. осуществляются путем внесения и списания денежных средств со счета, открытого на имя заемщика в филиале Банка.
Во исполнение данных условий 18 мая 2011 года они (стороны кредитного договора) подписали договор о вкладе и к нему дополнительное соглашение N 1. Согласно этому соглашению Б. поручил Банку, начиная с 18 июня 2011 года, ежемесячно каждого 18 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех платежей в пользу Банка.
Из дела видно, что в задолженность, взысканную районным судом, включается сумма кредита в размере... рублей... коп., просроченные проценты в размере... рублей... коп., неустойка в размере... рублей... коп. Но 2 февраля 2015 года на счет заемщика, на который перечислена сумма кредита, поступили денежные средства в размере... рублей. Вечером этого же дня Банк их списал и направил на погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору, а именно на погашение просроченных процентов в размере... рублей... коп., погашение суммы кредита в размере... рубля... коп.
Поскольку в спорных правоотношениях сроки исчисляются не часами, то по смыслу ст. 190 - 194 ГК РФ, п. 3 и 7 ст. 2, ч. 1 - 5 ст. 4 Федерального закона от 3 июня 2011 года N 107-ФЗ "Об исчислении времени" списание указанной суммы, хотя и имело место вечером 2 февраля 2015 года, считается погашением задолженности в этот же день, т.е. 2 февраля 2015 года. Соответственно, размер задолженности следовало определить с учетом данного факта.
При изложенных обстоятельствах решение в части взыскания суммы кредита в размере... рублей... коп. суд апелляционной инстанции изменяет и с ответчиков солидарно в пользу Банка взыскивает сумму кредита в размере... рубля... коп. (..., ... руб. -..., ... руб.). Это же решение в части взыскания процентов в размере... рублей... коп. отменяет и в указанной части принимает новое решение, которым в удовлетворении иска Банка к ответчикам о взыскании солидарно просроченных процентов в размере... рублей... коп. отказывает.
Как указывалось, суд первой инстанции принял и дополнительное решение, которым с ответчиков солидарно в пользу Банка взыскал расходы по уплате государственной пошлины.
Между тем нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы уплаты государственной пошлины и, возможность взыскания таких расходов с ответчиков в солидарном порядке не предусматривают.
Поскольку дополнительное решение от 18 февраля 2015 года является частью решения от 2 февраля 2015 года, то с учетом изложенного суд апелляционной инстанции данное дополнительное решение изменяет и взыскивает с Б., Ш., К. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере по... рублей... коп. с каждого (..., ... руб. / 3).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2015 года в части взыскания суммы кредита в размере... рублей... коп. изменить и взыскать солидарно с Б., Ш., К. в пользу открытого акционерного общества "..." по кредитному договору N... от 18 мая 2011 года сумму кредита в размере... рубля... коп. (... рубля... коп.).
Это же решение в части взыскания процентов в размере... рублей... коп. отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования о взыскании солидарно с Б., Ш., К. просроченных процентов за период с 19 апреля 2014 года по 12 августа 2014 года в размере... рублей... коп. открытому акционерному обществу "..." отказать.
Абзац первый из резолютивной части указанного решения исключить.
В остальной части решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2015 года оставить без изменения.
Дополнительное решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2015 года изменить и взыскать с Б., Ш., К. в пользу открытого акционерного общества "..." расходы по уплате государственной пошлины в размере по... рублей... коп. (... рублей... коп.) с каждого.
Председательствующий
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
Л.В.НЕСТЕРОВА
А.Е.СПИРИДОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1617-15Г.
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1617-15г.
Докладчик Нестерова Л.В.
Судья Кончулизов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре И.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "..." к Б. и др. о расторжении кредитного договора и др., поступившее по апелляционной жалобе Ш., К. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2015 года, которым постановлено исковые требования открытого акционерного общества "..." к Б., Ш., К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;
- расторгнуть кредитный договор N... от 18 мая 2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом "..." и Б.;
- взыскать солидарно с Б., Ш., К. в пользу открытого акционерного общества "..." по кредитному договору N... от 18 мая 2011 года сумму задолженности в размере... рублей... коп.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
- открытое акционерное общество "..." (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Б., Ш., К., в котором просило расторгнуть кредитный договор N... от 18 мая 2011 года, заключенный между ним (Банком) и Б.;
- взыскать с ответчиков в солидарном порядке по данному кредитному договору сумму просроченного основного долга в размере... рублей... коп., просроченные проценты в размере... рублей... коп., неустойку в размере... рублей... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... коп.
Требования мотивировало тем, что по вышеуказанному договору Банк предоставил Б. кредит, а его исполнение обеспечивалось поручительством остальных ответчиков.
Поскольку поручители несут с заемщиком солидарную ответственность, а заемщик обязательства по своевременной оплате суммы кредита и процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, то причитающиеся по договору платежи подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке и досрочно.
Банк направил Б. и поручителям предложение уплатить просроченную задолженность, но это предложение осталось без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Банка и Б. не явились, а Ш. и К. исковые требования признали, но просили учесть, что часть задолженности они погасили после обращения истца в суд.
Судом принято указанное решение, которое обжаловано Ш. и К.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, но их доводы сводятся к тому, что сумму задолженности следовало уменьшить на... рублей, которые они уплатили истцу до принятия решения судом в счет исполнения кредитных обязательств.
Кроме того, по настоящему делу принято дополнительное решение от 18 февраля 2015 года, которым солидарно с Б., Ш. и К. в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... коп.
Рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие относительно них письменные объяснения Банка, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в уменьшении суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере... рублей действительно внесены, но они зачислены на расчетный счет заемщика и не могут учитываться в качестве платежа по кредитному договору.
Делая такой вывод, районный суд не учел следующее.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из настоящего дела, 18 мая 2011 года Банк - кредитор и Б. - заемщик подписали кредитный договор N..., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику потребительский кредит под..., ... процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить эту сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.
В частности, в силу п. 1.1, 3.1.3, 4.5 кредитного договора сумма кредита зачисляется на банковский вклад заемщика, открытого в филиале Банка, в том числе после того, как стороны заключат к договору о банковском вкладе дополнительное соглашение о списании кредитором с указанного счета текущих, просроченных платежей и неустойки, начисленных по кредитному договору. Соответственно, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием денег с этого счета.
Таким образом, по спорным правоотношениям все расчеты между Банком и Б. осуществляются путем внесения и списания денежных средств со счета, открытого на имя заемщика в филиале Банка.
Во исполнение данных условий 18 мая 2011 года они (стороны кредитного договора) подписали договор о вкладе и к нему дополнительное соглашение N 1. Согласно этому соглашению Б. поручил Банку, начиная с 18 июня 2011 года, ежемесячно каждого 18 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех платежей в пользу Банка.
Из дела видно, что в задолженность, взысканную районным судом, включается сумма кредита в размере... рублей... коп., просроченные проценты в размере... рублей... коп., неустойка в размере... рублей... коп. Но 2 февраля 2015 года на счет заемщика, на который перечислена сумма кредита, поступили денежные средства в размере... рублей. Вечером этого же дня Банк их списал и направил на погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору, а именно на погашение просроченных процентов в размере... рублей... коп., погашение суммы кредита в размере... рубля... коп.
Поскольку в спорных правоотношениях сроки исчисляются не часами, то по смыслу ст. 190 - 194 ГК РФ, п. 3 и 7 ст. 2, ч. 1 - 5 ст. 4 Федерального закона от 3 июня 2011 года N 107-ФЗ "Об исчислении времени" списание указанной суммы, хотя и имело место вечером 2 февраля 2015 года, считается погашением задолженности в этот же день, т.е. 2 февраля 2015 года. Соответственно, размер задолженности следовало определить с учетом данного факта.
При изложенных обстоятельствах решение в части взыскания суммы кредита в размере... рублей... коп. суд апелляционной инстанции изменяет и с ответчиков солидарно в пользу Банка взыскивает сумму кредита в размере... рубля... коп. (..., ... руб. -..., ... руб.). Это же решение в части взыскания процентов в размере... рублей... коп. отменяет и в указанной части принимает новое решение, которым в удовлетворении иска Банка к ответчикам о взыскании солидарно просроченных процентов в размере... рублей... коп. отказывает.
Как указывалось, суд первой инстанции принял и дополнительное решение, которым с ответчиков солидарно в пользу Банка взыскал расходы по уплате государственной пошлины.
Между тем нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы уплаты государственной пошлины и, возможность взыскания таких расходов с ответчиков в солидарном порядке не предусматривают.
Поскольку дополнительное решение от 18 февраля 2015 года является частью решения от 2 февраля 2015 года, то с учетом изложенного суд апелляционной инстанции данное дополнительное решение изменяет и взыскивает с Б., Ш., К. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере по... рублей... коп. с каждого (..., ... руб. / 3).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2015 года в части взыскания суммы кредита в размере... рублей... коп. изменить и взыскать солидарно с Б., Ш., К. в пользу открытого акционерного общества "..." по кредитному договору N... от 18 мая 2011 года сумму кредита в размере... рубля... коп. (... рубля... коп.).
Это же решение в части взыскания процентов в размере... рублей... коп. отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования о взыскании солидарно с Б., Ш., К. просроченных процентов за период с 19 апреля 2014 года по 12 августа 2014 года в размере... рублей... коп. открытому акционерному обществу "..." отказать.
Абзац первый из резолютивной части указанного решения исключить.
В остальной части решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2015 года оставить без изменения.
Дополнительное решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2015 года изменить и взыскать с Б., Ш., К. в пользу открытого акционерного общества "..." расходы по уплате государственной пошлины в размере по... рублей... коп. (... рублей... коп.) с каждого.
Председательствующий
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
Л.В.НЕСТЕРОВА
А.Е.СПИРИДОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)