Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на то, что принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 ноября 2014 года, которым, с учетом определения Ленинского районного суда города Тюмени от 25 декабря 2014 года, постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Копир-техника Плюс", Т. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере <.......> рублей, а именно: ссудная задолженность <.......> рублей, задолженность по неустойке в размере <.......> рублей, а также расходы по уплате госпошлине в сумме <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав ответчика Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ОАО "Сбербанк России" С.И. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Копир-техника Плюс" и Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Копир-техника Плюс" был заключен кредитный договор N <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <.......> руб. под <.......>% годовых со сроком возврата до <.......>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <.......> между ОАО "Сбербанк России" и Т. был заключен договор поручительства N <.......>.
Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, поскольку несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи по договору, в связи с чем по состоянию на <.......> образовалась задолженность в размере <.......> руб., из которой ссудная задолженность - <.......> руб., задолженность по неустойке - <.......> руб.
На основании изложенного, ОАО "Сбербанк России" просит взыскать солидарно с ООО "Копир-техника Плюс" и Т. задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции:
- представитель истца ОАО "Сбербанк России" П. исковые требования поддержала в полном объеме;
- представитель ответчика ООО "Копир-техника Плюс" и ответчик Т. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- представитель ответчика Т. - И. полагал необходимым иск оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной неустойки.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Т., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с нее неустойки и принять в этой части новое решение об уменьшении размера неустойки.
Ссылается на те же доводы, что были изложены в возражениях на иск и поддержаны ее представителем в судебном заседании.
Полагает, что причитающийся кредитору размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательств ответчиками, учитывая размер уже выплаченных ранее банку денежных средств.
Считает, что истец намеренно не обращался в суд с заявленными требованиями с целью взыскания неустойки в большем размере.
По мнению апеллянта, судом неправомерно проигнорировано то, что она не работает, находится на пенсии, кроме этого, из ее пенсии производится удержание в размере 50% в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24", в связи с чем она не имеет финансовой возможности выплатить заявленную ОАО "Сбербанк России" неустойку.
На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя истца ОАО "Сбербанк России" Г., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Копир-техника Плюс" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ОАО "Сбербанк России" С.И. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Копир-техника Плюс" был заключен кредитный договор N <.......>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под <.......>% годовых сроком до <.......> г.
Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза размера ставки, указанной в пункте 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <.......> между ОАО "Сбербанк России" и Т. был заключен договор поручительства за N <.......>.
Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на <.......> по кредитному договору образовалась задолженность в размере <.......> руб., из которой ссудная задолженность - <.......> руб., задолженность по неустойке - <.......> руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 307, 309 - 310, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства в рамках заключенного кредитного договора не исполняет, в связи с чем у банка возникло право досрочно потребовать возврата кредита и уплаты процентов и иных платежей, в свою очередь поручитель приняла на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности стороной ответчиков не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с ООО "Копир-техника Плюс" и Т. задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательств ответчиками, учитывая размер уже выплаченных ранее банку денежных средств, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, но только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем требование об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга по кредитному договору, факт уклонения ответчиков от надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных кредитных договором, начиная с декабря 2011 года, после направления требования и обращения банка в суд с иском ответчиками не предпринимались меры по погашению задолженности, ответчиком Т. не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность причитающейся кредитору неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.
Кроме этого, истец обратился в суд за защитой нарушенного права в течение установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока исковой давности, ответчиком Т. доказательств того, что банк умышленно не предпринимал разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должниками, а именно, намеренно не обращался в суд с заявленными требованиями с целью взыскания неустойки в большем размере, не представлено
Суждение апеллянта о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения само по себе не может служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой суд второй инстанции не находит; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1189/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на то, что принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1189/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 ноября 2014 года, которым, с учетом определения Ленинского районного суда города Тюмени от 25 декабря 2014 года, постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Копир-техника Плюс", Т. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере <.......> рублей, а именно: ссудная задолженность <.......> рублей, задолженность по неустойке в размере <.......> рублей, а также расходы по уплате госпошлине в сумме <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав ответчика Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ОАО "Сбербанк России" С.И. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Копир-техника Плюс" и Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Копир-техника Плюс" был заключен кредитный договор N <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <.......> руб. под <.......>% годовых со сроком возврата до <.......>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <.......> между ОАО "Сбербанк России" и Т. был заключен договор поручительства N <.......>.
Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, поскольку несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи по договору, в связи с чем по состоянию на <.......> образовалась задолженность в размере <.......> руб., из которой ссудная задолженность - <.......> руб., задолженность по неустойке - <.......> руб.
На основании изложенного, ОАО "Сбербанк России" просит взыскать солидарно с ООО "Копир-техника Плюс" и Т. задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции:
- представитель истца ОАО "Сбербанк России" П. исковые требования поддержала в полном объеме;
- представитель ответчика ООО "Копир-техника Плюс" и ответчик Т. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- представитель ответчика Т. - И. полагал необходимым иск оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной неустойки.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Т., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с нее неустойки и принять в этой части новое решение об уменьшении размера неустойки.
Ссылается на те же доводы, что были изложены в возражениях на иск и поддержаны ее представителем в судебном заседании.
Полагает, что причитающийся кредитору размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательств ответчиками, учитывая размер уже выплаченных ранее банку денежных средств.
Считает, что истец намеренно не обращался в суд с заявленными требованиями с целью взыскания неустойки в большем размере.
По мнению апеллянта, судом неправомерно проигнорировано то, что она не работает, находится на пенсии, кроме этого, из ее пенсии производится удержание в размере 50% в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24", в связи с чем она не имеет финансовой возможности выплатить заявленную ОАО "Сбербанк России" неустойку.
На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя истца ОАО "Сбербанк России" Г., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Копир-техника Плюс" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ОАО "Сбербанк России" С.И. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Копир-техника Плюс" был заключен кредитный договор N <.......>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под <.......>% годовых сроком до <.......> г.
Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза размера ставки, указанной в пункте 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <.......> между ОАО "Сбербанк России" и Т. был заключен договор поручительства за N <.......>.
Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на <.......> по кредитному договору образовалась задолженность в размере <.......> руб., из которой ссудная задолженность - <.......> руб., задолженность по неустойке - <.......> руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 307, 309 - 310, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства в рамках заключенного кредитного договора не исполняет, в связи с чем у банка возникло право досрочно потребовать возврата кредита и уплаты процентов и иных платежей, в свою очередь поручитель приняла на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности стороной ответчиков не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с ООО "Копир-техника Плюс" и Т. задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательств ответчиками, учитывая размер уже выплаченных ранее банку денежных средств, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, но только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем требование об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга по кредитному договору, факт уклонения ответчиков от надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных кредитных договором, начиная с декабря 2011 года, после направления требования и обращения банка в суд с иском ответчиками не предпринимались меры по погашению задолженности, ответчиком Т. не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность причитающейся кредитору неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.
Кроме этого, истец обратился в суд за защитой нарушенного права в течение установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока исковой давности, ответчиком Т. доказательств того, что банк умышленно не предпринимал разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должниками, а именно, намеренно не обращался в суд с заявленными требованиями с целью взыскания неустойки в большем размере, не представлено
Суждение апеллянта о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения само по себе не может служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой суд второй инстанции не находит; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)