Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сенькина Е.М.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Тихоновой Т.В., Кучеровой С.М.
при секретаре Ш.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Компания ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве
по частной жалобе ООО "Компания ТРАСТ"
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Отказать ООО "Компания ТРАСТ" в удовлетворении заявления о замене стороны ОАО "МДМ Банк" на правопреемника ООО "Компания ТРАСТ" в правоотношении, установленном решением суда по иску ОАО "МДМ Банк" к Р., К. о взыскании задолженности по кредитному договору".
Заслушав доклад судьи Паюсовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.01.2010 года с Р., К. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору.
ООО "Компания ТРАСТ" обратилось с заявлением о замене взыскателя по данному делу, мотивируя требования тем, что 28.07.2011 года между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Компания ТРАСТ" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования взыскания задолженности по заключенному с Р. кредитному договору перешло к ООО "Компания ТРАСТ".
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО "Компания ТРАСТ" ставит вопрос об отмене определения, в силу его незаконности. Указывает, что толкование Закона о защите прав потребителей, приведенное в Пленуме ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 применимо исключительно при рассмотрении судами дел о защите прав потребителей при спорах об уступке прав требований, к каковым настоящий спор не относится. Заемщик Р. не обладал статусом участника правоотношений в области применения Закона РФ "О защите прав потребителей" на момент заключения кредитного договора, заключал договор для целей предпринимательской деятельности по программе кредитования для субъектов малого и среднего бизнеса. П. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования, договорам которые не расторгнуты и продолжают действовать на момент заключения договора уступки права требования. Для совершения уступки требования не требуется наличие статуса кредитной организации, новый кредитор вступает в договор после исполнения первоначальным кредитором действий требующих лицензирования. Действия по истребованию суммы долга не требуют специальной лицензии. Уступка требований не нарушает нормативных положений о банковской тайне. Новому кредитору были переданы только документы удостоверяющие право требование. Суд неправомерно применил положения ст. 168 ГК РФ, поскольку отсутствует норма материального права, которой не соответствует сделка цессии.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.
Согласно положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Проанализировав представленные по делу доказательства, нормы материального права, регулирующие спорный вопрос, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания ТРАСТ" требований.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В силу ст. 13 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Следовательно, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.
В материалах дела сведений о наличии у ООО "Компания ТРАСТ" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.
Кредитным договором, заключенным между ОАО "МДМ Банк" и Р. не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, уступка ОАО "МДМ Банк" прав по спорному кредитному обязательству ООО "Компания ТРАСТ", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.
С учетом изложенного в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судом отказано правомерно.
Доводы частной жалобы ООО "Компания ТРАСТ" сводятся к неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, оснований к отмене определения не содержат.
Доводы частной жалобы ООО "Компания ТРАСТ" о неприменении к спорным правоотношениям положений п. 51 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года N 17, со ссылкой на то, что Положения Пленума применимы только к отношениям, возникшим после его опубликования, несостоятельны. В данном случае в указанном пункте Постановления дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, которые не изменялись.
Указание в частной жалобе на то, что к спорным правоотношениям неприменимы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку кредит брался Р. для целей предпринимательской деятельности, несостоятельны.
В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно условиям кредитного договора от 24 сентября 2008 года (л.д. 12) при заключении данного кредитного договора Р. выступал, как физическое лицо, цель кредитования договором не обозначена, доказательств обратного суду не представлено.
То обстоятельство, что заемщик являлся на момент заключения кредитного договора индивидуальным предпринимателем, не может свидетельствовать о том, что кредит брался исключительно для целей предпринимательской деятельности.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Компания ТРАСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9205/2013
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя на правопреемника в правоотношении, установленном решением суда по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка прав по спорному кредитному обязательству лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-9205/2013
Судья Сенькина Е.М.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Тихоновой Т.В., Кучеровой С.М.
при секретаре Ш.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Компания ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве
по частной жалобе ООО "Компания ТРАСТ"
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Отказать ООО "Компания ТРАСТ" в удовлетворении заявления о замене стороны ОАО "МДМ Банк" на правопреемника ООО "Компания ТРАСТ" в правоотношении, установленном решением суда по иску ОАО "МДМ Банк" к Р., К. о взыскании задолженности по кредитному договору".
Заслушав доклад судьи Паюсовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.01.2010 года с Р., К. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору.
ООО "Компания ТРАСТ" обратилось с заявлением о замене взыскателя по данному делу, мотивируя требования тем, что 28.07.2011 года между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Компания ТРАСТ" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования взыскания задолженности по заключенному с Р. кредитному договору перешло к ООО "Компания ТРАСТ".
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО "Компания ТРАСТ" ставит вопрос об отмене определения, в силу его незаконности. Указывает, что толкование Закона о защите прав потребителей, приведенное в Пленуме ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 применимо исключительно при рассмотрении судами дел о защите прав потребителей при спорах об уступке прав требований, к каковым настоящий спор не относится. Заемщик Р. не обладал статусом участника правоотношений в области применения Закона РФ "О защите прав потребителей" на момент заключения кредитного договора, заключал договор для целей предпринимательской деятельности по программе кредитования для субъектов малого и среднего бизнеса. П. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования, договорам которые не расторгнуты и продолжают действовать на момент заключения договора уступки права требования. Для совершения уступки требования не требуется наличие статуса кредитной организации, новый кредитор вступает в договор после исполнения первоначальным кредитором действий требующих лицензирования. Действия по истребованию суммы долга не требуют специальной лицензии. Уступка требований не нарушает нормативных положений о банковской тайне. Новому кредитору были переданы только документы удостоверяющие право требование. Суд неправомерно применил положения ст. 168 ГК РФ, поскольку отсутствует норма материального права, которой не соответствует сделка цессии.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.
Согласно положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Проанализировав представленные по делу доказательства, нормы материального права, регулирующие спорный вопрос, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания ТРАСТ" требований.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В силу ст. 13 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Следовательно, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.
В материалах дела сведений о наличии у ООО "Компания ТРАСТ" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.
Кредитным договором, заключенным между ОАО "МДМ Банк" и Р. не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, уступка ОАО "МДМ Банк" прав по спорному кредитному обязательству ООО "Компания ТРАСТ", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.
С учетом изложенного в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судом отказано правомерно.
Доводы частной жалобы ООО "Компания ТРАСТ" сводятся к неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, оснований к отмене определения не содержат.
Доводы частной жалобы ООО "Компания ТРАСТ" о неприменении к спорным правоотношениям положений п. 51 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года N 17, со ссылкой на то, что Положения Пленума применимы только к отношениям, возникшим после его опубликования, несостоятельны. В данном случае в указанном пункте Постановления дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, которые не изменялись.
Указание в частной жалобе на то, что к спорным правоотношениям неприменимы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку кредит брался Р. для целей предпринимательской деятельности, несостоятельны.
В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно условиям кредитного договора от 24 сентября 2008 года (л.д. 12) при заключении данного кредитного договора Р. выступал, как физическое лицо, цель кредитования договором не обозначена, доказательств обратного суду не представлено.
То обстоятельство, что заемщик являлся на момент заключения кредитного договора индивидуальным предпринимателем, не может свидетельствовать о том, что кредит брался исключительно для целей предпринимательской деятельности.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Компания ТРАСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)