Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34
25 февраля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре: Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску Б.Г.Е. к ООО "..." и ЗАО "..." о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, кредитного договора, взыскании убытков
по апелляционной жалобе ООО "..."
по апелляционной жалобе ЗАО "..."
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 18 сентября 2013 года.
(судья районного суда Кирмас С.В.),
установила:
Б.Г.Е. обратился в суд с иском к ООО "..." и ЗАО "..." и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля; взыскать с ООО "..." денежные средства в размере ... рублей, оплаченные по договору купли-продажи; неустойку в размере ... рублей; моральный вред в размере ... рублей; убытки в общей сумме ... рубля; расторгнуть кредитный договор, заключенный ... г. с ЗАО "..." на сумму ... рублей.
В обоснование заявленных требований Б.Г.Е. указывал, что ... г. между истцом и ООО "..." был заключен договор купли-продажи автомобиля: Tagaz LC 10 Hardy, код комплектации автомобиля МТ2, цвет ..., VIN: ..., тип ТС: Грузовой Бортовой, категория В, год выпуска ..., двигатель N ..., шасси (рама) N ..., мощность двигателя 75 л.с. (57 кВт), рабочий объем двигателя 1298 куб. см, тип двигателя бензиновый ..., экологический класс: четвертый, разрешенная максимальная масса: 2230 кг, масса без нагрузки 1240 кг, организация изготовитель: ООО "..." (Россия), стоимостью ... рублей. Истец оплатил продавцу за автомобиль ... рублей, остальные денежные средства были оплачены ЗАО "..." на основании заявления истца на кредитное обслуживание N ....
... года истец обратился в ООО "..." с требованием о производстве ремонта и устранении дефектов в отношении указанного автомобиля и был записан работниками ООО "..." на ремонт на ... г. в ... час .... мин.
... г. истец прибыл для устранения дефектов, но за исключением протяжки крепления рессор подвески автомобиля, специалисты ООО "..." произвести устранения других дефектов не смогли, ввиду отсутствия необходимого оборудования и запасных частей. Более того, установили, что щелчки также имеются в блоке электро-усилителя рулевого управления, что говорит о его неисправности.
... г. истец обратился с письменной претензией, в которой просил устранить имеющиеся дефекты. Сотрудники ООО "..." обещали устранить выявленные дефекты при прохождении очередного технического обслуживания (ТО-2) ... г.
... г. Б.Г.Е. прибыл на автомобиле для прохождения очередного технического обслуживания и ремонта, однако указанные недостатки в очередной раз устранены не были, при этом ответчиком не учтено, что эксплуатировать транспортное средство с указанными недостатками крайне затруднительно и порой невозможно, что послужило основанием для дальнейшего обращения к продавцу с претензиями ... г., ... г., ... г.
Так как претензии удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 2 - 9, 79).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 140, 142 - 148).
В апелляционной жалобе представитель ООО "..." просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д. 161 - 162).
Представитель ЗАО "..." в апелляционной жалобе просит решение суда от 18 сентября 2013 г. изменить, отказать истцу в удовлетворении исковых к ЗАО "..." (л.д. 154 - 155).
В суде апелляционной инстанции Б.Г.Е. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телефонограммой, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав Б.Г.Е., судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции обязан указывать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и мотивы, по которым суд приходит к тем или иным доводам. Указанные положения закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту.
Ввиду невыполнения указанных процессуальных требований судом первой инстанции было нарушено право на разрешение спора в соответствии с материальным законом. Данные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения и принятия по делу нового решения.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года между Б.Г.Е. и ООО "..." был заключен договор купли-продажи автомобиля Tagaz LC 10 Hard стоимостью ... рублей. Денежные средства в сумме ... рублей оплачены истцом самостоятельно, остальная сумма внесена ЗАО "..." на основании заключенного между Б.Г.Е. и ЗАО "..." кредитного договора на сумму ... рублей (л.д. 35 - 38, 86).
... года истец обратился в ООО "..." с требованием о производстве ремонта и устранении дефектов в отношении указанного автомобиля: нечеткое рулевое правление (автомобиль плавает при движении, тяжело поймать руль); при движении и управлении щелканье в рулевой колонке; автомобиль требует срочной протяжки; не работает ABS (горит лампочка неисправности ABS); капает кран печки; двери не закреплены (болтаются петли), залом левой двери, протирание лакокрасочного покрытия кабины левой дверью и правой дверью; посторонние щелчки, хлопки в кабине при движении.
В результате данного обращения, истец был записан сотрудниками ООО "..." на ремонт на ... года в .. часов.
... г. истец прибыл для устранения данных дефектов в назначенное время и место, но за исключением протяжки крепления рессор подвески автомобиля, специалисты ООО "..." произвести устранения других дефектов не смогли, ввиду отсутствия необходимого оборудования и запасных частей. Более того, установили, что также имеются щелчки в блоке электро-усилителя рулевого управления, что говорит о его неисправности.
... г. истец обратился с письменной претензией, в которой просил устранить имеющиеся дефекты. Сотрудники ООО "..." обещали устранить выявленные дефекты при прохождении очередного технического обслуживания (ТО - 2) ... г.
... г. Б.Г.Е. прибыл для прохождения очередного технического обслуживания и ремонта автомобиле, однако указанные недостатки в очередной раз устранены не были.
При этом ответчиком не учтено, что эксплуатировать транспортное средство с указанными недостатками крайне затруднительно и порой невозможно, что послужило основанием для дальнейшего обращения к продавцу с претензиями ... г., ... г., ... г.
Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика ООО "..." своих обязательств, судебной коллегией не установлено.
Из представленного Б.Г.Е. экспертного заключения от ... года N ..., проведенного ООО "..." следует, что у автомобиля Tagaz LC 10 Hardy, VIN: ..., тип ТС: грузовой бортовой, категория В, год выпуска 2012, г.р.з. ..., принадлежащего Б.Г.Е. имеются неисправности, которые препятствуют его эксплуатации в соответствии с целевым назначением и причиной их возникновения является следствием нарушения технологических процессов при изготовлении, сборке и техническом обслуживании транспортного средства, устраняющиеся путем замены и ремонта необходимых узлов и деталей. Стоимость устранения неисправностей составляет ... рублей (л.д. 22 - 33).
Судебная коллегия полагает, что не доверять данному заключению оснований не имеется, равно, как и не усматривается оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, проведено специалистом специализированного автоэкспертного бюро, имеющим продолжительный профессиональный стаж работы, доказательства наличия какой-либо заинтересованности специалиста отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы ООО "..." о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, лишив их возможности получения доказательств для установления обстоятельств дела, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, судебная коллегия находит несостоятельным.
Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства в районном суде ответчик такое ходатайство не заявлял. Замечания на протокол судебного заседания в установленный законом срок не приносились. Доказательства, что такое ходатайство направлялось в адрес суда, в судебную коллегию не представлены. В материалах дела имеются ходатайства ответчика об отложении слушания дела, которые судом удовлетворялись неоднократно, но данные заявления не содержат ходатайства о проведении по делу экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 322 ГПК РФ, судебная коллегия отклонило ходатайство ООО "..." о проведении данной экспертизы в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Кроме того, данное ходатайство отклоняется, так как нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Поэтому предъявление таких требований не обусловлено ни существенностью недостатков, в связи с чем ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы, ни возможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах срока устранения недостатков товара.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля подлежат удовлетворению, т.к. недостатки, выявленные в ходе эксплуатации автомобиля не были устранены ответчиком ООО "..." в установленный срок и не устранены до настоящего времени.
К тому же данные неисправности препятствуют использованию автомобиля в соответствии с его целевым назначением, тогда как потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества и продавец обязан обеспечить безопасность использования товара (преамбула и статья 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Кроме того, выявленные недостатки являются существенными также и по тем основаниям, что для их устранения требуются значительные затраты, сопоставимые практически со стоимостью самого автомобиля. По заключению экспертизы стоимость устранения недостатков составляет ... рублей, тогда как стоимости самого автомобиля на день покупки составляла ... рублей.
При таких обстоятельствах, в силу требований статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" истец, как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе потребовать расторжения договора и возврата уплаченной за такой товар суммы.
Ввиду того, что договор купли-продажи от ... г. расторгнут, требование о возврате уплаченных по договору денежных средств удовлетворено, судебная коллегия считает необходимым обязать сторону истца возвратить ООО "..." по его требованию и за его счет автомобиль Tagaz LC 10 Hardy, 2012 г. выпуска, цвет ..., код комплектации МТ2, приобретенный по договору купли-продажи от .... г.
При этом в силу ст. 203 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым обязать ООО "..." принять у истца автомобиль вместе с паспортом транспортного средства.
Судебная коллегия обращает внимание, что районный суд в нарушение вышеуказанной нормы права, расторгая договор купли-продажи, не применил последствия его расторжения, не разрешил вопрос о возврате автомобиля ответчику ООО "..." и взыскании уплаченных по договору денежных средств.
Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия направлена и получена ответчиком ООО ".." ... г. до настоящего времени не удовлетворена. Не последовало ответа и на последующие претензии направленные истцом в адрес ответчика.
Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия, учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в соответствии с которыми судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, поскольку Закон не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.
В этой связи, приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в указанном размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в том числе исходя из соразмерности нарушения обязательства, с учетом степени нарушения прав потребителя, заслуживающих внимания интересов ответчика, степень выполнения обязательства ответчиком, в силу статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до ... рублей. Требования истца о взыскании неустойки в части, превышающей указанную сумму, не подлежат удовлетворению (...).
Истцом были также заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
По мнению судебной коллегии, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку ответчиком ООО "..." были нарушены права потребителя, при этом на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера перенесенных нравственных и физических страданий, принимая во внимание личность истца, степень нарушения своих обязательств ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания в счет компенсации морального вреда ... рублей в пользу истца.
Кроме того, с учетом требований ст. 15 ГК РФ в пользу истца надлежит взыскать убытки за техническое обслуживание транспортного средства (ТО N 1) в размере ... рублей, (ТО N 2) - ... рублей, оплату за моторное масло, использованное при техническом обслуживании в сумме ... рублей, а также расходы за проведение экспертизы Региональным бюро оценки в размере ... рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из взыскания в пользу истца с ООО "..." общей суммы заявленных исковых требований, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия определила размер штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а именно в размере ... рублей (...).
Вместе с тем, суд неправомерно удовлетворил требования истца о расторжения кредитного договора, сославшись на ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая в данном случае применена и истолкована судом не верно.
Договор купли-продажи товара (работы, услуги) и кредитный договор, заключенный потребителем в целях оплаты стоимости приобретенного товара, не рассматриваются в качестве взаимосвязанных сделок. Получение кредита на приобретение автомобиля являлось правом истца, которым он воспользовался. Расторжение договора купли-продажи товара, для приобретения которого истцом был заключен кредитный договор, не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием к расторжению кредитного договора, поскольку со всеми условиями кредитного договора потребитель был ознакомлен, с ними согласился, договор подписал.
По условиям кредитного договора возврат товара не освобождает клиента от обязанности по возврату предоставленного ему кредита и уплате процентов.
В случае возврата товара предприятию, клиент обязан самостоятельно связаться с банком и урегулировать вопрос о процентах и суммах платежей, начисленных за период, начиная с даты предоставления кредита. Все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении договора, согласно условиям кредитного договора, он брал на себя.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с заключением кредитного договора, а именно, суммы внесенных платежей по кредиту.
В данной части судебная коллегия полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. с ООО "..." в пользу истца уже взыскана полная сумма, оплаченная по договору купли-продажи, а поэтому взыскание ежемесячных платежей по кредитному договору приведет к неосновательному обогащению. По условиям кредитования истец обязан после расторжения договора купли-продажи и получения за товар денежной суммы досрочно исполнить свои обязательства перед Банком, т.е. оплатить оставшуюся сумму долга по кредитному договору.
После исполнения обязательств перед Банком, истец не лишен права при наличии оснований обратиться в суд с иском о взыскании убытков по оплате процентов.
В нарушение ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации районный суд при распределении судебных расходов указал получателем государственной пошлины федеральный бюджет.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "..." следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ....
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Tagaz LC 10 Hardy, код комплектации автомобиля МТ2, цвет ... VIN: ..., тип ТС: Грузовой Бортовой, категория В, год выпуска 2012, двигатель N ..., шасси (рама) N ..., мощность двигателя 75 л.с. (57 кВт), рабочий объем двигателя 1298 куб. см, тип двигателя бензиновый ..., экологический класс: четвертый, разрешенная максимальная масса: 2230 кг, масса без нагрузки 1240 кг, организация изготовитель: ООО "..." (Россия), заключенный ... г. между Б.Г. Е. и ООО "...".
Обязать Б.Г.Е. возвратить ООО "..." по его требованию и за его счет автомобиль Tagaz LC 10 Hardy, код комплектации автомобиля МТ2, цвет., VIN: ..., тип ТС: Грузовой Бортовой, категория В, год выпуска ..., двигатель N ..., шасси (рама) N ..., мощность двигателя 75 л.с. (57 кВт), рабочий объем двигателя 1298 куб. см, тип двигателя бензиновый ..., экологический класс: четвертый, разрешенная максимальная масса: 2230 кг, масса без нагрузки 1240 кг, организация изготовитель: ООО "..." (Россия), стоимостью ... рублей, приобретенный по договору купли-продажи от ... г.
Обязать ООО "..." принять у Б.Г.Е. автомобиль Tagaz LC 10 Hardy, код комплектации автомобиля МТ2, цвет ..., VIN: ..., тип ТС: Грузовой Бортовой, категория В, год выпуска ..., двигатель N ..., шасси (рама) N ..., мощность двигателя 75 л.с. (57 кВт), рабочий объем двигателя 1298 куб. см, тип двигателя бензиновый ..., экологический класс: четвертый, разрешенная максимальная масса: 2230 кг, масса без нагрузки 1240 кг, организация изготовитель: ООО "..." (Россия), стоимостью ... рублей, приобретенный по договору купли-продажи от ... г. вместе с паспортом транспортного средства.
Взыскать с ООО "..." в пользу Б.Г.Е. по договору купли-продажи от ... г. сумму ... рублей и ... рублей, а всего ... рублей (... рублей).
Взыскать с ООО "..." в пользу Б.Г.Е. неустойку за период с ... г. по ... г. в сумме ... рублей, убытки за технический осмотр в размере ... рублей, за моторное масло в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы за производство экспертизы в сумме ... рублей, а всего ... рублей (... рублей).
Взыскать с ООО "..." в пользу Б.Г.Е. штраф в размере ... рублей (... рублей).
В иске Б.Г.Е. к ООО "..." о взыскании убытков, понесенных в связи с заключением кредитного договора отказать.
В иске Б.Г.Е. к ЗАО "..." о расторжении кредитного договора от ... г. на сумму ... рублей отказать.
Взыскать с ООО "..." госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 33-1092
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 33-1092
Строка N 34
25 февраля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре: Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску Б.Г.Е. к ООО "..." и ЗАО "..." о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, кредитного договора, взыскании убытков
по апелляционной жалобе ООО "..."
по апелляционной жалобе ЗАО "..."
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 18 сентября 2013 года.
(судья районного суда Кирмас С.В.),
установила:
Б.Г.Е. обратился в суд с иском к ООО "..." и ЗАО "..." и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля; взыскать с ООО "..." денежные средства в размере ... рублей, оплаченные по договору купли-продажи; неустойку в размере ... рублей; моральный вред в размере ... рублей; убытки в общей сумме ... рубля; расторгнуть кредитный договор, заключенный ... г. с ЗАО "..." на сумму ... рублей.
В обоснование заявленных требований Б.Г.Е. указывал, что ... г. между истцом и ООО "..." был заключен договор купли-продажи автомобиля: Tagaz LC 10 Hardy, код комплектации автомобиля МТ2, цвет ..., VIN: ..., тип ТС: Грузовой Бортовой, категория В, год выпуска ..., двигатель N ..., шасси (рама) N ..., мощность двигателя 75 л.с. (57 кВт), рабочий объем двигателя 1298 куб. см, тип двигателя бензиновый ..., экологический класс: четвертый, разрешенная максимальная масса: 2230 кг, масса без нагрузки 1240 кг, организация изготовитель: ООО "..." (Россия), стоимостью ... рублей. Истец оплатил продавцу за автомобиль ... рублей, остальные денежные средства были оплачены ЗАО "..." на основании заявления истца на кредитное обслуживание N ....
... года истец обратился в ООО "..." с требованием о производстве ремонта и устранении дефектов в отношении указанного автомобиля и был записан работниками ООО "..." на ремонт на ... г. в ... час .... мин.
... г. истец прибыл для устранения дефектов, но за исключением протяжки крепления рессор подвески автомобиля, специалисты ООО "..." произвести устранения других дефектов не смогли, ввиду отсутствия необходимого оборудования и запасных частей. Более того, установили, что щелчки также имеются в блоке электро-усилителя рулевого управления, что говорит о его неисправности.
... г. истец обратился с письменной претензией, в которой просил устранить имеющиеся дефекты. Сотрудники ООО "..." обещали устранить выявленные дефекты при прохождении очередного технического обслуживания (ТО-2) ... г.
... г. Б.Г.Е. прибыл на автомобиле для прохождения очередного технического обслуживания и ремонта, однако указанные недостатки в очередной раз устранены не были, при этом ответчиком не учтено, что эксплуатировать транспортное средство с указанными недостатками крайне затруднительно и порой невозможно, что послужило основанием для дальнейшего обращения к продавцу с претензиями ... г., ... г., ... г.
Так как претензии удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 2 - 9, 79).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 140, 142 - 148).
В апелляционной жалобе представитель ООО "..." просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д. 161 - 162).
Представитель ЗАО "..." в апелляционной жалобе просит решение суда от 18 сентября 2013 г. изменить, отказать истцу в удовлетворении исковых к ЗАО "..." (л.д. 154 - 155).
В суде апелляционной инстанции Б.Г.Е. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телефонограммой, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав Б.Г.Е., судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции обязан указывать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и мотивы, по которым суд приходит к тем или иным доводам. Указанные положения закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту.
Ввиду невыполнения указанных процессуальных требований судом первой инстанции было нарушено право на разрешение спора в соответствии с материальным законом. Данные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения и принятия по делу нового решения.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года между Б.Г.Е. и ООО "..." был заключен договор купли-продажи автомобиля Tagaz LC 10 Hard стоимостью ... рублей. Денежные средства в сумме ... рублей оплачены истцом самостоятельно, остальная сумма внесена ЗАО "..." на основании заключенного между Б.Г.Е. и ЗАО "..." кредитного договора на сумму ... рублей (л.д. 35 - 38, 86).
... года истец обратился в ООО "..." с требованием о производстве ремонта и устранении дефектов в отношении указанного автомобиля: нечеткое рулевое правление (автомобиль плавает при движении, тяжело поймать руль); при движении и управлении щелканье в рулевой колонке; автомобиль требует срочной протяжки; не работает ABS (горит лампочка неисправности ABS); капает кран печки; двери не закреплены (болтаются петли), залом левой двери, протирание лакокрасочного покрытия кабины левой дверью и правой дверью; посторонние щелчки, хлопки в кабине при движении.
В результате данного обращения, истец был записан сотрудниками ООО "..." на ремонт на ... года в .. часов.
... г. истец прибыл для устранения данных дефектов в назначенное время и место, но за исключением протяжки крепления рессор подвески автомобиля, специалисты ООО "..." произвести устранения других дефектов не смогли, ввиду отсутствия необходимого оборудования и запасных частей. Более того, установили, что также имеются щелчки в блоке электро-усилителя рулевого управления, что говорит о его неисправности.
... г. истец обратился с письменной претензией, в которой просил устранить имеющиеся дефекты. Сотрудники ООО "..." обещали устранить выявленные дефекты при прохождении очередного технического обслуживания (ТО - 2) ... г.
... г. Б.Г.Е. прибыл для прохождения очередного технического обслуживания и ремонта автомобиле, однако указанные недостатки в очередной раз устранены не были.
При этом ответчиком не учтено, что эксплуатировать транспортное средство с указанными недостатками крайне затруднительно и порой невозможно, что послужило основанием для дальнейшего обращения к продавцу с претензиями ... г., ... г., ... г.
Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика ООО "..." своих обязательств, судебной коллегией не установлено.
Из представленного Б.Г.Е. экспертного заключения от ... года N ..., проведенного ООО "..." следует, что у автомобиля Tagaz LC 10 Hardy, VIN: ..., тип ТС: грузовой бортовой, категория В, год выпуска 2012, г.р.з. ..., принадлежащего Б.Г.Е. имеются неисправности, которые препятствуют его эксплуатации в соответствии с целевым назначением и причиной их возникновения является следствием нарушения технологических процессов при изготовлении, сборке и техническом обслуживании транспортного средства, устраняющиеся путем замены и ремонта необходимых узлов и деталей. Стоимость устранения неисправностей составляет ... рублей (л.д. 22 - 33).
Судебная коллегия полагает, что не доверять данному заключению оснований не имеется, равно, как и не усматривается оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, проведено специалистом специализированного автоэкспертного бюро, имеющим продолжительный профессиональный стаж работы, доказательства наличия какой-либо заинтересованности специалиста отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы ООО "..." о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, лишив их возможности получения доказательств для установления обстоятельств дела, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, судебная коллегия находит несостоятельным.
Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства в районном суде ответчик такое ходатайство не заявлял. Замечания на протокол судебного заседания в установленный законом срок не приносились. Доказательства, что такое ходатайство направлялось в адрес суда, в судебную коллегию не представлены. В материалах дела имеются ходатайства ответчика об отложении слушания дела, которые судом удовлетворялись неоднократно, но данные заявления не содержат ходатайства о проведении по делу экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 322 ГПК РФ, судебная коллегия отклонило ходатайство ООО "..." о проведении данной экспертизы в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Кроме того, данное ходатайство отклоняется, так как нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Поэтому предъявление таких требований не обусловлено ни существенностью недостатков, в связи с чем ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы, ни возможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах срока устранения недостатков товара.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля подлежат удовлетворению, т.к. недостатки, выявленные в ходе эксплуатации автомобиля не были устранены ответчиком ООО "..." в установленный срок и не устранены до настоящего времени.
К тому же данные неисправности препятствуют использованию автомобиля в соответствии с его целевым назначением, тогда как потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества и продавец обязан обеспечить безопасность использования товара (преамбула и статья 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Кроме того, выявленные недостатки являются существенными также и по тем основаниям, что для их устранения требуются значительные затраты, сопоставимые практически со стоимостью самого автомобиля. По заключению экспертизы стоимость устранения недостатков составляет ... рублей, тогда как стоимости самого автомобиля на день покупки составляла ... рублей.
При таких обстоятельствах, в силу требований статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" истец, как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе потребовать расторжения договора и возврата уплаченной за такой товар суммы.
Ввиду того, что договор купли-продажи от ... г. расторгнут, требование о возврате уплаченных по договору денежных средств удовлетворено, судебная коллегия считает необходимым обязать сторону истца возвратить ООО "..." по его требованию и за его счет автомобиль Tagaz LC 10 Hardy, 2012 г. выпуска, цвет ..., код комплектации МТ2, приобретенный по договору купли-продажи от .... г.
При этом в силу ст. 203 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым обязать ООО "..." принять у истца автомобиль вместе с паспортом транспортного средства.
Судебная коллегия обращает внимание, что районный суд в нарушение вышеуказанной нормы права, расторгая договор купли-продажи, не применил последствия его расторжения, не разрешил вопрос о возврате автомобиля ответчику ООО "..." и взыскании уплаченных по договору денежных средств.
Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия направлена и получена ответчиком ООО ".." ... г. до настоящего времени не удовлетворена. Не последовало ответа и на последующие претензии направленные истцом в адрес ответчика.
Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия, учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в соответствии с которыми судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, поскольку Закон не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.
В этой связи, приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в указанном размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в том числе исходя из соразмерности нарушения обязательства, с учетом степени нарушения прав потребителя, заслуживающих внимания интересов ответчика, степень выполнения обязательства ответчиком, в силу статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до ... рублей. Требования истца о взыскании неустойки в части, превышающей указанную сумму, не подлежат удовлетворению (...).
Истцом были также заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
По мнению судебной коллегии, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку ответчиком ООО "..." были нарушены права потребителя, при этом на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера перенесенных нравственных и физических страданий, принимая во внимание личность истца, степень нарушения своих обязательств ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания в счет компенсации морального вреда ... рублей в пользу истца.
Кроме того, с учетом требований ст. 15 ГК РФ в пользу истца надлежит взыскать убытки за техническое обслуживание транспортного средства (ТО N 1) в размере ... рублей, (ТО N 2) - ... рублей, оплату за моторное масло, использованное при техническом обслуживании в сумме ... рублей, а также расходы за проведение экспертизы Региональным бюро оценки в размере ... рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из взыскания в пользу истца с ООО "..." общей суммы заявленных исковых требований, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия определила размер штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а именно в размере ... рублей (...).
Вместе с тем, суд неправомерно удовлетворил требования истца о расторжения кредитного договора, сославшись на ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая в данном случае применена и истолкована судом не верно.
Договор купли-продажи товара (работы, услуги) и кредитный договор, заключенный потребителем в целях оплаты стоимости приобретенного товара, не рассматриваются в качестве взаимосвязанных сделок. Получение кредита на приобретение автомобиля являлось правом истца, которым он воспользовался. Расторжение договора купли-продажи товара, для приобретения которого истцом был заключен кредитный договор, не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием к расторжению кредитного договора, поскольку со всеми условиями кредитного договора потребитель был ознакомлен, с ними согласился, договор подписал.
По условиям кредитного договора возврат товара не освобождает клиента от обязанности по возврату предоставленного ему кредита и уплате процентов.
В случае возврата товара предприятию, клиент обязан самостоятельно связаться с банком и урегулировать вопрос о процентах и суммах платежей, начисленных за период, начиная с даты предоставления кредита. Все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении договора, согласно условиям кредитного договора, он брал на себя.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с заключением кредитного договора, а именно, суммы внесенных платежей по кредиту.
В данной части судебная коллегия полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. с ООО "..." в пользу истца уже взыскана полная сумма, оплаченная по договору купли-продажи, а поэтому взыскание ежемесячных платежей по кредитному договору приведет к неосновательному обогащению. По условиям кредитования истец обязан после расторжения договора купли-продажи и получения за товар денежной суммы досрочно исполнить свои обязательства перед Банком, т.е. оплатить оставшуюся сумму долга по кредитному договору.
После исполнения обязательств перед Банком, истец не лишен права при наличии оснований обратиться в суд с иском о взыскании убытков по оплате процентов.
В нарушение ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации районный суд при распределении судебных расходов указал получателем государственной пошлины федеральный бюджет.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "..." следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ....
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Tagaz LC 10 Hardy, код комплектации автомобиля МТ2, цвет ... VIN: ..., тип ТС: Грузовой Бортовой, категория В, год выпуска 2012, двигатель N ..., шасси (рама) N ..., мощность двигателя 75 л.с. (57 кВт), рабочий объем двигателя 1298 куб. см, тип двигателя бензиновый ..., экологический класс: четвертый, разрешенная максимальная масса: 2230 кг, масса без нагрузки 1240 кг, организация изготовитель: ООО "..." (Россия), заключенный ... г. между Б.Г. Е. и ООО "...".
Обязать Б.Г.Е. возвратить ООО "..." по его требованию и за его счет автомобиль Tagaz LC 10 Hardy, код комплектации автомобиля МТ2, цвет., VIN: ..., тип ТС: Грузовой Бортовой, категория В, год выпуска ..., двигатель N ..., шасси (рама) N ..., мощность двигателя 75 л.с. (57 кВт), рабочий объем двигателя 1298 куб. см, тип двигателя бензиновый ..., экологический класс: четвертый, разрешенная максимальная масса: 2230 кг, масса без нагрузки 1240 кг, организация изготовитель: ООО "..." (Россия), стоимостью ... рублей, приобретенный по договору купли-продажи от ... г.
Обязать ООО "..." принять у Б.Г.Е. автомобиль Tagaz LC 10 Hardy, код комплектации автомобиля МТ2, цвет ..., VIN: ..., тип ТС: Грузовой Бортовой, категория В, год выпуска ..., двигатель N ..., шасси (рама) N ..., мощность двигателя 75 л.с. (57 кВт), рабочий объем двигателя 1298 куб. см, тип двигателя бензиновый ..., экологический класс: четвертый, разрешенная максимальная масса: 2230 кг, масса без нагрузки 1240 кг, организация изготовитель: ООО "..." (Россия), стоимостью ... рублей, приобретенный по договору купли-продажи от ... г. вместе с паспортом транспортного средства.
Взыскать с ООО "..." в пользу Б.Г.Е. по договору купли-продажи от ... г. сумму ... рублей и ... рублей, а всего ... рублей (... рублей).
Взыскать с ООО "..." в пользу Б.Г.Е. неустойку за период с ... г. по ... г. в сумме ... рублей, убытки за технический осмотр в размере ... рублей, за моторное масло в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы за производство экспертизы в сумме ... рублей, а всего ... рублей (... рублей).
Взыскать с ООО "..." в пользу Б.Г.Е. штраф в размере ... рублей (... рублей).
В иске Б.Г.Е. к ООО "..." о взыскании убытков, понесенных в связи с заключением кредитного договора отказать.
В иске Б.Г.Е. к ЗАО "..." о расторжении кредитного договора от ... г. на сумму ... рублей отказать.
Взыскать с ООО "..." госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)