Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства, по условиям которых ответчики обязались отвечать перед истцом за исполнение обязательств третьего лица по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам директора ООО "Переславский технопарк" - З.Т., Ш.Н., Ш.И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно со Ш.И., Ш.Н. в пользу Закрытого акционерного общества ПВ-Банк задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., из которых: ... руб. - основной долг, ... руб.... коп. - проценты за пользование займом, ... руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом.
Взыскание со Ш.И., Ш.Н. в пользу Закрытого акционерного общества "ПВ-Банк" суммы задолженности производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет задолженности по кредитному договору от... г. N... денежных сумм.
Взыскать со Ш.И. в пользу Закрытого акционерного общества "ПВ-Банк" возврат государственной пошлины в размере... руб. и судебные расходы на направление телеграмм в размере... руб.... коп., а всего... руб.... коп.
Взыскать со Ш.Н. в пользу Закрытого акционерного общества "ПВ-Банк" возврат государственной пошлины в размере... руб. и судебные расходы на направление телеграмм в размере... руб.... коп., а всего... руб. ... коп.
В удовлетворении остальной части иска Закрытого акционерного общества "ПВ-Банк" отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Ш.Н. к "ПВ-Банк" (закрытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным отказать",
установила:
Истец ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Ш.И., Ш.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что... года между ЗАО "ПВ-Банк" и ООО "Переславский технопарк" был заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого банк предоставил ООО "Переславский технопарк" кредит траншами в общем размере... руб., с процентной ставкой 14,25% годовых, а заемщик - ООО "Переславский технопарк" обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ЗАО "ПВ-Банк" и ответчиками... года были заключены договоры поручительства N... и... соответственно. Заемщиком обязанности по погашению кредита надлежащим образом не выполнялись.
Просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., из которых: ... руб. - основной долг, ... руб.... коп. - проценты за пользование займом, ... руб.... коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, а также государственную пошлину в размере... руб.
В свою очередь Ш.Н. предъявила встречный иск к ЗАО "ПВ-Банк" о признании договора поручительства недействительным, поскольку он был заключен ею под влиянием обмана со стороны ее супруга Ш.И., который заверил ее, что заключение названного договора простая формальность и что он будет расторгнут в последующем, в связи с чем никаких правовых последствий для Ш.Н. не повлечет.
Представитель истца ЗАО "ПВ-Банк" - А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, также просила взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с направлением телеграмм ответчикам. Против удовлетворения встречного иска возражала.
Ответчик Ш.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по известным суду адресам, представила письменное ходатайство об отложении дела, которое судом было отклонено.
Ответчик Ш.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушании дела извещался по известным суду адресам.
Представитель третьего лица ООО "Переславский технопарк", будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении дела, которое судом было отклонено.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят директор ООО "Переславский технопарк" - З.Т., Ш.Н., Ш.И. по доводам апелляционных жалоб, указывая на необоснованное удовлетворение судом первоначальных исковых требований, и необоснованный отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований.
О рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Переславский технопарк" и Ш.И. уведомлялись судебной коллегией путем направления телеграмм, которые сторонами получены не были.
Выслушав представителя Ш.Н. - Б., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителя, ЗАО "ПВ-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - М., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как было установлено судом, ... года между и ПВ-Банк (ЗАО) и ООО "Переславский технопарк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк тремя траншами предоставил ООО "Переславский технопарк" кредит в общем размере... руб. под 14,25% годовых.
По условиям кредитного договора (п. 6.3) проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, как правило, в последний рабочий день текущего месяца, но не позднее 7 (седьмого) рабочего дня следующего месяца, начиная с даты предоставления кредита, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредитов.
Пунктами 11.2 и 11.3 кредитного договора установлено, что на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, начиная с даты ее возникновения, начисляется неустойка в размере ставки рефинансирования Банка России.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Переславский технопарк" по кредитному договору между ПВ-Банк (ЗАО) и ответчиками... года заключены договоры поручительства со Ш.И. и Ш.Н., по условиям которых ответчики обязались отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "Переславский технопарк" по кредитному договору, в том числе по возврату кредитной линии в полной сумме, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 14,25%, по уплате неустойки в размере ставки рефинансирования Банка России, начисляемой на сумму основного долга и процентов.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику - ООО "Переславский технопарк", что подтверждается выпиской по счету, однако ООО "Переславский технопарк" прекратил осуществлять погашения по кредиту и процентов по нему, в результате чего образовалась непогашенная задолженность, которую он просит взыскать с поручителей - ответчиков Ш.И. и Ш.Н.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ответчик Ш.Н. указала, что заключенный с ней договор поручительства является недействительным, поскольку был заключен под влиянием обмана со стороны второго ответчика Ш.И., а следовательно никаких правовых последствий договор поручительства не влечет. Договор является формальным и будет расторгнут после предоставления залогов в банк. Банк также знал об обмане, когда подписывал договор поручительства с ней, поскольку не интересовался ее платежеспособностью, что также свидетельствует о том, что банк о реальности указанного договора не задумывался.
Оценив в совокупности доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Так суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 178, 179 ГК РФ, статью 56 ГПК РФ, верно указал на отсутствие доказательств о заключении договора поручительства со Ш.И. под влиянием обмана.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на часть 2 статьи 181 ГК РФ, удовлетворил ходатайство истца о применении к встречным требованиям Ш.Н. о признании договора поручительства недействительным сроков исковой давности.
С учетом изложенного, доводы жалобы Ш.Н. о незаконном отказе суда в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства недействительным, судебная коллегия отклоняет.
Свою подпись в договоре поручительства Ш.И. в суде первой инстанции не оспаривала.
При этом суд первой инстанции, в соответствии со статьями 322, 323, 361 - 363 ГК РФ, обоснованно указал на то, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика ООО "Переславский технопарк" по кредитному договору следует возложить на поручителей.
Определяя ко взысканию сумму задолженности, суд первой инстанции верно принял во внимание представленный истцом расчет по состоянию на... года, согласно которому, размер задолженности составил... руб.... коп., из которых: ... руб. - основной долг, ... руб.... коп. - проценты за пользование займом, ... руб.... коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом.
Судом первой инстанции также верно установлено, что... года задолженность по кредиту в сумме... рублей (... рублей - основной долг и... рублей - проценты, начисленные за период с... года по... года) была погашена ООО "...".
Вместе с тем, перечисленная в погашение задолженности по кредитному договору сумма, Определением Арбитражного суда У. области от... г. по делу N... признана результатом недействительной сделки, в связи с чем ПВ-Банк был восстановлен в правах по кредитному договору N... от... г. на указанную сумму.
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного суда от... г. и Постановлением ФАС П. округа от... г. Определение Арбитражного суда У. области оставлено без изменений, апелляционная и кассационные жалобы - без удовлетворения.
Таким образом суд первой инстанции верно указал на то, что задолженность ООО "Переславский технопарк" по основному долгу составляет... руб.
Суд первой инстанции верно отметил, что представленный расчет истца не противоречит закону и составлен в соответствии с положениями кредитного договора, ответчиками оспорен не был, своего расчета ответчики суду также не представили.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ООО "Переславский технопарк" о неправомерном включении в сумму процентов за пользование займом периода с... года по... года (период с даты погашения ООО "Страсбург" задолженности в размере... руб. до даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда о признании указанной сделки недействительной), как не основанное на законе.
В связи со спором в отношении сделки по перечислению обществом банку за заемщика данной суммы, банк указанными денежными средствами распорядиться не мог, в связи с чем доводы жалобы ответчиков о неправомерности начисления на данную сумму банком процентов за пользование кредитом, судебная коллегия находит несостоятельными.
Также суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения статью 333 ГК РФ, уменьшив размер начисленной кредитором неустойки до... руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., из которых: ... руб. - основной долг, ... руб.... коп. - проценты за пользование займом, ... руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом.
В соответствии со статьями 98, 94 ГПК РФ суд первой инстанции верно взыскал в пользу истца со Ш.И. возврат государственной пошлины в размере... руб. и судебные расходы за направление телеграмм в размере... руб.... коп., а всего... руб.... коп., и со Ш.Н. возврат государственной пошлины в размере... руб. и судебные расходы за направление телеграмм в размере... руб.... коп., а всего... руб.... коп.
Доводы апелляционных жалоб Ш.Н. и Ш.И. о ненадлежащем извещении о слушании дела в суде первой инстанции, судебная коллегия находит голословными, поскольку согласно материалам дела, суд первой инстанции, применительно к статье 119 ГПК РФ, принял все меры для надлежащего извещения сторон по последним известным адресам проживания ответчиков, однако направленные в их адрес почтовые извещения были возвращены в суд за отсутствием адресатов по указанному адресу, а также в связи с истечением срока хранения (л.д. 263, 264, 265, 266, 268 - 273, 327, 328).
При этом судебная коллегия отмечает, что направляемые в адрес суда первой инстанции ходатайства об отложении судебных слушаний ответчиками по первоначальному иску сводились исключительно на систематические отложения судебных заседаний с целью не принятия по делу судебного решения по существу спора.
Иные доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность принятого судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы директора ООО "Переславский технопарк" - З.Т., Ш.Н., Ш.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24349
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства, по условиям которых ответчики обязались отвечать перед истцом за исполнение обязательств третьего лица по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-24349
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам директора ООО "Переславский технопарк" - З.Т., Ш.Н., Ш.И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно со Ш.И., Ш.Н. в пользу Закрытого акционерного общества ПВ-Банк задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., из которых: ... руб. - основной долг, ... руб.... коп. - проценты за пользование займом, ... руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом.
Взыскание со Ш.И., Ш.Н. в пользу Закрытого акционерного общества "ПВ-Банк" суммы задолженности производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет задолженности по кредитному договору от... г. N... денежных сумм.
Взыскать со Ш.И. в пользу Закрытого акционерного общества "ПВ-Банк" возврат государственной пошлины в размере... руб. и судебные расходы на направление телеграмм в размере... руб.... коп., а всего... руб.... коп.
Взыскать со Ш.Н. в пользу Закрытого акционерного общества "ПВ-Банк" возврат государственной пошлины в размере... руб. и судебные расходы на направление телеграмм в размере... руб.... коп., а всего... руб. ... коп.
В удовлетворении остальной части иска Закрытого акционерного общества "ПВ-Банк" отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Ш.Н. к "ПВ-Банк" (закрытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным отказать",
установила:
Истец ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Ш.И., Ш.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что... года между ЗАО "ПВ-Банк" и ООО "Переславский технопарк" был заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого банк предоставил ООО "Переславский технопарк" кредит траншами в общем размере... руб., с процентной ставкой 14,25% годовых, а заемщик - ООО "Переславский технопарк" обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ЗАО "ПВ-Банк" и ответчиками... года были заключены договоры поручительства N... и... соответственно. Заемщиком обязанности по погашению кредита надлежащим образом не выполнялись.
Просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., из которых: ... руб. - основной долг, ... руб.... коп. - проценты за пользование займом, ... руб.... коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, а также государственную пошлину в размере... руб.
В свою очередь Ш.Н. предъявила встречный иск к ЗАО "ПВ-Банк" о признании договора поручительства недействительным, поскольку он был заключен ею под влиянием обмана со стороны ее супруга Ш.И., который заверил ее, что заключение названного договора простая формальность и что он будет расторгнут в последующем, в связи с чем никаких правовых последствий для Ш.Н. не повлечет.
Представитель истца ЗАО "ПВ-Банк" - А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, также просила взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с направлением телеграмм ответчикам. Против удовлетворения встречного иска возражала.
Ответчик Ш.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по известным суду адресам, представила письменное ходатайство об отложении дела, которое судом было отклонено.
Ответчик Ш.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушании дела извещался по известным суду адресам.
Представитель третьего лица ООО "Переславский технопарк", будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении дела, которое судом было отклонено.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят директор ООО "Переславский технопарк" - З.Т., Ш.Н., Ш.И. по доводам апелляционных жалоб, указывая на необоснованное удовлетворение судом первоначальных исковых требований, и необоснованный отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований.
О рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Переславский технопарк" и Ш.И. уведомлялись судебной коллегией путем направления телеграмм, которые сторонами получены не были.
Выслушав представителя Ш.Н. - Б., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителя, ЗАО "ПВ-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - М., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как было установлено судом, ... года между и ПВ-Банк (ЗАО) и ООО "Переславский технопарк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк тремя траншами предоставил ООО "Переславский технопарк" кредит в общем размере... руб. под 14,25% годовых.
По условиям кредитного договора (п. 6.3) проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, как правило, в последний рабочий день текущего месяца, но не позднее 7 (седьмого) рабочего дня следующего месяца, начиная с даты предоставления кредита, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредитов.
Пунктами 11.2 и 11.3 кредитного договора установлено, что на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, начиная с даты ее возникновения, начисляется неустойка в размере ставки рефинансирования Банка России.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Переславский технопарк" по кредитному договору между ПВ-Банк (ЗАО) и ответчиками... года заключены договоры поручительства со Ш.И. и Ш.Н., по условиям которых ответчики обязались отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "Переславский технопарк" по кредитному договору, в том числе по возврату кредитной линии в полной сумме, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 14,25%, по уплате неустойки в размере ставки рефинансирования Банка России, начисляемой на сумму основного долга и процентов.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику - ООО "Переславский технопарк", что подтверждается выпиской по счету, однако ООО "Переславский технопарк" прекратил осуществлять погашения по кредиту и процентов по нему, в результате чего образовалась непогашенная задолженность, которую он просит взыскать с поручителей - ответчиков Ш.И. и Ш.Н.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ответчик Ш.Н. указала, что заключенный с ней договор поручительства является недействительным, поскольку был заключен под влиянием обмана со стороны второго ответчика Ш.И., а следовательно никаких правовых последствий договор поручительства не влечет. Договор является формальным и будет расторгнут после предоставления залогов в банк. Банк также знал об обмане, когда подписывал договор поручительства с ней, поскольку не интересовался ее платежеспособностью, что также свидетельствует о том, что банк о реальности указанного договора не задумывался.
Оценив в совокупности доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Так суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 178, 179 ГК РФ, статью 56 ГПК РФ, верно указал на отсутствие доказательств о заключении договора поручительства со Ш.И. под влиянием обмана.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на часть 2 статьи 181 ГК РФ, удовлетворил ходатайство истца о применении к встречным требованиям Ш.Н. о признании договора поручительства недействительным сроков исковой давности.
С учетом изложенного, доводы жалобы Ш.Н. о незаконном отказе суда в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства недействительным, судебная коллегия отклоняет.
Свою подпись в договоре поручительства Ш.И. в суде первой инстанции не оспаривала.
При этом суд первой инстанции, в соответствии со статьями 322, 323, 361 - 363 ГК РФ, обоснованно указал на то, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика ООО "Переславский технопарк" по кредитному договору следует возложить на поручителей.
Определяя ко взысканию сумму задолженности, суд первой инстанции верно принял во внимание представленный истцом расчет по состоянию на... года, согласно которому, размер задолженности составил... руб.... коп., из которых: ... руб. - основной долг, ... руб.... коп. - проценты за пользование займом, ... руб.... коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом.
Судом первой инстанции также верно установлено, что... года задолженность по кредиту в сумме... рублей (... рублей - основной долг и... рублей - проценты, начисленные за период с... года по... года) была погашена ООО "...".
Вместе с тем, перечисленная в погашение задолженности по кредитному договору сумма, Определением Арбитражного суда У. области от... г. по делу N... признана результатом недействительной сделки, в связи с чем ПВ-Банк был восстановлен в правах по кредитному договору N... от... г. на указанную сумму.
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного суда от... г. и Постановлением ФАС П. округа от... г. Определение Арбитражного суда У. области оставлено без изменений, апелляционная и кассационные жалобы - без удовлетворения.
Таким образом суд первой инстанции верно указал на то, что задолженность ООО "Переславский технопарк" по основному долгу составляет... руб.
Суд первой инстанции верно отметил, что представленный расчет истца не противоречит закону и составлен в соответствии с положениями кредитного договора, ответчиками оспорен не был, своего расчета ответчики суду также не представили.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ООО "Переславский технопарк" о неправомерном включении в сумму процентов за пользование займом периода с... года по... года (период с даты погашения ООО "Страсбург" задолженности в размере... руб. до даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда о признании указанной сделки недействительной), как не основанное на законе.
В связи со спором в отношении сделки по перечислению обществом банку за заемщика данной суммы, банк указанными денежными средствами распорядиться не мог, в связи с чем доводы жалобы ответчиков о неправомерности начисления на данную сумму банком процентов за пользование кредитом, судебная коллегия находит несостоятельными.
Также суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения статью 333 ГК РФ, уменьшив размер начисленной кредитором неустойки до... руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., из которых: ... руб. - основной долг, ... руб.... коп. - проценты за пользование займом, ... руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом.
В соответствии со статьями 98, 94 ГПК РФ суд первой инстанции верно взыскал в пользу истца со Ш.И. возврат государственной пошлины в размере... руб. и судебные расходы за направление телеграмм в размере... руб.... коп., а всего... руб.... коп., и со Ш.Н. возврат государственной пошлины в размере... руб. и судебные расходы за направление телеграмм в размере... руб.... коп., а всего... руб.... коп.
Доводы апелляционных жалоб Ш.Н. и Ш.И. о ненадлежащем извещении о слушании дела в суде первой инстанции, судебная коллегия находит голословными, поскольку согласно материалам дела, суд первой инстанции, применительно к статье 119 ГПК РФ, принял все меры для надлежащего извещения сторон по последним известным адресам проживания ответчиков, однако направленные в их адрес почтовые извещения были возвращены в суд за отсутствием адресатов по указанному адресу, а также в связи с истечением срока хранения (л.д. 263, 264, 265, 266, 268 - 273, 327, 328).
При этом судебная коллегия отмечает, что направляемые в адрес суда первой инстанции ходатайства об отложении судебных слушаний ответчиками по первоначальному иску сводились исключительно на систематические отложения судебных заседаний с целью не принятия по делу судебного решения по существу спора.
Иные доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность принятого судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы директора ООО "Переславский технопарк" - З.Т., Ш.Н., Ш.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)