Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановой Е.П.,
при участии:
от истца - ОАО АКБ "Экопромбанк": Шардакова В.В., паспорт, доверенность N 50 о 03.04.2014, б
от ответчика - ООО "Премиум Класс": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Премиум Класс",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 декабря 2013 года
по делу N А50-14411/2013,
принятое судьей Бородулиной М.В.,
по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРМСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ЭКОЛОГО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЭКОПРОМБАНК" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762)
к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-Класс" (ОГРН 1095902002349, ИНН 5902168723)
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРМСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ЭКОЛОГО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЭКОПРОМБАНК" (истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-Класс" (ответчик) о взыскании 4 074 349 руб. 57 коп. по кредитному договору от 26.12.2011 N 1143, в том числе 2 579 604 руб. 01 коп. задолженности по возврату суммы кредита, 1 485 745 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, 9 000 руб. комиссии, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога транспортных средств от 02.04.2012 N 31143, а именно транспортные средства - TOYOTA CAMRY, с установлением начальной продажной стоимости 850 000 руб., и MERCEDES-BENZ-S430-4M, с установлением начальной продажной стоимости 800 000 руб.; в качестве способа реализации имущества истец просит определить публичные торги (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Класс" взыскано в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРМСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ЭКОЛОГО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЭКОПРОМБАНК" 4 074 349 руб. 57 коп., в том числе 2 579 604 руб. 01 коп. долга по возврату кредита, 1 485 745 руб. 56 коп. долга по уплате процентов и 9 000 руб. 00 коп. долга по уплате комиссии; кроме того, 47 371 руб. 75 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Обращено взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Класс" путем реализации с публичных торгов:
- - автомобиля TOYOTA CAMRY 2008 года выпуска, идентификационный номер JTNBE40K803167896, двигатель модель N 2AZH140011, кузов N JTNBE40K803167896, цвет черный, установив начальную продажную стоимость 850 000 руб. 00 коп.;
- - автомобиля MERCEDES-BENZ-S430-4M 2003 года выпуска, идентификационный номер WDB2200831A384632, двигатель модель N 11394830520455, кузов N WDB2200831A384632, цвет черный, установив начальную продажную стоимость 800 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом, в связи с чем, не имел возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Считает, что рыночная стоимость заложенных автомобилей изменилась в сторону увеличения. Полагает, что, ввиду отсутствия экспертного заключения о стоимости заложенного имущества, судом не обоснованно определена начальная продажная стоимость автомобилей.
Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.12.2011 между банком и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 1143 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 3 000 000 руб. сроком до 26.12.2014 включительно под 20% годовых (п.п. 1.1-1.4 договора).
Цель предоставления кредита - приобретение автомобилей (п. 1.5 кредитного договора).
Условиями договора предусмотрена ежемесячная уплата заемщиком процентов за пользование кредитом (п.п. 3.1, 3.2 договора).
Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание кредитного договора в размере, установленном тарифами банка.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 26.12.2011 к кредитному договору, при просрочке какого-либо платежа по кредитному договору до даты ее устранения заемщиком включительно, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 40% годовых за весь период просрочки.
Пунктом 7.4.1 кредитного договора предусмотрено право банка на досрочное взыскание кредита в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по платежам в сроки, установленные договором.
Выдача заемщику кредита в сумме 3 000 000 руб. подтверждается банковским ордером N 3122 от 26.12.2011, а также выпиской по операциям на счете ответчика за период с 26.12.2011 по 23.07.2013.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортных средств N 31143 от 02.04.2012 (далее - договор залога), согласно которому в залог банку передаются транспортные средства:
- - автомобиль TOYOTA CAMRY 2008 года выпуска, идентификационный номер JTNBE40K803167896, двигатель модель N 2AZH140011, кузов N JTNBE40K803167896, цвет черный, залоговой стоимостью 850 000 руб. 00 коп.;
- - автомобиль MERCEDES-BENZ-S430-4M 2003 года выпуска, идентификационный номер WDB2200831A384632, двигатель модель N
11394830520455, кузов N WDB2200831A384632, цвет черный, залоговой стоимостью 800 000 руб. 00 коп.
В соблюдение досудебного порядка досрочного взыскания задолженности, предусмотренного пунктом 7.5 кредитного договора, истцом направлено ответчику уведомление N 05-1-1/1778 от 11.03.2013.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному выше кредитному договору, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 названного Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что ответчик, ООО "Премиум-Класс" денежные средства в размере 3 000 000 руб. по кредитному договору получил, что подтверждается банковским ордером N 3122 от 26.12.2011, а также выпиской по операциям на счете ответчика за период с 26.12.2011 по 23.07.2013 (л.д. 27-30).
Доказательства возврата суммы задолженности по кредиту и процентов в полном объеме арбитражному суду первой инстанции на момент вынесения решения ответчиком представлены не были (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 4 074 349 руб. 57 коп. по состоянию на 19.11.2013, в том числе: 2 579 604 руб. 01 коп. задолженности по возврату суммы кредита, 1 485 745 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, 9 000 руб. комиссии. подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1.3 договора залога стороны установили, что залог обеспечивает выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая уплату суммы кредита, (основного долга), суммы процентов за пользование кредитом и возможных штрафных санкций, неустоек, комиссий, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств полного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, принимая во внимание размер непогашенной задолженности в сумме 4 074 349 руб. 57 коп. по состоянию на 19.11.2013, в том числе: 2 579 604 руб. 01 коп. задолженности по возврату суммы кредита, 1 485 745 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, 9 000 руб. комиссии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное банком требование об обращении взыскания на предмет залога заложенного по договору залога транспортных средств N 31143 от 02.04.2012 путем реализации с публичных торгов:
- - автомобиля TOYOTA CAMRY 2008 года выпуска, идентификационный номер JTNBE40K803167896, двигатель модель N 2AZH140011, кузов N JTNBE40K803167896, цвет черный, установив начальную продажную стоимость 850 000 руб. 00 коп.;
- - автомобиля MERCEDES-BENZ-S430-4M 2003 года выпуска, идентификационный номер WDB2200831A384632, двигатель модель N 11394830520455, кузов N WDB2200831A384632, цвет черный, установив начальную продажную стоимость 800 000 руб. 00 коп.
Судом апелляционной инстанции признано несостоятельным утверждение заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 01.08.2013 направлялась ООО "Премиум-Класс" по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 64, 2, в связи с истечением срока хранения конверт был возвращен адресату.
При этом суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Действующее процессуальное законодательство не обязывает суд направлять судебные извещения лицам, участвующим в деле, по иным адресам помимо адреса места нахождения юридического лица.
Из материалов дела также следует, в связи с увеличением исковых требований, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения от 19.11.2013 об отложении судебного разбирательства на 28 ноября 2013 года направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Пермь, ул. Кирова, 64, 2, в связи с истечением срока хранения конверт был возвращен адресату.
Сомнений в добросовестности действий органа почтовой связи по доставке корреспонденции обществу "Премиум-Класс" у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
С учетом изложенного, положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих доводы ответчика о ненадлежащем его извещении, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Ответчик, фактически сообщив регистрирующему органу сведения о своем нахождении по адресу:. Пермь, ул. Кирова, 64, 2, обязан был обеспечить получение входящей корреспонденции по данному адресу.
Неявка адресата в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции при соблюдении отделением почтовой связи требований, установленными Правилами, не свидетельствует порядка извещения о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, поскольку адресат, заинтересованный в получении корреспонденции, действуя разумно и добросовестно (статьи 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен был и мог обеспечить получение почтовой корреспонденции, направленной в его адрес, в противном случае самостоятельно несет риск ее неполучения (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Доводы заявителя жалобы о необоснованности установленной начальной продажной стоимости автомобилей, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как определено в п. 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
На основании п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Устанавливая начальную продажную цену подлежащего реализации с открытых торгов автомобилей, суд первой инстанции исходил из определенной сторонами договора залога стоимости заложенного имущества (пункт 1.6. договора) в отсутствие возражений со стороны ответчика, определил начальную продажную цену предмета залога равную стоимости имущества указанной в договоре залога.
С учетом того, что в ходе рассмотрения указанного спора залогодержателем доказана обоснованность своей позиции, а залогодателем, напротив, не представлены конкретные документы, свидетельствующие об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, арбитражный суд обоснованно исходил из стоимости имущества, определенной сторонами в договоре залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества:
- - автомобиля TOYOTA CAMRY 2008 года выпуска, идентификационный номер JTNBE40K803167896, двигатель модель N 2AZH140011, кузов N JTNBE40K803167896, цвет черный, в размере 850 000 руб. 00 коп.;
- - автомобиля MERCEDES-BENZ-S430-4M 2003 года выпуска, идентификационный номер WDB2200831A384632, двигатель модель N 11394830520455, кузов N WDB2200831A384632, цвет черный, в размере 800 000 руб. 00 коп.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает, что ответчик, оспаривая выводы суда по оценке предмета залога, не представил доказательств, подтверждающих неверную оценку доказательств по спорному вопросу (ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с чем истец доказал действительную начальную продажную стоимость предмета залога (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене (изменению) не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2013 года по делу N А50-14411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 17АП-5026/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-14411/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 17АП-5026/2014-ГК
Дело N А50-14411/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановой Е.П.,
при участии:
от истца - ОАО АКБ "Экопромбанк": Шардакова В.В., паспорт, доверенность N 50 о 03.04.2014, б
от ответчика - ООО "Премиум Класс": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Премиум Класс",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 декабря 2013 года
по делу N А50-14411/2013,
принятое судьей Бородулиной М.В.,
по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРМСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ЭКОЛОГО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЭКОПРОМБАНК" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762)
к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-Класс" (ОГРН 1095902002349, ИНН 5902168723)
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРМСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ЭКОЛОГО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЭКОПРОМБАНК" (истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-Класс" (ответчик) о взыскании 4 074 349 руб. 57 коп. по кредитному договору от 26.12.2011 N 1143, в том числе 2 579 604 руб. 01 коп. задолженности по возврату суммы кредита, 1 485 745 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, 9 000 руб. комиссии, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога транспортных средств от 02.04.2012 N 31143, а именно транспортные средства - TOYOTA CAMRY, с установлением начальной продажной стоимости 850 000 руб., и MERCEDES-BENZ-S430-4M, с установлением начальной продажной стоимости 800 000 руб.; в качестве способа реализации имущества истец просит определить публичные торги (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Класс" взыскано в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРМСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ЭКОЛОГО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЭКОПРОМБАНК" 4 074 349 руб. 57 коп., в том числе 2 579 604 руб. 01 коп. долга по возврату кредита, 1 485 745 руб. 56 коп. долга по уплате процентов и 9 000 руб. 00 коп. долга по уплате комиссии; кроме того, 47 371 руб. 75 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Обращено взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Класс" путем реализации с публичных торгов:
- - автомобиля TOYOTA CAMRY 2008 года выпуска, идентификационный номер JTNBE40K803167896, двигатель модель N 2AZH140011, кузов N JTNBE40K803167896, цвет черный, установив начальную продажную стоимость 850 000 руб. 00 коп.;
- - автомобиля MERCEDES-BENZ-S430-4M 2003 года выпуска, идентификационный номер WDB2200831A384632, двигатель модель N 11394830520455, кузов N WDB2200831A384632, цвет черный, установив начальную продажную стоимость 800 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом, в связи с чем, не имел возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Считает, что рыночная стоимость заложенных автомобилей изменилась в сторону увеличения. Полагает, что, ввиду отсутствия экспертного заключения о стоимости заложенного имущества, судом не обоснованно определена начальная продажная стоимость автомобилей.
Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.12.2011 между банком и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 1143 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 3 000 000 руб. сроком до 26.12.2014 включительно под 20% годовых (п.п. 1.1-1.4 договора).
Цель предоставления кредита - приобретение автомобилей (п. 1.5 кредитного договора).
Условиями договора предусмотрена ежемесячная уплата заемщиком процентов за пользование кредитом (п.п. 3.1, 3.2 договора).
Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание кредитного договора в размере, установленном тарифами банка.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 26.12.2011 к кредитному договору, при просрочке какого-либо платежа по кредитному договору до даты ее устранения заемщиком включительно, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 40% годовых за весь период просрочки.
Пунктом 7.4.1 кредитного договора предусмотрено право банка на досрочное взыскание кредита в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по платежам в сроки, установленные договором.
Выдача заемщику кредита в сумме 3 000 000 руб. подтверждается банковским ордером N 3122 от 26.12.2011, а также выпиской по операциям на счете ответчика за период с 26.12.2011 по 23.07.2013.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортных средств N 31143 от 02.04.2012 (далее - договор залога), согласно которому в залог банку передаются транспортные средства:
- - автомобиль TOYOTA CAMRY 2008 года выпуска, идентификационный номер JTNBE40K803167896, двигатель модель N 2AZH140011, кузов N JTNBE40K803167896, цвет черный, залоговой стоимостью 850 000 руб. 00 коп.;
- - автомобиль MERCEDES-BENZ-S430-4M 2003 года выпуска, идентификационный номер WDB2200831A384632, двигатель модель N
11394830520455, кузов N WDB2200831A384632, цвет черный, залоговой стоимостью 800 000 руб. 00 коп.
В соблюдение досудебного порядка досрочного взыскания задолженности, предусмотренного пунктом 7.5 кредитного договора, истцом направлено ответчику уведомление N 05-1-1/1778 от 11.03.2013.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному выше кредитному договору, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 названного Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что ответчик, ООО "Премиум-Класс" денежные средства в размере 3 000 000 руб. по кредитному договору получил, что подтверждается банковским ордером N 3122 от 26.12.2011, а также выпиской по операциям на счете ответчика за период с 26.12.2011 по 23.07.2013 (л.д. 27-30).
Доказательства возврата суммы задолженности по кредиту и процентов в полном объеме арбитражному суду первой инстанции на момент вынесения решения ответчиком представлены не были (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 4 074 349 руб. 57 коп. по состоянию на 19.11.2013, в том числе: 2 579 604 руб. 01 коп. задолженности по возврату суммы кредита, 1 485 745 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, 9 000 руб. комиссии. подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1.3 договора залога стороны установили, что залог обеспечивает выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая уплату суммы кредита, (основного долга), суммы процентов за пользование кредитом и возможных штрафных санкций, неустоек, комиссий, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств полного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, принимая во внимание размер непогашенной задолженности в сумме 4 074 349 руб. 57 коп. по состоянию на 19.11.2013, в том числе: 2 579 604 руб. 01 коп. задолженности по возврату суммы кредита, 1 485 745 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, 9 000 руб. комиссии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное банком требование об обращении взыскания на предмет залога заложенного по договору залога транспортных средств N 31143 от 02.04.2012 путем реализации с публичных торгов:
- - автомобиля TOYOTA CAMRY 2008 года выпуска, идентификационный номер JTNBE40K803167896, двигатель модель N 2AZH140011, кузов N JTNBE40K803167896, цвет черный, установив начальную продажную стоимость 850 000 руб. 00 коп.;
- - автомобиля MERCEDES-BENZ-S430-4M 2003 года выпуска, идентификационный номер WDB2200831A384632, двигатель модель N 11394830520455, кузов N WDB2200831A384632, цвет черный, установив начальную продажную стоимость 800 000 руб. 00 коп.
Судом апелляционной инстанции признано несостоятельным утверждение заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 01.08.2013 направлялась ООО "Премиум-Класс" по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 64, 2, в связи с истечением срока хранения конверт был возвращен адресату.
При этом суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Действующее процессуальное законодательство не обязывает суд направлять судебные извещения лицам, участвующим в деле, по иным адресам помимо адреса места нахождения юридического лица.
Из материалов дела также следует, в связи с увеличением исковых требований, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения от 19.11.2013 об отложении судебного разбирательства на 28 ноября 2013 года направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Пермь, ул. Кирова, 64, 2, в связи с истечением срока хранения конверт был возвращен адресату.
Сомнений в добросовестности действий органа почтовой связи по доставке корреспонденции обществу "Премиум-Класс" у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
С учетом изложенного, положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих доводы ответчика о ненадлежащем его извещении, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Ответчик, фактически сообщив регистрирующему органу сведения о своем нахождении по адресу:. Пермь, ул. Кирова, 64, 2, обязан был обеспечить получение входящей корреспонденции по данному адресу.
Неявка адресата в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции при соблюдении отделением почтовой связи требований, установленными Правилами, не свидетельствует порядка извещения о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, поскольку адресат, заинтересованный в получении корреспонденции, действуя разумно и добросовестно (статьи 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен был и мог обеспечить получение почтовой корреспонденции, направленной в его адрес, в противном случае самостоятельно несет риск ее неполучения (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Доводы заявителя жалобы о необоснованности установленной начальной продажной стоимости автомобилей, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как определено в п. 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
На основании п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Устанавливая начальную продажную цену подлежащего реализации с открытых торгов автомобилей, суд первой инстанции исходил из определенной сторонами договора залога стоимости заложенного имущества (пункт 1.6. договора) в отсутствие возражений со стороны ответчика, определил начальную продажную цену предмета залога равную стоимости имущества указанной в договоре залога.
С учетом того, что в ходе рассмотрения указанного спора залогодержателем доказана обоснованность своей позиции, а залогодателем, напротив, не представлены конкретные документы, свидетельствующие об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, арбитражный суд обоснованно исходил из стоимости имущества, определенной сторонами в договоре залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества:
- - автомобиля TOYOTA CAMRY 2008 года выпуска, идентификационный номер JTNBE40K803167896, двигатель модель N 2AZH140011, кузов N JTNBE40K803167896, цвет черный, в размере 850 000 руб. 00 коп.;
- - автомобиля MERCEDES-BENZ-S430-4M 2003 года выпуска, идентификационный номер WDB2200831A384632, двигатель модель N 11394830520455, кузов N WDB2200831A384632, цвет черный, в размере 800 000 руб. 00 коп.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает, что ответчик, оспаривая выводы суда по оценке предмета залога, не представил доказательств, подтверждающих неверную оценку доказательств по спорному вопросу (ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с чем истец доказал действительную начальную продажную стоимость предмета залога (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене (изменению) не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2013 года по делу N А50-14411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)