Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что условие кредитного договора, заключенного между ним и ответчиком, в части, обязывающей заемщика возместить расходы кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика, является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богуславская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пожиловой В.А.,
судей Лазаревой И.В., Белышевой Е.Л.,
при секретаре Б.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л., дело по апелляционной жалобе Л.М. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 10 января 2014 года по иску Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Р" о признании недействительными отдельных условии кредитного договора, взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование кредитными средствами, произведении перерасчета размера процентов, подлежащих уплате за пользование кредитными средствами, компенсации морального вреда,
установила:
Л.М. обратился в суд с иском к ООО "Р" (далее - Банк) о признании недействительными отдельных условии кредитного договора, взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование кредитными средствами, произведении перерасчета размера процентов, подлежащих уплате за пользование кредитными средствами, компенсации морального вреда. Обосновывал свои требования тем, что между ним и ответчиком <...> был заключен кредитный договор N <...> (далее - Кредитный договор), по условиям которого Л.М. получил денежные средства в размере 342335 рублей 22 копейки под 14,5% годовых сроком до 06.09.2014 года. В типовую форму договора были включены условия о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика, уплате страховой премии в размере 27386 рублей 82 копейки.
Истец утверждал, что включение его в программу добровольного страхования не было добровольным, фактически сама возможность заключения кредитного договора была поставлена в зависимость от уплаты заемщиком страховой премии определенной страховой компании, что противоречило требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1). Л.М. указал, что включение страховой премии в сумму кредита, на которую Банком начисляются проценты, указывает на заведомо невыгодные условия для заемщика, связанные с включением в программу страхования. Л.М. просил суд:
1)признать недействительным условие кредитного договора N <...> от <дата>, обязывающее заемщика возместить расходы кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика;
2)взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 27386 рублей 82 копеек; излишне уплаченные проценты в счет исполнения обязательств по кредитному договору за период с 18.10.2010 по 30.09.2013 в размере 11728 рублей 38 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 27300 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы;
3)уменьшить подлежащую уплате сумму в качестве процентов за пользование кредитом с 01.10.2013 на 653 рубля 27 копеек.
Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 10.01.2014 года в удовлетворении иска Л.М. отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
В суд апелляционной инстанции истец Л.М. и его представитель Л.И., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие и об отложении судебного заседания не заявлено. Ответчик ООО "Р" и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "С" в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены в установленном законом порядке, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей и об отложении судебного заседания не поступило.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что добровольное страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
На основании совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции установил, что бланк заявления и анкета, которые истец подписал при заключении с ответчиком Кредитного договора, предусматривали право заемщика выразить свое согласие на получение дополнительной услуги личного страхования от определенных страховых рисков или отказаться от получения такой дополнительной услуги. При этом, в самом Кредитном договоре отсутствуют условия о какой-либо ответственности заемщика за отказ от заключения договора личного страхования.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что при заключении Кредитного договора Л.М. добровольно без принуждения со стороны Банка выразил свое согласие Банку заключить с ООО "С" договор страхования в целях предоставления обеспечения по Кредитному договору, а также дал поручение Банку перечислить в пользу страховой компании со счета, открытого на его имя Банком, часть денежных средств, предоставленных по Кредитному договору, на оплату страховой премии.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Доводы истца о том, что подписанное им <дата> заявление о страховании жизни и здоровья исключало для него возможность отказаться от страхования, противоречат установленным судом обстоятельствам дела, из которых следует, что при заключении Кредитного договора Л.М. Банком была предоставлена полная и достоверная информация об условиях этого договора, об условиях сопутствующего ему договора страхования жизни и здоровья, заключаемого на основании заявления истца между банком и страховой компанией, свободно выбранной истцом, а также об условиях предоставления Банком дополнительной платной услуги по включению истца в программу страховой защиты заемщиков.
Судебная коллегия, разделяет позицию суда о том, что само по себе включение в Кредитный договор условий о возможности заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья не свидетельствует о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги личного страхования.
Доказательств того, что отказ истца от включения в программу страхования мог бы повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалах дела нет. Истцом не предоставлено доказательств того, что по данному кредитному договору он застраховал риск в другой страховой компании на более выгодных условиях.
Заключая договор страхования и взимая плату за включение в программу страховой защиты, ООО "Р" действовал по поручению истца, а поскольку оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с заемщика расходов на оплату услуг по включению заемщика в программу страхования не противоречит требованиям ст. 1 ГК РФ, в силу которой, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.
Доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, высказанную в ходе рассмотрения дела, оценка им дана в решении суда первой инстанции, с ее правильностью судебная коллегия соглашается.
При разрешении настоящего дела суд верно установил юридически значимые обстоятельства, пришел к правильным выводам по существу иска, обосновав их теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иваново от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ПОЖИЛОВА
Судьи
И.В.ЛАЗАРЕВА
Е.Л.БЕЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-755/14
Требование: О признании недействительными отдельных условий кредитного договора, взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование кредитными средствами, произведении перерасчета размера процентов, подлежащих уплате за пользование кредитными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что условие кредитного договора, заключенного между ним и ответчиком, в части, обязывающей заемщика возместить расходы кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика, является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-755/14
Судья: Богуславская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пожиловой В.А.,
судей Лазаревой И.В., Белышевой Е.Л.,
при секретаре Б.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л., дело по апелляционной жалобе Л.М. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 10 января 2014 года по иску Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Р" о признании недействительными отдельных условии кредитного договора, взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование кредитными средствами, произведении перерасчета размера процентов, подлежащих уплате за пользование кредитными средствами, компенсации морального вреда,
установила:
Л.М. обратился в суд с иском к ООО "Р" (далее - Банк) о признании недействительными отдельных условии кредитного договора, взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование кредитными средствами, произведении перерасчета размера процентов, подлежащих уплате за пользование кредитными средствами, компенсации морального вреда. Обосновывал свои требования тем, что между ним и ответчиком <...> был заключен кредитный договор N <...> (далее - Кредитный договор), по условиям которого Л.М. получил денежные средства в размере 342335 рублей 22 копейки под 14,5% годовых сроком до 06.09.2014 года. В типовую форму договора были включены условия о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика, уплате страховой премии в размере 27386 рублей 82 копейки.
Истец утверждал, что включение его в программу добровольного страхования не было добровольным, фактически сама возможность заключения кредитного договора была поставлена в зависимость от уплаты заемщиком страховой премии определенной страховой компании, что противоречило требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1). Л.М. указал, что включение страховой премии в сумму кредита, на которую Банком начисляются проценты, указывает на заведомо невыгодные условия для заемщика, связанные с включением в программу страхования. Л.М. просил суд:
1)признать недействительным условие кредитного договора N <...> от <дата>, обязывающее заемщика возместить расходы кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика;
2)взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 27386 рублей 82 копеек; излишне уплаченные проценты в счет исполнения обязательств по кредитному договору за период с 18.10.2010 по 30.09.2013 в размере 11728 рублей 38 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 27300 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы;
3)уменьшить подлежащую уплате сумму в качестве процентов за пользование кредитом с 01.10.2013 на 653 рубля 27 копеек.
Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 10.01.2014 года в удовлетворении иска Л.М. отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
В суд апелляционной инстанции истец Л.М. и его представитель Л.И., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие и об отложении судебного заседания не заявлено. Ответчик ООО "Р" и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "С" в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены в установленном законом порядке, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей и об отложении судебного заседания не поступило.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что добровольное страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
На основании совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции установил, что бланк заявления и анкета, которые истец подписал при заключении с ответчиком Кредитного договора, предусматривали право заемщика выразить свое согласие на получение дополнительной услуги личного страхования от определенных страховых рисков или отказаться от получения такой дополнительной услуги. При этом, в самом Кредитном договоре отсутствуют условия о какой-либо ответственности заемщика за отказ от заключения договора личного страхования.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что при заключении Кредитного договора Л.М. добровольно без принуждения со стороны Банка выразил свое согласие Банку заключить с ООО "С" договор страхования в целях предоставления обеспечения по Кредитному договору, а также дал поручение Банку перечислить в пользу страховой компании со счета, открытого на его имя Банком, часть денежных средств, предоставленных по Кредитному договору, на оплату страховой премии.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Доводы истца о том, что подписанное им <дата> заявление о страховании жизни и здоровья исключало для него возможность отказаться от страхования, противоречат установленным судом обстоятельствам дела, из которых следует, что при заключении Кредитного договора Л.М. Банком была предоставлена полная и достоверная информация об условиях этого договора, об условиях сопутствующего ему договора страхования жизни и здоровья, заключаемого на основании заявления истца между банком и страховой компанией, свободно выбранной истцом, а также об условиях предоставления Банком дополнительной платной услуги по включению истца в программу страховой защиты заемщиков.
Судебная коллегия, разделяет позицию суда о том, что само по себе включение в Кредитный договор условий о возможности заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья не свидетельствует о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги личного страхования.
Доказательств того, что отказ истца от включения в программу страхования мог бы повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалах дела нет. Истцом не предоставлено доказательств того, что по данному кредитному договору он застраховал риск в другой страховой компании на более выгодных условиях.
Заключая договор страхования и взимая плату за включение в программу страховой защиты, ООО "Р" действовал по поручению истца, а поскольку оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с заемщика расходов на оплату услуг по включению заемщика в программу страхования не противоречит требованиям ст. 1 ГК РФ, в силу которой, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.
Доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, высказанную в ходе рассмотрения дела, оценка им дана в решении суда первой инстанции, с ее правильностью судебная коллегия соглашается.
При разрешении настоящего дела суд верно установил юридически значимые обстоятельства, пришел к правильным выводам по существу иска, обосновав их теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иваново от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ПОЖИЛОВА
Судьи
И.В.ЛАЗАРЕВА
Е.Л.БЕЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)