Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уварова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.,
судей Титовой О.Г., Медзельца Д.В.,
при секретаре Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июля 2014 года апелляционную жалобу представителя К.А. по доверенности - Ш. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к К.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя К.А. по доверенности - Л.М.,
установила:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов, судебных расходов.
Указал, что 05 апреля 2011 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и К.А. был заключен договор <данные изъяты> о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом 14000 рублей. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной К.А., общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. К.А. получил кредитную карту и 05 апреля 2011 года активировал ее путем телефонного звонка в Банк. С этого момента между истцом и К.А. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме. После активации кредитной карты К.А. вправе был расторгнуть договор, также ответчик мог не пользоваться заемными денежными средствами в рамках кредитного лимита или погашать существующую задолженность по договору во время действия льготного периода при соблюдении условий, указанных в тарифах. Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента. Полная стоимость доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в заявлении-анкете. График платежей не составлялся, поскольку, заемщик сам определяет порядок погашения кредита, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Процентная ставка по кредиту, согласована сторонами в тарифах. К.А. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Образовалась задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченная задолженности по основному долгу - 85900,96 руб., просроченные проценты - 33328,64 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 13314,73 руб. Факт получения и использования кредита К.А. подтверждается детализацией операций по договору, счетам-выпискам, направляемыми Банком ответчику, а также реестрами платежей, поступающими в Банк в электронной форме.
В судебном заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчика К.В. по доверенности Ш., Л.М. в судебном заседании возражали против заявленных требований, указав что взыскателем не был соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования заявленных требования о долге, его размере и сроках погашения. Извещение о погашении каких-либо задолженностей по кредитному договору в адрес ответчика со стороны истца не поступало. Какие-либо сведения, подтверждающие получение К.А. информации о задолженности, суду не представлены. Данный договор не соответствует действующему законодательству, что влечет его ничтожность.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) удовлетворены. С К.А. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) взысканы: задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3850,89 руб., а всего 136395,22 руб.
В апелляционной жалобе представитель К.А. по доверенности - Ш. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности - А. просит решение суда оставить без изменения, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствии представителя истца.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 апреля 2011 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и К.А. был заключен договор <данные изъяты> о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом 14000 рублей. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной К.А., общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
05 апреля 2011 года кредитная карта была активирована ответчиком.
С указанного времени между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 810, п. 2 ст. 811, 819, 850, ГК РФ, установив, что факт получения и использования кредита К.А. подтверждается детализацией операций по договору, счетами-выписками, реестрами платежей, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Суд учел положения п. 2.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, согласно которому, договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете клиента, акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.
При вынесении решения судом приняты во внимание положения п. 4.4.7 Условий, согласно которых, клиент обязуется оплачивать все комиссии/платы/штрафы, предусмотренные Тарифами в порядке, предусмотренном настоящими Общими условиями и Тарифами, и п. 7.7.3 Условий, предусматривающий право Банка начислять на сумму предоставленного Кредита проценты, по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно.
Отклоняя возражения ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд обоснованно исходил из того, что К.А. Банком направлялся заключительный счет, с требованием погасить имеющуюся у него задолженность, оставленный ответчиком без удовлетворения.
Доводы К.А. о том, что он не был ознакомлен с условиями заключения договора, правомерно признаны судом не состоятельными поскольку из заявления-анкеты ответчика на оформление кредитной карты следует, что он ознакомлен с действующими Условиями и тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их исполнять.
Отклоняя доводы ответчика о ничтожности договора ввиду несоблюдения его письменной формы, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на положение ст. ст. 434, 438 ГК РФ, пришел к выводу, что все необходимые условия договора предусмотрены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной К.А. и общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, с которыми ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью, что не противоречит требованиям ст. 434, ст. 438 ГК.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Статьей 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 820 ГК РФ и признания договора ничтожным.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 3850,89 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А. по доверенности - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15068/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-15068/14
Судья Уварова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.,
судей Титовой О.Г., Медзельца Д.В.,
при секретаре Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июля 2014 года апелляционную жалобу представителя К.А. по доверенности - Ш. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к К.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя К.А. по доверенности - Л.М.,
установила:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов, судебных расходов.
Указал, что 05 апреля 2011 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и К.А. был заключен договор <данные изъяты> о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом 14000 рублей. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной К.А., общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. К.А. получил кредитную карту и 05 апреля 2011 года активировал ее путем телефонного звонка в Банк. С этого момента между истцом и К.А. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме. После активации кредитной карты К.А. вправе был расторгнуть договор, также ответчик мог не пользоваться заемными денежными средствами в рамках кредитного лимита или погашать существующую задолженность по договору во время действия льготного периода при соблюдении условий, указанных в тарифах. Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента. Полная стоимость доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в заявлении-анкете. График платежей не составлялся, поскольку, заемщик сам определяет порядок погашения кредита, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Процентная ставка по кредиту, согласована сторонами в тарифах. К.А. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Образовалась задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченная задолженности по основному долгу - 85900,96 руб., просроченные проценты - 33328,64 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 13314,73 руб. Факт получения и использования кредита К.А. подтверждается детализацией операций по договору, счетам-выпискам, направляемыми Банком ответчику, а также реестрами платежей, поступающими в Банк в электронной форме.
В судебном заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчика К.В. по доверенности Ш., Л.М. в судебном заседании возражали против заявленных требований, указав что взыскателем не был соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования заявленных требования о долге, его размере и сроках погашения. Извещение о погашении каких-либо задолженностей по кредитному договору в адрес ответчика со стороны истца не поступало. Какие-либо сведения, подтверждающие получение К.А. информации о задолженности, суду не представлены. Данный договор не соответствует действующему законодательству, что влечет его ничтожность.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) удовлетворены. С К.А. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) взысканы: задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3850,89 руб., а всего 136395,22 руб.
В апелляционной жалобе представитель К.А. по доверенности - Ш. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности - А. просит решение суда оставить без изменения, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствии представителя истца.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 апреля 2011 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и К.А. был заключен договор <данные изъяты> о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом 14000 рублей. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной К.А., общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
05 апреля 2011 года кредитная карта была активирована ответчиком.
С указанного времени между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 810, п. 2 ст. 811, 819, 850, ГК РФ, установив, что факт получения и использования кредита К.А. подтверждается детализацией операций по договору, счетами-выписками, реестрами платежей, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Суд учел положения п. 2.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, согласно которому, договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете клиента, акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.
При вынесении решения судом приняты во внимание положения п. 4.4.7 Условий, согласно которых, клиент обязуется оплачивать все комиссии/платы/штрафы, предусмотренные Тарифами в порядке, предусмотренном настоящими Общими условиями и Тарифами, и п. 7.7.3 Условий, предусматривающий право Банка начислять на сумму предоставленного Кредита проценты, по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно.
Отклоняя возражения ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд обоснованно исходил из того, что К.А. Банком направлялся заключительный счет, с требованием погасить имеющуюся у него задолженность, оставленный ответчиком без удовлетворения.
Доводы К.А. о том, что он не был ознакомлен с условиями заключения договора, правомерно признаны судом не состоятельными поскольку из заявления-анкеты ответчика на оформление кредитной карты следует, что он ознакомлен с действующими Условиями и тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их исполнять.
Отклоняя доводы ответчика о ничтожности договора ввиду несоблюдения его письменной формы, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на положение ст. ст. 434, 438 ГК РФ, пришел к выводу, что все необходимые условия договора предусмотрены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной К.А. и общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, с которыми ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью, что не противоречит требованиям ст. 434, ст. 438 ГК.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Статьей 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 820 ГК РФ и признания договора ничтожным.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 3850,89 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А. по доверенности - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)