Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 16 июня 2010 года N 625/0000-0008104 по состоянию на 12 декабря 2012 г. в сумме *** рублей, которая состоит из:
- *** рублей - кредит:
- - *** рублей - плановые проценты;
- - *** рублей - пени,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал на то, что 16.06.2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N 625/0000-0008104 путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с условиями данного кредитного соглашения истцу был предоставлен кредит в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 25% годовых. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами не исполняет, что и послужило основанием для обращения истца в суд.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Н. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не признал, пояснил, что кредитными денежными средствами не воспользовался, поскольку кредитными денежными средствами воспользовалось третье лицо.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Н. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ВТБ 24 (ЗАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Н., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
В соответствии с положениями 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из диспозиции ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом по делу установлено, что 16 июня 2010 года истец и ответчик заключили кредитный договор N 625/0000-0008104 о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.
Суд также установил, что банк договорные обязательства надлежащим образом исполнил, денежные средства в размере *** рублей перечислил на счет заемщика, а ответчик Н. воспользовался данными денежными средствами из предоставленного ему кредита.
Далее судом установлено, что кредитные обязательства ответчиком Н. надлежащим образом не исполнялись, кредит погашался частично, в связи с чем образовалась задолженность от погашения которой ответчик уклоняется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 428, 434, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчикам не опровергнут. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
При этом, судебная коллегия считает возможным снизить неустойку до 5 000 рублей в силу следующего.
Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая конкретные обстоятельства дела и требования закона судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ к взысканной судом неустойки и снизить ее размер с *** руб. до *** рублей. Следовательно, решение суда в части неустойки подлежит изменению.
Поскольку, подлежащая взысканию денежная сумма подлежит изменению, то в силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию. Размер взысканной госпошлины составит *** руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не использовал кредитные средства, поскольку передал их П. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из представленных в суд материалов дела усматривается, что Н., являясь стороной кредитного договора, его заключил, денежные средства получил, ими распорядился, передав их П., кредитные обязательства частично погашал, тем самым реализовав свое право на получение кредита.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридические значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года - изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 16 июня 2010 года N 625/0000-0008104 по состоянию на 12 декабря 2012 г. в сумме *** рублей, которая состоит из:
- *** рублей - кредит:
- - *** рублей - плановые проценты;
- - *** рублей - пени,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16381
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-16381
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 16 июня 2010 года N 625/0000-0008104 по состоянию на 12 декабря 2012 г. в сумме *** рублей, которая состоит из:
- *** рублей - кредит:
- - *** рублей - плановые проценты;
- - *** рублей - пени,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
установила:
Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал на то, что 16.06.2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N 625/0000-0008104 путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с условиями данного кредитного соглашения истцу был предоставлен кредит в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 25% годовых. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами не исполняет, что и послужило основанием для обращения истца в суд.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Н. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не признал, пояснил, что кредитными денежными средствами не воспользовался, поскольку кредитными денежными средствами воспользовалось третье лицо.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Н. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ВТБ 24 (ЗАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Н., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
В соответствии с положениями 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из диспозиции ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом по делу установлено, что 16 июня 2010 года истец и ответчик заключили кредитный договор N 625/0000-0008104 о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.
Суд также установил, что банк договорные обязательства надлежащим образом исполнил, денежные средства в размере *** рублей перечислил на счет заемщика, а ответчик Н. воспользовался данными денежными средствами из предоставленного ему кредита.
Далее судом установлено, что кредитные обязательства ответчиком Н. надлежащим образом не исполнялись, кредит погашался частично, в связи с чем образовалась задолженность от погашения которой ответчик уклоняется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 428, 434, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчикам не опровергнут. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
При этом, судебная коллегия считает возможным снизить неустойку до 5 000 рублей в силу следующего.
Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая конкретные обстоятельства дела и требования закона судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ к взысканной судом неустойки и снизить ее размер с *** руб. до *** рублей. Следовательно, решение суда в части неустойки подлежит изменению.
Поскольку, подлежащая взысканию денежная сумма подлежит изменению, то в силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию. Размер взысканной госпошлины составит *** руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не использовал кредитные средства, поскольку передал их П. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из представленных в суд материалов дела усматривается, что Н., являясь стороной кредитного договора, его заключил, денежные средства получил, ими распорядился, передав их П., кредитные обязательства частично погашал, тем самым реализовав свое право на получение кредита.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридические значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года - изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 16 июня 2010 года N 625/0000-0008104 по состоянию на 12 декабря 2012 г. в сумме *** рублей, которая состоит из:
- *** рублей - кредит:
- - *** рублей - плановые проценты;
- - *** рублей - пени,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)