Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому предоставление кредита было возможно только при условии заключения истцом договора страхования, данная услуга была навязана ответчиком, подтверждением тому является то, что сумма страховой премии включена в стоимость кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья: Осипова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Моргунова Ю.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела 4 февраля 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о признании недействительными отдельных положений кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО ИКБ "Совкомбанк" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя С. - Л., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании недействительными отдельных положений кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> с выплатой 33% годовых. Перед заключением договора ответчик пояснил, что предоставление кредита возможно только при условии заключения истцом договора страхования. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между С. и ЗАО "Алико" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. С. ссылается на то, что услуга по страхованию была ей навязана банком, подтверждением тому является то, что сумма страховой премии включена в стоимость кредита, а выгодоприобретателем является ООО ИКБ "Совкомбанк". Истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении банком действующего законодательства. На основании изложенного С. просила суд признать недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на истца обязанности заключить договор личного страхования и оплатить страховую премию, взыскать с ответчика убытки в размере страховой премии - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на С. обязанности оплатить страховую премию в размере 0,4% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. С ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу С. взысканы убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., денежная компенсация морального вреда - <данные изъяты>., а также штраф за исполнение требований потребителя в добровольном порядке - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО ИКБ "Совкомбанк" не согласно с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Ссылается на то, что С. добровольно дала свое согласие на включение ее в программу добровольного страхования, а также на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение причиненного ей морального вреда.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев с ежемесячной выплатой 33% годовых. В соответствии с условиями данного договора истец обязана уплатить сумму за включение ее в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0,4% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Данная сумма уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. Согласно графику гашения кредитного договора, сумма ежемесячных платежей истца составляет <данные изъяты> (л.д. 10).
Как видно из представленных документов, во исполнение договорных обязательств С. получила от банка <данные изъяты>. (за минусом суммы страхового взноса <данные изъяты>, на которую банк уменьшил размер займа) (л.д. 36).
В разделе "Д. Данные о получателе денежных средств" указано, что на счет истца банк перечисляет денежные средства в размере <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате услуг через определенное время после их оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к услугам.
Заявление-оферту со страхованием М. не заполнила, свое согласие на подключение ее к программе страховой защиты заемщиков не давала, отметку в графах не проставляла.
Заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев, подписанное ДД.ММ.ГГГГ истцом, не содержит информации о страховой сумме, страховой премии, периоде страхования и другой информации по оказанию услуги страхования. Других документов, содержащих полную информацию о предоставленных услугах, в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за недостатки услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.
Как следует из представленных документов, в договоре о потребительском кредитовании изначально было указано, что банк взимает с истца плату за включение в программу страхования, которая зависит от суммы кредита (раздел "Б. Данные о банке и о кредите").
Сведений, указывающих на то, что истец имела возможность заключить с ответчиком аналогичный кредитный договор, но без включения ее в программу страховой защиты заемщиков, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с положения статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал недействительными положения кредитного договора, в части возложения на заемщика обязанности оплатить страховую премию, как не содержащие полной информации об оказанной услуге, и взыскал в пользу истца уплаченные банку денежные средства в размере <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика неустойки и денежной компенсации морального вреда являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).
Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что после обращения истца к банку с претензией об устранении нарушений ее прав в части незаконного получения денежной суммы в размере <данные изъяты>, ответчик добровольно в установленный срок такие требования не исполнил, незаконно удерживал полученную от заемщика денежную сумму, суд правомерно взыскал с банка неустойку в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания судом денежной компенсации морального вреда основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия считает, что в соответствии с положением статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правильно определил размер компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности, справедливости и с учетом степени вины ответчика.
Также не является состоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованности взысканной судом суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования были удовлетворены, а также принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, характера выполненных представителем работ, с учетом принципа разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 июля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению С. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о признании недействительными отдельных положений кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИКБ "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-538/2015
Требование: О признании недействительными отдельных положений кредитного договора, взыскании убытков.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому предоставление кредита было возможно только при условии заключения истцом договора страхования, данная услуга была навязана ответчиком, подтверждением тому является то, что сумма страховой премии включена в стоимость кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-538
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья: Осипова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Моргунова Ю.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела 4 февраля 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о признании недействительными отдельных положений кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО ИКБ "Совкомбанк" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя С. - Л., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании недействительными отдельных положений кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> с выплатой 33% годовых. Перед заключением договора ответчик пояснил, что предоставление кредита возможно только при условии заключения истцом договора страхования. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между С. и ЗАО "Алико" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. С. ссылается на то, что услуга по страхованию была ей навязана банком, подтверждением тому является то, что сумма страховой премии включена в стоимость кредита, а выгодоприобретателем является ООО ИКБ "Совкомбанк". Истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении банком действующего законодательства. На основании изложенного С. просила суд признать недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на истца обязанности заключить договор личного страхования и оплатить страховую премию, взыскать с ответчика убытки в размере страховой премии - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на С. обязанности оплатить страховую премию в размере 0,4% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. С ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу С. взысканы убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., денежная компенсация морального вреда - <данные изъяты>., а также штраф за исполнение требований потребителя в добровольном порядке - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО ИКБ "Совкомбанк" не согласно с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Ссылается на то, что С. добровольно дала свое согласие на включение ее в программу добровольного страхования, а также на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение причиненного ей морального вреда.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев с ежемесячной выплатой 33% годовых. В соответствии с условиями данного договора истец обязана уплатить сумму за включение ее в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0,4% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Данная сумма уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. Согласно графику гашения кредитного договора, сумма ежемесячных платежей истца составляет <данные изъяты> (л.д. 10).
Как видно из представленных документов, во исполнение договорных обязательств С. получила от банка <данные изъяты>. (за минусом суммы страхового взноса <данные изъяты>, на которую банк уменьшил размер займа) (л.д. 36).
В разделе "Д. Данные о получателе денежных средств" указано, что на счет истца банк перечисляет денежные средства в размере <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате услуг через определенное время после их оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к услугам.
Заявление-оферту со страхованием М. не заполнила, свое согласие на подключение ее к программе страховой защиты заемщиков не давала, отметку в графах не проставляла.
Заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев, подписанное ДД.ММ.ГГГГ истцом, не содержит информации о страховой сумме, страховой премии, периоде страхования и другой информации по оказанию услуги страхования. Других документов, содержащих полную информацию о предоставленных услугах, в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за недостатки услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.
Как следует из представленных документов, в договоре о потребительском кредитовании изначально было указано, что банк взимает с истца плату за включение в программу страхования, которая зависит от суммы кредита (раздел "Б. Данные о банке и о кредите").
Сведений, указывающих на то, что истец имела возможность заключить с ответчиком аналогичный кредитный договор, но без включения ее в программу страховой защиты заемщиков, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с положения статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал недействительными положения кредитного договора, в части возложения на заемщика обязанности оплатить страховую премию, как не содержащие полной информации об оказанной услуге, и взыскал в пользу истца уплаченные банку денежные средства в размере <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика неустойки и денежной компенсации морального вреда являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).
Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что после обращения истца к банку с претензией об устранении нарушений ее прав в части незаконного получения денежной суммы в размере <данные изъяты>, ответчик добровольно в установленный срок такие требования не исполнил, незаконно удерживал полученную от заемщика денежную сумму, суд правомерно взыскал с банка неустойку в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания судом денежной компенсации морального вреда основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия считает, что в соответствии с положением статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правильно определил размер компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности, справедливости и с учетом степени вины ответчика.
Также не является состоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованности взысканной судом суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования были удовлетворены, а также принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, характера выполненных представителем работ, с учетом принципа разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 июля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению С. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о признании недействительными отдельных положений кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИКБ "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)