Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
Косиловой Е.И., Плосковой И.В.
при секретаре
П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.
на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) - удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в сумме <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......>
Расторгнуть кредитный договор NN<.......> от <.......> года, заключенный между Б. и Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество).
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <.......> VIN <.......> кузов N <.......>, шасси N отсутствует, модель, N двигателя <.......>, <.......>, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <.......>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., судебная коллегия
установила:
Истец Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.......> обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <.......> VIN <.......> кузов N <.......>, шасси N отсутствует, модель, N двигателя <.......>, <.......>, цвет белый.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N<.......> от <.......>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <.......>, под <.......> годовых на покупку вышеуказанного автомобиля, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере и в сроки, установленные договором. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчиком с <.......> обязательства по погашению кредита не исполняются.
<.......> истец изменил исковые требования в части, и просил взыскать с ответчика задолженность в размере <.......> а также расторгнуть кредитный договор N <.......> от <.......>, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <.......> (л.д. 51).
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По утверждению заявителя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, что в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения. Заявитель жалобы полагает, что суд лишил его права на ознакомление с материалами дела, отказав в ходатайстве об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела. Ссылается на то, что копию искового заявления с приложениями, суд ему не вручал, чем были нарушены его права. По мнению Б., истец значительно завысил размер взыскиваемой по кредитному договору суммы задолженности, ошибочно указав, что платежи не производились с <.......>. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с оценкой автомобиля, представленной стороной истца, полагая ее заниженной, проведенной по средним, статистическим данным автомобиля, без его реального осмотра, что не соответствует действительности. Указывает на то, что в решении суда не указано, каким способом будет реализовываться автомобиль.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения, возникшие из договора займа.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <.......> от <.......>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <.......>, под <.......> годовых на покупку автомобиля <.......> VIN <.......>, кузов N <.......> шасси N отсутствует, модель, N двигателя <.......>, <.......>, цвет белый, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере и в сроки, установленные договором. Предоставление кредита было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля.
Истец АКБ "РОСБАНК" (ОАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства за автомобиль по счету N <.......> от <.......> в размере <.......> что подтверждается платежным поручением <.......> от <.......>. Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто Б., что он, будучи заемщиком, по указанному выше кредитному договору, нарушил условия о своевременном возврате полученных денежных средств и уплате по ним процентов, в соответствии с условиями договора.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении со стороны ответчика обязательств, указанных в кредитном договоре, расторг кредитный договор, заключенный между ОАО Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" и Б. и взыскал с Б. в пользу истца задолженность по основному долгу, процентам по договору.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 348, ч. 2 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Как указано в п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон) предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 вышеуказанного Закона, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Установлено в п. 10 ст. 28.1 Закона, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
В обеспечение исполнения обязательств перед банком Б. по условиям кредитного договора передал в залог Банку приобретенное им в собственность транспортное средство марки, модель: <.......> VIN <.......>, кузов N <.......> шасси N отсутствует, модель, N двигателя <.......>, <.......>, цвет белый.
Поскольку Б. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля марки <.......> VIN <.......>, кузов N <.......>, шасси N отсутствует, модель, N двигателя <.......>, <.......>, цвет белый и при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества правомерно исходил из заявленной истцом стоимости автомобиля в соответствии с договором купли-продажи, которая ответчиком не оспорена.
Довод жалобы о том, что оценка автомобиля, представленная стороной истца, является заниженной, судебная коллегия находит не заслуживающим внимания, поскольку объективных данных об иной стоимости имущества ответчиком суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и в апелляционной жалобе их также не приведено.
Поэтому приводимые ответчиком доводы о неверном определении начальной продажной стоимости автомобиля, не могут быть основанием для отмены или изменения состоявшегося решения суда.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не указано, каким способом будет реализовываться автомобиль, находит несостоятельным, поскольку в резолютивной части решения указано о том, что автомобиль будет реализован путем продажи с публичных торгов, что соответствует действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которые выразились в отказе удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления ответчику времени для ознакомления с материалами дела, судебная коллегия находит необоснованными.
Положения п. 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, в том числе имеют право знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии.
О наличии настоящего спора в суде ответчик было известно с <.......>, что подтверждается его заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, и свидетельствует о том, что судом первой инстанции обеспечена возможность реализации прав ответчика, предусмотренных ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией установлено, что Б. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, которое было назначено на <.......> заблаговременно, а именно <.......>, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, представленной в материалах дела (л.д. 97).
Однако, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Б. с материалами дела не ознакомился, возражений относительно размера взыскиваемой по кредитному договору задолженности, не представил, тем самым злоупотребив своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах предусмотренных пунктом 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1445/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-1445/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
Косиловой Е.И., Плосковой И.В.
при секретаре
П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.
на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) - удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в сумме <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......>
Расторгнуть кредитный договор NN<.......> от <.......> года, заключенный между Б. и Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество).
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <.......> VIN <.......> кузов N <.......>, шасси N отсутствует, модель, N двигателя <.......>, <.......>, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <.......>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., судебная коллегия
установила:
Истец Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.......> обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <.......> VIN <.......> кузов N <.......>, шасси N отсутствует, модель, N двигателя <.......>, <.......>, цвет белый.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N<.......> от <.......>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <.......>, под <.......> годовых на покупку вышеуказанного автомобиля, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере и в сроки, установленные договором. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчиком с <.......> обязательства по погашению кредита не исполняются.
<.......> истец изменил исковые требования в части, и просил взыскать с ответчика задолженность в размере <.......> а также расторгнуть кредитный договор N <.......> от <.......>, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <.......> (л.д. 51).
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По утверждению заявителя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, что в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения. Заявитель жалобы полагает, что суд лишил его права на ознакомление с материалами дела, отказав в ходатайстве об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела. Ссылается на то, что копию искового заявления с приложениями, суд ему не вручал, чем были нарушены его права. По мнению Б., истец значительно завысил размер взыскиваемой по кредитному договору суммы задолженности, ошибочно указав, что платежи не производились с <.......>. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с оценкой автомобиля, представленной стороной истца, полагая ее заниженной, проведенной по средним, статистическим данным автомобиля, без его реального осмотра, что не соответствует действительности. Указывает на то, что в решении суда не указано, каким способом будет реализовываться автомобиль.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения, возникшие из договора займа.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <.......> от <.......>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <.......>, под <.......> годовых на покупку автомобиля <.......> VIN <.......>, кузов N <.......> шасси N отсутствует, модель, N двигателя <.......>, <.......>, цвет белый, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере и в сроки, установленные договором. Предоставление кредита было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля.
Истец АКБ "РОСБАНК" (ОАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства за автомобиль по счету N <.......> от <.......> в размере <.......> что подтверждается платежным поручением <.......> от <.......>. Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто Б., что он, будучи заемщиком, по указанному выше кредитному договору, нарушил условия о своевременном возврате полученных денежных средств и уплате по ним процентов, в соответствии с условиями договора.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении со стороны ответчика обязательств, указанных в кредитном договоре, расторг кредитный договор, заключенный между ОАО Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" и Б. и взыскал с Б. в пользу истца задолженность по основному долгу, процентам по договору.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 348, ч. 2 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Как указано в п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон) предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 вышеуказанного Закона, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Установлено в п. 10 ст. 28.1 Закона, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
В обеспечение исполнения обязательств перед банком Б. по условиям кредитного договора передал в залог Банку приобретенное им в собственность транспортное средство марки, модель: <.......> VIN <.......>, кузов N <.......> шасси N отсутствует, модель, N двигателя <.......>, <.......>, цвет белый.
Поскольку Б. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля марки <.......> VIN <.......>, кузов N <.......>, шасси N отсутствует, модель, N двигателя <.......>, <.......>, цвет белый и при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества правомерно исходил из заявленной истцом стоимости автомобиля в соответствии с договором купли-продажи, которая ответчиком не оспорена.
Довод жалобы о том, что оценка автомобиля, представленная стороной истца, является заниженной, судебная коллегия находит не заслуживающим внимания, поскольку объективных данных об иной стоимости имущества ответчиком суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и в апелляционной жалобе их также не приведено.
Поэтому приводимые ответчиком доводы о неверном определении начальной продажной стоимости автомобиля, не могут быть основанием для отмены или изменения состоявшегося решения суда.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не указано, каким способом будет реализовываться автомобиль, находит несостоятельным, поскольку в резолютивной части решения указано о том, что автомобиль будет реализован путем продажи с публичных торгов, что соответствует действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которые выразились в отказе удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления ответчику времени для ознакомления с материалами дела, судебная коллегия находит необоснованными.
Положения п. 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, в том числе имеют право знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии.
О наличии настоящего спора в суде ответчик было известно с <.......>, что подтверждается его заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, и свидетельствует о том, что судом первой инстанции обеспечена возможность реализации прав ответчика, предусмотренных ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией установлено, что Б. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, которое было назначено на <.......> заблаговременно, а именно <.......>, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, представленной в материалах дела (л.д. 97).
Однако, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Б. с материалами дела не ознакомился, возражений относительно размера взыскиваемой по кредитному договору задолженности, не представил, тем самым злоупотребив своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах предусмотренных пунктом 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)