Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:
- иск Морского акционерного банка (Открытое акционерное общество) удовлетворить.
- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW..., 2008 года выпуска, идентификационный номер..., модель, N двигатель N 54В30А, 05297005, кузов N..., цвет - темно-синий.
- реализацию заложенного имущества произвести путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены движимого имущества в размере... руб.
- взыскать с К. в пользу Морского акционерного банка (Открытое акционерное общество)... руб. расходов по оплате государственной пошлины,
Морской акционерный банк (ОАО) обратился в суд с иском к К. об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль BMW..., заложенный по договору залога N.... от 07 октября 2011 года в обеспечение обязательств третьего лица ООО "Межрегиональный союз строителей" по кредитному договору N... от 07 октября 2011 года, исполнение которого нарушил заемщик.
Представитель банка И. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ч. ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции ответчик К. дважды не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе, и по которому судом первой инстанции направлялись судебные извещения.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Морского акционерного банка (ОАО) по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался п. 1 ст. 334, 348, 349, 352 ГК РФ, п. 1 ст. 28.1, п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N... "О залоге".
Судом первой инстанции установлено, что между банком (кредитор) и ООО "Межрегиональный союз строителей" (заемщик) заключен кредитный договор N... от 07 октября 2011 года, по которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме.... руб. под 11% годовых сроком возврата 16 января 2013 года (л.д....).
Исполняя условия обязательства, банк в соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора зачислил на расчетный счет заемщика денежные средства в указанном размере, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д....).
В качестве обеспечения обязательств заемщика, между банком и ответчиком К. (залогодатель) заключен договор залога N... от 07 октября 2011 года, предметом которого является принадлежащий ответчику автомобиль BMW..., 2008 года выпуска, идентификационный номер..., модель, N двигатель..., ..., кузов N..., цвет - темно-синий, залоговой стоимостью... руб. (л.д....).
Дополнительным соглашением N... от 16 января 2013 года изменен срок возврата кредита до 15 июля 2013 года и увеличен размер процентов за пользование кредитом до 12% годовых за период с 17 января 2013 года по дату окончательного погашения кредита (л.д....).
Соответствующие изменения внесены в договор залога дополнительным соглашением N 1 от 16 января 2013 года, подписанным банком и залогодателем (л.д....).
Материалами дела подтверждено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору N... от 07 октября 2011 года, при этом задолженность на 26 сентября 2013 года согласно расчету истца составила... руб.... коп. (л.д....).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 года по делу N... ООО "Межрегиональный союз строителей" признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев (л.д....).
Требования банка, включая задолженность в связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N... от 07 октября 2011 года, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда в рамках дела о банкротстве.
Удовлетворяя исковые требования Морского акционерного банка (ОАО), суд первой инстанции, исходил из того, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N... от 07 октября 2011 года, подтвержденное материалами дела, в силу п. 1 ст. 348 и п. 1 ст. 349 ГК РФ предоставило истцу право с учетом условий договора залога N... от 07 октября 2011 года на обращение взыскания на заложенное имущество; обстоятельств прекращения залога согласно положениям ст. 352 ГК РФ либо препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ в отношении заложенного имущества судом не установлено; возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела, которое состоялось 05 февраля 2014 года, по окончании которого было постановлено решение суда; а также судом ответчику не направлялись повестки, копия искового заявления с приложенными к нему документами; в связи, с чем ответчик был лишен возможности непосредственно участвовать при рассмотрении дела или через квалифицированного защитника, представить доказательства и отзыв на доводы истца.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы К. являются необоснованными, поскольку согласно материалам дела ответчик К. зарегистрирован по адресу: .... (л.д....); ему неоднократно направлялись телеграммы по месту его регистрации, а именно: 18 ноября 2013 года ответчику направлялась телеграмма о слушании дела, которое было назначено на 13 декабря 2013 года в 09 часов 30 минут, указанная телеграмма была вручена лично К. (л.д....), однако ответчик в судебное заседание не явился, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13 декабря 2013 года (л.д....); 13 декабря 2013 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы повторно была направлена телеграмма ответчику об извещении о слушании дела на 13 января 2014 года в 14 часов 00 минут, телеграмма была вручена жене ответчика (В.) (л.д....), однако ответчик в судебное заседание не явился, дело слушанием отложено (л.д....); 13 января 2014 года ответчику была направлена телеграмма по адресу регистрации, в которой суд извещал его о слушании дела, назначенное на 05 февраля 2014 года в 10 часов 00 минут, данная телеграмма была вручена представителю ответчика по доверенности Б. (л.д. 98), однако в судебное заседание ответчик вновь не явился.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал причины неявки К. в судебное заседание неуважительными, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, о причинах неявки суду не сообщил; не направил в суд своего представителя; и не представил письменные возражения на иск; тем самым уклонился от участия в судебном заседании, правами, предоставленными ему Гражданским процессуальным кодексом РФ, не воспользовался.
Признавая доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельными, судебная коллегия отмечает, что правом участие в рассмотрении дела в порядке апелляционного производства К. также не воспользовался, каких-либо доводов о несогласии с выводами обжалуемого решения по существу апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14652
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-14652
Судья Ефремов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:
- иск Морского акционерного банка (Открытое акционерное общество) удовлетворить.
- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW..., 2008 года выпуска, идентификационный номер..., модель, N двигатель N 54В30А, 05297005, кузов N..., цвет - темно-синий.
- реализацию заложенного имущества произвести путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены движимого имущества в размере... руб.
- взыскать с К. в пользу Морского акционерного банка (Открытое акционерное общество)... руб. расходов по оплате государственной пошлины,
установила:
Морской акционерный банк (ОАО) обратился в суд с иском к К. об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль BMW..., заложенный по договору залога N.... от 07 октября 2011 года в обеспечение обязательств третьего лица ООО "Межрегиональный союз строителей" по кредитному договору N... от 07 октября 2011 года, исполнение которого нарушил заемщик.
Представитель банка И. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ч. ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции ответчик К. дважды не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе, и по которому судом первой инстанции направлялись судебные извещения.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Морского акционерного банка (ОАО) по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался п. 1 ст. 334, 348, 349, 352 ГК РФ, п. 1 ст. 28.1, п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N... "О залоге".
Судом первой инстанции установлено, что между банком (кредитор) и ООО "Межрегиональный союз строителей" (заемщик) заключен кредитный договор N... от 07 октября 2011 года, по которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме.... руб. под 11% годовых сроком возврата 16 января 2013 года (л.д....).
Исполняя условия обязательства, банк в соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора зачислил на расчетный счет заемщика денежные средства в указанном размере, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д....).
В качестве обеспечения обязательств заемщика, между банком и ответчиком К. (залогодатель) заключен договор залога N... от 07 октября 2011 года, предметом которого является принадлежащий ответчику автомобиль BMW..., 2008 года выпуска, идентификационный номер..., модель, N двигатель..., ..., кузов N..., цвет - темно-синий, залоговой стоимостью... руб. (л.д....).
Дополнительным соглашением N... от 16 января 2013 года изменен срок возврата кредита до 15 июля 2013 года и увеличен размер процентов за пользование кредитом до 12% годовых за период с 17 января 2013 года по дату окончательного погашения кредита (л.д....).
Соответствующие изменения внесены в договор залога дополнительным соглашением N 1 от 16 января 2013 года, подписанным банком и залогодателем (л.д....).
Материалами дела подтверждено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору N... от 07 октября 2011 года, при этом задолженность на 26 сентября 2013 года согласно расчету истца составила... руб.... коп. (л.д....).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 года по делу N... ООО "Межрегиональный союз строителей" признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев (л.д....).
Требования банка, включая задолженность в связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N... от 07 октября 2011 года, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда в рамках дела о банкротстве.
Удовлетворяя исковые требования Морского акционерного банка (ОАО), суд первой инстанции, исходил из того, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N... от 07 октября 2011 года, подтвержденное материалами дела, в силу п. 1 ст. 348 и п. 1 ст. 349 ГК РФ предоставило истцу право с учетом условий договора залога N... от 07 октября 2011 года на обращение взыскания на заложенное имущество; обстоятельств прекращения залога согласно положениям ст. 352 ГК РФ либо препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ в отношении заложенного имущества судом не установлено; возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела, которое состоялось 05 февраля 2014 года, по окончании которого было постановлено решение суда; а также судом ответчику не направлялись повестки, копия искового заявления с приложенными к нему документами; в связи, с чем ответчик был лишен возможности непосредственно участвовать при рассмотрении дела или через квалифицированного защитника, представить доказательства и отзыв на доводы истца.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы К. являются необоснованными, поскольку согласно материалам дела ответчик К. зарегистрирован по адресу: .... (л.д....); ему неоднократно направлялись телеграммы по месту его регистрации, а именно: 18 ноября 2013 года ответчику направлялась телеграмма о слушании дела, которое было назначено на 13 декабря 2013 года в 09 часов 30 минут, указанная телеграмма была вручена лично К. (л.д....), однако ответчик в судебное заседание не явился, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13 декабря 2013 года (л.д....); 13 декабря 2013 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы повторно была направлена телеграмма ответчику об извещении о слушании дела на 13 января 2014 года в 14 часов 00 минут, телеграмма была вручена жене ответчика (В.) (л.д....), однако ответчик в судебное заседание не явился, дело слушанием отложено (л.д....); 13 января 2014 года ответчику была направлена телеграмма по адресу регистрации, в которой суд извещал его о слушании дела, назначенное на 05 февраля 2014 года в 10 часов 00 минут, данная телеграмма была вручена представителю ответчика по доверенности Б. (л.д. 98), однако в судебное заседание ответчик вновь не явился.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал причины неявки К. в судебное заседание неуважительными, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, о причинах неявки суду не сообщил; не направил в суд своего представителя; и не представил письменные возражения на иск; тем самым уклонился от участия в судебном заседании, правами, предоставленными ему Гражданским процессуальным кодексом РФ, не воспользовался.
Признавая доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельными, судебная коллегия отмечает, что правом участие в рассмотрении дела в порядке апелляционного производства К. также не воспользовался, каких-либо доводов о несогласии с выводами обжалуемого решения по существу апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)