Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игнатьева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Титовой О.Г.,
судей Немовой Т.А., Галановой С.Б.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года апелляционную жалобу Ч. на решение Можайского городского суда Московской области от 16 мая 2014 года по делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Ч. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Ч., ее представителя по ордеру К.,
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.08.2012 г. ОАО "Альфа-Банк" заключило с Ч. договор кредитования, согласно которому ответчице предоставлена кредитная карта на сумму 67500 руб. под 19,90% годовых. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Ч. принятые на себя обязательства не исполняет.
Просил взыскать с ответчицы просроченный основной долг в сумме 67470 руб., проценты в размере 4155,63 руб., комиссию за обслуживание счета 4825,13 руб., неустойку в размере 3500 руб., всего 79950,76 руб., государственную пошлину в сумме 2598,52 руб.
В судебное заседание представитель ОАО "Альфа-Банк" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ч. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что задолженность по кредитному договору произошла не по ее вине, так как кредитная карта была похищена и денежными средствами воспользовались третьи лица.
Решением Можайского городского суда от 16.05.2014 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены части взыскания с Ч. суммы основного долга в размере 67470 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 4155,63 руб., штрафа и неустойки за просрочку платежей - 3500 руб., госпошлины в сумме 2453,77 руб., а всего 77579 руб.; в остальной части иска - в удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
По делу установлено, 02.06.2012 года Ч. была подписана анкета-заявление и получена банковская карта с кредитным лимитом 67500 руб. под 19,90% годовых с погашением кредита ежемесячными платежами 15-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа, составляющего не менее 5% от суммы основного долга и суммы процентов за пользования кредитом.
Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Ответчица воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита, но не исполнила обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 79950,76 руб.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчица не исполнила своей обязанности по уплате требуемых договором платежей, поэтому истец вправе требовать возврата суммы кредита, процентов за период пользования кредитом, а также пени за несвоевременное погашение кредита.
Судом был исследован и признан несостоятельным довод ответчицы о том, она своевременно заявила о блокировке карты, поскольку, как установлено и подтверждено письменными доказательствами, Ч. обратилась с претензией в банк только 19 марта 2013 года, тогда как расходные операции по кредитной карте были осуществлены 31 января 2013 года в устройстве самообслуживание банкомате с использованием карты и введением пин-кода.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда, что факт хищения кредитной карты и получение денежных средств с нее третьим лицом не освобождает ответчицу от принятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку Общими условиями предоставления потребительских карт установлена обязанность держателя карты не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. С указанными условиями ответчица была ознакомлена при получении карты.
Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судебная коллегия находит, что ответчица не доказала в суде, что она приняла необходимые меры для предотвращения хищения карты, а также того, что пин-код стал известен третьему лицу, в связи с чем судом правильно не установлено обстоятельств, исключающих возложение на нее обязанности погасить кредитную задолженность.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела и не содержит правовых оснований для отмены решения суда, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Можайского городского суда Московской области от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16066/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N 33-16066/2014
Судья Игнатьева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Титовой О.Г.,
судей Немовой Т.А., Галановой С.Б.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года апелляционную жалобу Ч. на решение Можайского городского суда Московской области от 16 мая 2014 года по делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Ч. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Ч., ее представителя по ордеру К.,
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.08.2012 г. ОАО "Альфа-Банк" заключило с Ч. договор кредитования, согласно которому ответчице предоставлена кредитная карта на сумму 67500 руб. под 19,90% годовых. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Ч. принятые на себя обязательства не исполняет.
Просил взыскать с ответчицы просроченный основной долг в сумме 67470 руб., проценты в размере 4155,63 руб., комиссию за обслуживание счета 4825,13 руб., неустойку в размере 3500 руб., всего 79950,76 руб., государственную пошлину в сумме 2598,52 руб.
В судебное заседание представитель ОАО "Альфа-Банк" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ч. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что задолженность по кредитному договору произошла не по ее вине, так как кредитная карта была похищена и денежными средствами воспользовались третьи лица.
Решением Можайского городского суда от 16.05.2014 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены части взыскания с Ч. суммы основного долга в размере 67470 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 4155,63 руб., штрафа и неустойки за просрочку платежей - 3500 руб., госпошлины в сумме 2453,77 руб., а всего 77579 руб.; в остальной части иска - в удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
По делу установлено, 02.06.2012 года Ч. была подписана анкета-заявление и получена банковская карта с кредитным лимитом 67500 руб. под 19,90% годовых с погашением кредита ежемесячными платежами 15-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа, составляющего не менее 5% от суммы основного долга и суммы процентов за пользования кредитом.
Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Ответчица воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита, но не исполнила обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 79950,76 руб.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчица не исполнила своей обязанности по уплате требуемых договором платежей, поэтому истец вправе требовать возврата суммы кредита, процентов за период пользования кредитом, а также пени за несвоевременное погашение кредита.
Судом был исследован и признан несостоятельным довод ответчицы о том, она своевременно заявила о блокировке карты, поскольку, как установлено и подтверждено письменными доказательствами, Ч. обратилась с претензией в банк только 19 марта 2013 года, тогда как расходные операции по кредитной карте были осуществлены 31 января 2013 года в устройстве самообслуживание банкомате с использованием карты и введением пин-кода.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда, что факт хищения кредитной карты и получение денежных средств с нее третьим лицом не освобождает ответчицу от принятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку Общими условиями предоставления потребительских карт установлена обязанность держателя карты не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. С указанными условиями ответчица была ознакомлена при получении карты.
Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судебная коллегия находит, что ответчица не доказала в суде, что она приняла необходимые меры для предотвращения хищения карты, а также того, что пин-код стал известен третьему лицу, в связи с чем судом правильно не установлено обстоятельств, исключающих возложение на нее обязанности погасить кредитную задолженность.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела и не содержит правовых оснований для отмены решения суда, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Можайского городского суда Московской области от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)