Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита на потребительские нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макогон Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Набок Л.А. и Шилова А.Е.
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Бинбанк" - удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу ОАО "Бинбанк" сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385136 (триста восемьдесят пять тысяч сто тридцать шесть) рублей.
Взыскать с В. в пользу ОАО "Бинбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7051,36 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Бинбанк" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Бинбанк" и В. был заключен договор о предоставлении кредита на потребительские нужды на сумму 402500 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22% годовых. Банк выполнил свои обязательства, перечислив В. сумму кредита. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 385136 рублей. Требования банка о возврате кредита и погашении задолженности, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения.
Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 385136 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 359219 рублей 62 копейки, просроченные проценты в размере 25916 рублей 38 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. считает решение суда незаконным, просит решение суда изменить, снизить сумму задолженности по кредитному договору до 335136 рублей, с учетом частичного погашения суммы задолженности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель В. Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда изменить.
Представитель ОАО "Бинбанк" в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Бинбанк" и В. заключен кредитный договор N на потребительские нужды, согласно которому ему предоставлен кредит в размере 402500 рублей путем перечисления на текущий счет заемщика, под 22% годовых, сроком на 60 месяцев. Из п. 1.2 кредитного договора следует, что заемщик обязуется осуществлять возврат кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Согласно п. 2 кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по уплате основного долга или процентов, заемщик выплачивает кредитору пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 385136 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга - 359219 рублей 62 копейки, просроченные проценты - 25916 рублей 38 копеек. Требования банка о досрочном погашении задолженности по кредиту остались без удовлетворения.
Впоследствии истец обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 391786 рублей 83 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ При этом платежное поручение о доплате государственной пошлины истцом суду не было представлено. С учетом этого, судом правомерно рассмотрены первоначально заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 385136 рублей.
Ответчик В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, исковые требования банка признал (л.д. 39).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу ОАО "Бинбанк" вышеуказанную сумму задолженности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика правильно взысканы и расходы по оплате госпошлины.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что на основании кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на счет филиала ОАО "Бинбанк" в г. Ульяновске им были внесены суммы в размере 30000 рублей и 20000 рублей, не может быть учтена. Исковые требования предъявлены банком с учетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ссылается на внесение им сумм в сентябре 2014 г. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик на внесение им каких-либо сумм по данному кредитному договору не ссылался, поэтому этот вопрос судом не выяснялся. В том случае, если указываемые ответчиком суммы им внесены по настоящему кредитному договору, данные суммы могут быть учтены при исполнении решения суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1623/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита на потребительские нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1623/2015
Судья: Макогон Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Набок Л.А. и Шилова А.Е.
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Бинбанк" - удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу ОАО "Бинбанк" сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385136 (триста восемьдесят пять тысяч сто тридцать шесть) рублей.
Взыскать с В. в пользу ОАО "Бинбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7051,36 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Бинбанк" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Бинбанк" и В. был заключен договор о предоставлении кредита на потребительские нужды на сумму 402500 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22% годовых. Банк выполнил свои обязательства, перечислив В. сумму кредита. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 385136 рублей. Требования банка о возврате кредита и погашении задолженности, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения.
Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 385136 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 359219 рублей 62 копейки, просроченные проценты в размере 25916 рублей 38 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. считает решение суда незаконным, просит решение суда изменить, снизить сумму задолженности по кредитному договору до 335136 рублей, с учетом частичного погашения суммы задолженности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель В. Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда изменить.
Представитель ОАО "Бинбанк" в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Бинбанк" и В. заключен кредитный договор N на потребительские нужды, согласно которому ему предоставлен кредит в размере 402500 рублей путем перечисления на текущий счет заемщика, под 22% годовых, сроком на 60 месяцев. Из п. 1.2 кредитного договора следует, что заемщик обязуется осуществлять возврат кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Согласно п. 2 кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по уплате основного долга или процентов, заемщик выплачивает кредитору пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 385136 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга - 359219 рублей 62 копейки, просроченные проценты - 25916 рублей 38 копеек. Требования банка о досрочном погашении задолженности по кредиту остались без удовлетворения.
Впоследствии истец обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 391786 рублей 83 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ При этом платежное поручение о доплате государственной пошлины истцом суду не было представлено. С учетом этого, судом правомерно рассмотрены первоначально заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 385136 рублей.
Ответчик В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, исковые требования банка признал (л.д. 39).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу ОАО "Бинбанк" вышеуказанную сумму задолженности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика правильно взысканы и расходы по оплате госпошлины.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что на основании кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на счет филиала ОАО "Бинбанк" в г. Ульяновске им были внесены суммы в размере 30000 рублей и 20000 рублей, не может быть учтена. Исковые требования предъявлены банком с учетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ссылается на внесение им сумм в сентябре 2014 г. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик на внесение им каких-либо сумм по данному кредитному договору не ссылался, поэтому этот вопрос судом не выяснялся. В том случае, если указываемые ответчиком суммы им внесены по настоящему кредитному договору, данные суммы могут быть учтены при исполнении решения суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)