Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившие 19.06.2015 г. и 30.07.2015 г. кассационную жалобу и дополнение к ней ответчиков Д.Л.А. и Д.А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. по гражданскому делу N 2-4916/14 по иску П. к Д.А.А., Д.Л.А. о взыскании задолженности, процентов, неустойки,
установил:
П. обратился в суд с иском к ответчикам Д.А.А., Д.Л.А. о взыскании задолженности, процентов, неустойки и об обращении взыскания на предмет ипотеки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 27.01.2010 г. между ОАО "Международным коммерческим банком" и Д.А.А. был заключен кредитный договор N 09/10, в соответствии с условиями которого Д.А.А. была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи в размере - руб. на срок до 26.01.2012 г. с уплатой процентов ежемесячно по ставке 15% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика Д.А.А. по кредитному договору N 09/10 от 27.01.2010 г. между "Международным коммерческим банком" (ОАО) и Д.Л.А. был заключен договор поручительства N 09/10-П-2 от 27.01.2010 г., согласно условиям которого, поручитель при ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком отвечает перед Банком солидарно, включая уплату суммы основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору, а также ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору поручительства (п. 5.1 Договора), включая возмещение расходов кредитора, связанных с взысканием задолженности с поручителя по договору поручительства, в общем объеме, не более - руб.
27.01.2010 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика Д.А.А. по кредитному договору N 09/10 от 27.01.2010 г. между "Международным коммерческим банком" (ОАО) и Д.А.С. был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) - квартиры N 39, расположенной на 7 этаже, в здании по адресу: -, состоящую из двух комнат, жилой площадью 47,2 кв. м.
В период действия кредитного договора и договора об ипотеке, 21.08.2010 г. залогодатель Д.А.С. умер, и после его смерти предмет ипотеки на основании завещания был оформлен в собственность ответчика Д.Л.А., которая стала залогодержателем по кредитному договору.
В соответствии с условиями кредитного договора за нарушение срока возврата кредита и/или процентов п. 4.3.2 договора была установлена неустойка в размере 30% годовых от суммы просроченных к уплате денежных средств в течение первого календарного месяца просрочки и в размере 60% годовых от суммы просроченных к уплате денежных средств, начиная со второго календарного месяца просрочки.
В нарушение условий кредитного договора, ответчик не погасил в установленный договором срок задолженность, которая по состоянию на 29.02.2012 года, включая задолженность по основному долгу, уплате процентов, уплате просроченных процентов и неустойки по просроченной задолженности и просроченным процентам составила -. Сумма кредита в сроки, установленные кредитным договором заемщиком не была возвращена, начисленные проценты, иные платежи, а также платежи по штрафным санкциям, Д.А.А. Банку не были уплачены.
29.02.2012 г. между "Международным коммерческим банком" (ОАО) и П. был заключен договор уступки требования (цессии) N 09/10-ц, в соответствии с которым, к П. от "Международного коммерческого банка" (ОАО) перешли права требования к заемщику Д.А.А. по кредитному договору N 09/10 от 27.01.2010 г., и к Д.Л.А. как к поручителю по договору поручительства и как к залогодателю по договору об ипотеке (залога).
В связи с тем, что обязательство заемщика Д.А.А. по кредитному договору в установленные договором сроки выполнено не было, истец просил суд взыскать в с ответчика Д.А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N 09/10 от 27.01.2010 г. в размере - руб., включающую в себя просроченный основной долг в размере - руб. 00 коп., просроченные проценты в размере - руб. 03 коп., проценты по просроченной задолженности в размере - руб. 19 коп., неустойку по просроченной задолженности в размере - руб. 02 коп., неустойку по просроченным процентам - - руб. 55 коп., а также взыскать с ответчиков Д.А.А. и Д.Л.А. солидарно сумму части просроченного основного долга в размере - руб. 00 коп., взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб., и обратить взыскание на предмет ипотеки (залога) - квартиру N 39, расположенную на 7 этаже, в здании по адресу: - состоящую из двух комнат, жилой площадью 47,2 кв. м, путем продажи с публичных торгов из стоимости предмета ипотеки (залога) в размере - руб. 00 коп.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Д.Л.А. и Д.А.А. в пользу П. сумму части просроченного основного долга в размере - руб. 00 коп.
Взыскать с Д.А.А. в пользу П. остаток просроченного основного долга - руб. 00 коп., сумму просроченных процентов - руб. 03 коп., сумму процентов по просроченной задолженности - руб. 19 коп., неустойку по просроченной задолженности - руб. 02 коп., неустойку по просроченным процентам - руб. 55 коп.
Взыскать с Д.Л.А. в пользу П. расходы по оплате государственной пошлины - руб. 00 коп.
Взыскать с Д.А.А. в пользу П. расходы по оплате государственной пошлины - руб. 00 коп.
Дополнительным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.01.2015 г. в удовлетворении иска П. к Д.А.А., Д.Л.А. об обращении взыскания на предмет ипотеки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. постановлено:
Дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.01.2015 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:
Удовлетворить исковые требования П. к Д.Л.А. об обращении взыскания на предмет ипотеки (залога).
Обратить взыскание на предмет ипотеки (залога) - квартиру N 39, расположенную на 7 этаже, в здании по адресу: <...>, общей площадью 86,0 кв. м, состоящую из двух комнат, жилой площадью 47,2 кв. м, путем продажи ее с публичных торгов из стоимости предмета ипотеки (залога) в размере 40 100 492 (сорок миллионов сто тысяч четыреста девяносто два) руб. 00 коп.
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.А.А., Д.Л.А. без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г.
10.07.2015 г. данное дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 24.07.2015 г. поступило в Московский городской суд.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что 27.01.2014 г. между ОАО "Международный коммерческий банк" и Д.А.А. заключен кредитный договор N 09/10, в соответствии с условиями которого Д.А.А. была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи в размере - руб. на срок до 26.01.2012 г., со взиманием процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 15% годовых, подлежащих возврату в соответствии с условиями договора и произведения уплаты процентов по дату погашения кредита включительно.
Кредит был предоставлен ответчику Д.А.А. наличными денежными средствами в размере - руб. 00 коп., несколькими траншами от 27.01.2010 г. в размере -, от 29.01.2010 г. в размере - руб., от 09.02.2010 г. в размере - руб. и от 05.05.2010 г. в размере - руб.
В соответствии с п. 1.4 вышеуказанного договора обеспечением своевременного исполнения настоящего договора является договор залога недвижимого имущества N 99, заключенный 27.01.2010 г. между ОАО "Международным коммерческим банком" и Д.А.С. в отношении квартиры N 39, принадлежащей Д.А.С. на праве собственности и расположенной по адресу: -.
Данный договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) нотариально удостоверен и зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 68 - 73).
Согласно п. 4 Договора залога общая залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в сумме - руб.
21.08.2010 г. в период действия кредитного договора и договора об ипотеке залогодатель Д.А.С. умер. Предмет ипотеки на основании завещания был оформлен в собственность ответчика Д.Л.А., которая стала залогодержателем по кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика Д.А.А. по кредитному договору N 09/10 от 27.01.2010 г. между ОАО "Международный коммерческий банк" и Д.Л.А. заключен договор поручительства - г., согласно условиям которого, поручитель при ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком отвечает перед Банком солидарно, включая уплату суммы основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору, а также ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору поручительства (п. 5.1 Договора), включая возмещение расходов кредитора, связанных с взысканием задолженности с поручителя по договору поручительства в общем объеме не более - руб.
Согласно п. 2.1 договора поручительства от 27.01.2010 г. предусмотрена солидарная ответственность должник и поручителя за надлежащее исполнение должником обеспеченного обязательства и указано, что поручитель обеспечивает выполнение обязательства по основному договору в полном объеме.
29.02.2012 г. между ОАО "Международный коммерческий банк" и П. заключен договор уступки требования N 09/10-ц, в соответствии с которым к П. от ОАО "Международный коммерческий банк" перешли права требования к заемщику Д.А.А. по кредитному договору N 09/10 от 27.01.2010 г. и к Д.Л.А. как к поручителю по договору поручительства и как к залогодателю по договору об ипотеке.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что обязательства по договору в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, сумма кредита, начисленные проценты, и иные платежи заемщиком Д.А.А. банку возвращены не были.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в связи со смертью Д.А.С. его обязательства по договору ипотеки от 27.01.2010 г. были прекращены. В связи с чем пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что в силу ст. 446 ГПК Российской Федерации суд не вправе обратить взыскание на единственное жилье.
Однако приведенный довод следует признать основанным на ошибочном истолковании норм права, поскольку в силу ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Между тем в силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворение требований об обращении взыскания на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу, не допускается только во внесудебном порядке.
Довод о том, что решение о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество повлечет возложение двойной ответственности за неисполнение ответчиками своих обязательств, также основан на ошибочном истолковании заявителем норм материального и процессуального права.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчиков Д.Л.А. и Д.А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.08.2015 N 4Г/6-6873/2015, 2-4916/14
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. N 4г/6-6873/2015
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившие 19.06.2015 г. и 30.07.2015 г. кассационную жалобу и дополнение к ней ответчиков Д.Л.А. и Д.А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. по гражданскому делу N 2-4916/14 по иску П. к Д.А.А., Д.Л.А. о взыскании задолженности, процентов, неустойки,
установил:
П. обратился в суд с иском к ответчикам Д.А.А., Д.Л.А. о взыскании задолженности, процентов, неустойки и об обращении взыскания на предмет ипотеки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 27.01.2010 г. между ОАО "Международным коммерческим банком" и Д.А.А. был заключен кредитный договор N 09/10, в соответствии с условиями которого Д.А.А. была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи в размере - руб. на срок до 26.01.2012 г. с уплатой процентов ежемесячно по ставке 15% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика Д.А.А. по кредитному договору N 09/10 от 27.01.2010 г. между "Международным коммерческим банком" (ОАО) и Д.Л.А. был заключен договор поручительства N 09/10-П-2 от 27.01.2010 г., согласно условиям которого, поручитель при ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком отвечает перед Банком солидарно, включая уплату суммы основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору, а также ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору поручительства (п. 5.1 Договора), включая возмещение расходов кредитора, связанных с взысканием задолженности с поручителя по договору поручительства, в общем объеме, не более - руб.
27.01.2010 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика Д.А.А. по кредитному договору N 09/10 от 27.01.2010 г. между "Международным коммерческим банком" (ОАО) и Д.А.С. был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) - квартиры N 39, расположенной на 7 этаже, в здании по адресу: -, состоящую из двух комнат, жилой площадью 47,2 кв. м.
В период действия кредитного договора и договора об ипотеке, 21.08.2010 г. залогодатель Д.А.С. умер, и после его смерти предмет ипотеки на основании завещания был оформлен в собственность ответчика Д.Л.А., которая стала залогодержателем по кредитному договору.
В соответствии с условиями кредитного договора за нарушение срока возврата кредита и/или процентов п. 4.3.2 договора была установлена неустойка в размере 30% годовых от суммы просроченных к уплате денежных средств в течение первого календарного месяца просрочки и в размере 60% годовых от суммы просроченных к уплате денежных средств, начиная со второго календарного месяца просрочки.
В нарушение условий кредитного договора, ответчик не погасил в установленный договором срок задолженность, которая по состоянию на 29.02.2012 года, включая задолженность по основному долгу, уплате процентов, уплате просроченных процентов и неустойки по просроченной задолженности и просроченным процентам составила -. Сумма кредита в сроки, установленные кредитным договором заемщиком не была возвращена, начисленные проценты, иные платежи, а также платежи по штрафным санкциям, Д.А.А. Банку не были уплачены.
29.02.2012 г. между "Международным коммерческим банком" (ОАО) и П. был заключен договор уступки требования (цессии) N 09/10-ц, в соответствии с которым, к П. от "Международного коммерческого банка" (ОАО) перешли права требования к заемщику Д.А.А. по кредитному договору N 09/10 от 27.01.2010 г., и к Д.Л.А. как к поручителю по договору поручительства и как к залогодателю по договору об ипотеке (залога).
В связи с тем, что обязательство заемщика Д.А.А. по кредитному договору в установленные договором сроки выполнено не было, истец просил суд взыскать в с ответчика Д.А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N 09/10 от 27.01.2010 г. в размере - руб., включающую в себя просроченный основной долг в размере - руб. 00 коп., просроченные проценты в размере - руб. 03 коп., проценты по просроченной задолженности в размере - руб. 19 коп., неустойку по просроченной задолженности в размере - руб. 02 коп., неустойку по просроченным процентам - - руб. 55 коп., а также взыскать с ответчиков Д.А.А. и Д.Л.А. солидарно сумму части просроченного основного долга в размере - руб. 00 коп., взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб., и обратить взыскание на предмет ипотеки (залога) - квартиру N 39, расположенную на 7 этаже, в здании по адресу: - состоящую из двух комнат, жилой площадью 47,2 кв. м, путем продажи с публичных торгов из стоимости предмета ипотеки (залога) в размере - руб. 00 коп.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Д.Л.А. и Д.А.А. в пользу П. сумму части просроченного основного долга в размере - руб. 00 коп.
Взыскать с Д.А.А. в пользу П. остаток просроченного основного долга - руб. 00 коп., сумму просроченных процентов - руб. 03 коп., сумму процентов по просроченной задолженности - руб. 19 коп., неустойку по просроченной задолженности - руб. 02 коп., неустойку по просроченным процентам - руб. 55 коп.
Взыскать с Д.Л.А. в пользу П. расходы по оплате государственной пошлины - руб. 00 коп.
Взыскать с Д.А.А. в пользу П. расходы по оплате государственной пошлины - руб. 00 коп.
Дополнительным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.01.2015 г. в удовлетворении иска П. к Д.А.А., Д.Л.А. об обращении взыскания на предмет ипотеки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. постановлено:
Дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.01.2015 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:
Удовлетворить исковые требования П. к Д.Л.А. об обращении взыскания на предмет ипотеки (залога).
Обратить взыскание на предмет ипотеки (залога) - квартиру N 39, расположенную на 7 этаже, в здании по адресу: <...>, общей площадью 86,0 кв. м, состоящую из двух комнат, жилой площадью 47,2 кв. м, путем продажи ее с публичных торгов из стоимости предмета ипотеки (залога) в размере 40 100 492 (сорок миллионов сто тысяч четыреста девяносто два) руб. 00 коп.
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.А.А., Д.Л.А. без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г.
10.07.2015 г. данное дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 24.07.2015 г. поступило в Московский городской суд.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что 27.01.2014 г. между ОАО "Международный коммерческий банк" и Д.А.А. заключен кредитный договор N 09/10, в соответствии с условиями которого Д.А.А. была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи в размере - руб. на срок до 26.01.2012 г., со взиманием процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 15% годовых, подлежащих возврату в соответствии с условиями договора и произведения уплаты процентов по дату погашения кредита включительно.
Кредит был предоставлен ответчику Д.А.А. наличными денежными средствами в размере - руб. 00 коп., несколькими траншами от 27.01.2010 г. в размере -, от 29.01.2010 г. в размере - руб., от 09.02.2010 г. в размере - руб. и от 05.05.2010 г. в размере - руб.
В соответствии с п. 1.4 вышеуказанного договора обеспечением своевременного исполнения настоящего договора является договор залога недвижимого имущества N 99, заключенный 27.01.2010 г. между ОАО "Международным коммерческим банком" и Д.А.С. в отношении квартиры N 39, принадлежащей Д.А.С. на праве собственности и расположенной по адресу: -.
Данный договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) нотариально удостоверен и зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 68 - 73).
Согласно п. 4 Договора залога общая залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в сумме - руб.
21.08.2010 г. в период действия кредитного договора и договора об ипотеке залогодатель Д.А.С. умер. Предмет ипотеки на основании завещания был оформлен в собственность ответчика Д.Л.А., которая стала залогодержателем по кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика Д.А.А. по кредитному договору N 09/10 от 27.01.2010 г. между ОАО "Международный коммерческий банк" и Д.Л.А. заключен договор поручительства - г., согласно условиям которого, поручитель при ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком отвечает перед Банком солидарно, включая уплату суммы основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору, а также ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору поручительства (п. 5.1 Договора), включая возмещение расходов кредитора, связанных с взысканием задолженности с поручителя по договору поручительства в общем объеме не более - руб.
Согласно п. 2.1 договора поручительства от 27.01.2010 г. предусмотрена солидарная ответственность должник и поручителя за надлежащее исполнение должником обеспеченного обязательства и указано, что поручитель обеспечивает выполнение обязательства по основному договору в полном объеме.
29.02.2012 г. между ОАО "Международный коммерческий банк" и П. заключен договор уступки требования N 09/10-ц, в соответствии с которым к П. от ОАО "Международный коммерческий банк" перешли права требования к заемщику Д.А.А. по кредитному договору N 09/10 от 27.01.2010 г. и к Д.Л.А. как к поручителю по договору поручительства и как к залогодателю по договору об ипотеке.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что обязательства по договору в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, сумма кредита, начисленные проценты, и иные платежи заемщиком Д.А.А. банку возвращены не были.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в связи со смертью Д.А.С. его обязательства по договору ипотеки от 27.01.2010 г. были прекращены. В связи с чем пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что в силу ст. 446 ГПК Российской Федерации суд не вправе обратить взыскание на единственное жилье.
Однако приведенный довод следует признать основанным на ошибочном истолковании норм права, поскольку в силу ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Между тем в силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворение требований об обращении взыскания на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу, не допускается только во внесудебном порядке.
Довод о том, что решение о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество повлечет возложение двойной ответственности за неисполнение ответчиками своих обязательств, также основан на ошибочном истолковании заявителем норм материального и процессуального права.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчиков Д.Л.А. и Д.А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)