Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, включение в программу страхования при заключении кредитного договора было навязанной услугой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорохина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
Председательствующего Гаус Т.И.,
судей Абрамовича В.В., Мирончика И.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" в интересах Д. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк",
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования КРОО ЗПП "Гарант Справедливости" в интересах Д. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя удовлетворить частично
Признать недействительным условия кредитного договора от <дата>. заключенного между Д. и ООО ИКБ "Совкомбанк" в части, обязывающей заемщика внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков.
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Д. 25034 руб. 69 коп. уплаченных по договору от <дата>. в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1353 руб. 96 коп., неустойку в сумме 24033 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 13355 руб. 48 руб., а всего 66774 рубля 41 копейки.
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" штраф в размере 13355 руб. 48 руб.
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1912 руб. 66 коп.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРООЗПП "Гарант Справедливости", в интересах Д., обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что <дата> между Д. и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым потребитель взял кредит 127 551 руб. 02 коп. сроком на 36 месяцев. При заключении кредитного договора Д. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, которым согласилась, что подписывая настоящее заявление она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события - недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Страховая компания АЛИКО". Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 27 551,02 руб. была оплачена Д. кредитору <дата> при заключении кредитного договора. При этом размер страховой премии составил 2 516 руб. 33 коп., о чем Д. не была поставлена в известность. Сумма в размере 25034 руб. 69 коп. (27 551,02 руб. - 2 516, 33 руб.) определена банком как вознаграждение за комплекс расчетных услуг. Права Д. как потребителя нарушены, в связи с чем просит признать недействительным условия кредитного договора N от <дата>. по взиманию платы за включение в программу страховой защиты в части уплаты комиссионного вознаграждения банку и взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Д. 25034 руб. 69 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами 1353 руб. 96 коп.; неустойку 24033 руб. 28 коп.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; денежные средства в размере 19500 руб. за составление претензии, искового заявления и оплаты услуг представителя в суде; а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Д., от которой 50% в пользу КРООЗПП "Гарант Справедливости".
Судом принято указанное выше решение.
Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - ООО ИКБ "Совкомбанк") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным, указывая на то, что подписи Д. на заявлении на включение в программу страхования, подтверждают, что истец осознано и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы за оказание услуг по включению в программу страхования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ и статьи 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из материалов дела <дата> между Д. и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен кредитный договор NN, в соответствии условиями которого Д. предоставлен кредит в сумме 127 551 руб. 02 коп. с уплатой 29,90% годовых сроком на 36 месяцев.
В соответствии с разделом Б "Данные о банке и кредите" договора о потребительском кредитовании N плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.
В соответствии с условиями договора NN от <дата> добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "СК АЛИКО" страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию на случай смерти, постоянной полной нетрудоспособности, первичного диагностирования смертельно опасного заболевания и на случай дожития до события недобровольная потеря работы лиц, заключивших с ООО ИКБ "Совкомбанк" договор в соответствии с "Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели" и подтвердивших свое согласие на страхование. В соответствии с п. 4.3 данного договора страховая премия для каждого застрахованного лица по договору взимается единовременно за весь период страхования. Премия рассчитывается по следующей формуле: ежемесячный страховой тариф по соответствующей программе страхования умножается на величину страховой суммы на дату выдачи кредита (первоначальную стоимость кредита) и умножается на срок выдачи в месяцах. Размер ежемесячного страхового тарифа 3 и 4 равен 0,0548%. Размер страховой премии рассчитанной по формуле, указанной в пункте 4.3. названного договора, для Д. по условиям кредитного договора от <дата> составил 2516 руб. 33 коп. (127551 руб. 02 коп. (сумма кредита) х 36 месяцев (срок кредита) х 0,0548% (размер ежемесячного страхового тарифа)).
Как усматривается из материалов дела, по лицевому счету N 40817810050055164173, открытому на имя Д. в ООО ИКБ "Совкомбанк", в день заключения кредитного договора ответчик перечислил Д. по кредитному договору 127551 руб. 02 коп., в тот же день из указанной суммы была списана плата за включение в программу страхования в размере 27551 руб. 02 коп.
Между тем, из условий кредитного договора от <дата> не следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащей выплате банку за оказание услуги по подключению к программе страхования жизни и здоровья Д. была уведомлена. Сведений о размере комиссии и страховой премии в кредитном договоре не имеется. При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что банк, предоставив услугу по подключению Д. к программе страхования, не согласовал с ней стоимость этой услуги, что также является нарушением прав Д. как потребителя финансовой услуги исходя из положений статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их свободного выбора, поскольку потребитель в силу названных положений закона имеет право знать о цене оказываемой услуги в рублях и о размере страховой премии, которая составила только 9,1% в общем размере удержанной суммы.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности условий раздела Б "Данные о банке и кредите" кредитного договора N от 08.06.2013 г., в части обязывающей внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика платы за включение в программу страхования защиты заемщиков в размере 25034 руб. 69 коп. (27551,02 руб. -2516,33 руб.) подлежали удовлетворению.
Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В силу п. 1 и 3 ст. 31 данного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель на основании ст. 28 этого закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).
Поскольку в добровольном порядке требования Д. о возврате суммы, изложенные в претензии от 17.12.2013 года, полученной ответчиком 18 декабря 2013 года, ООО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", признал правомерными заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 3% за неисполнение требований потребителя за период с 29.12.2013 года по 30.01.2014 года в размере 24033 руб. 28 коп.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО ИКБ "Совкомбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2013 года по 30.01.2014 года, суд верно исходил из положений статьи 395 ГК РФ. Установив, что банк неправомерно получил с заемщика плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, проверив представленный истцом расчет процентов, суд обоснованно признал подлежащими взысканию с ответчика проценты в сумме 1353 руб. 96 коп.
Кроме того, установив нарушение ООО ИКБ "Совкомбанк" прав Д., как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 26 710 руб. 97 коп. по 50% в пользу Д. и в пользу КРООЗПП "Гарант Справедливости".
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов, при заключении кредитного договора согласился на подключение к услуге по страхованию на указанных Банком условиях, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется, поскольку истец, являясь в отношениях с банком экономически более слабой стороной, не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого он нуждается.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора заемщик обладал достаточным объемом информации относительно условий предоставления кредита и выразил свое согласие с данными условиями, подтвердив это своей подписью в том числе, в заявлении о включении в программу страхования от 08.06.2013, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку обусловленность выдачи кредита исполнением обязательства по личному страхованию прямо исходит из заключенного договора, а свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законодательством Российской Федерации права потребителей.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно взыскал с банка плату за подключение к программе страховой защиты заемщиков, составляющие компенсацию затрат банка на уплату страховой премии не состоятельны, поскольку судом установлено, что размер страховой премии за включение Д. в программу добровольного страхования страховой компанией ЗАО "Алико" равен 2 516, 33 руб., что составляет лишь 9,1% в общем размере удержанной банком с истицы суммы.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и требованиям материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6778/2014, А-33
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, включение в программу страхования при заключении кредитного договора было навязанной услугой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-6778/2014, А-33
Судья: Дорохина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
Председательствующего Гаус Т.И.,
судей Абрамовича В.В., Мирончика И.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" в интересах Д. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк",
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования КРОО ЗПП "Гарант Справедливости" в интересах Д. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя удовлетворить частично
Признать недействительным условия кредитного договора от <дата>. заключенного между Д. и ООО ИКБ "Совкомбанк" в части, обязывающей заемщика внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков.
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Д. 25034 руб. 69 коп. уплаченных по договору от <дата>. в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1353 руб. 96 коп., неустойку в сумме 24033 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 13355 руб. 48 руб., а всего 66774 рубля 41 копейки.
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" штраф в размере 13355 руб. 48 руб.
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1912 руб. 66 коп.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРООЗПП "Гарант Справедливости", в интересах Д., обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что <дата> между Д. и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым потребитель взял кредит 127 551 руб. 02 коп. сроком на 36 месяцев. При заключении кредитного договора Д. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, которым согласилась, что подписывая настоящее заявление она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события - недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Страховая компания АЛИКО". Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 27 551,02 руб. была оплачена Д. кредитору <дата> при заключении кредитного договора. При этом размер страховой премии составил 2 516 руб. 33 коп., о чем Д. не была поставлена в известность. Сумма в размере 25034 руб. 69 коп. (27 551,02 руб. - 2 516, 33 руб.) определена банком как вознаграждение за комплекс расчетных услуг. Права Д. как потребителя нарушены, в связи с чем просит признать недействительным условия кредитного договора N от <дата>. по взиманию платы за включение в программу страховой защиты в части уплаты комиссионного вознаграждения банку и взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Д. 25034 руб. 69 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами 1353 руб. 96 коп.; неустойку 24033 руб. 28 коп.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; денежные средства в размере 19500 руб. за составление претензии, искового заявления и оплаты услуг представителя в суде; а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Д., от которой 50% в пользу КРООЗПП "Гарант Справедливости".
Судом принято указанное выше решение.
Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - ООО ИКБ "Совкомбанк") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным, указывая на то, что подписи Д. на заявлении на включение в программу страхования, подтверждают, что истец осознано и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы за оказание услуг по включению в программу страхования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ и статьи 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из материалов дела <дата> между Д. и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен кредитный договор NN, в соответствии условиями которого Д. предоставлен кредит в сумме 127 551 руб. 02 коп. с уплатой 29,90% годовых сроком на 36 месяцев.
В соответствии с разделом Б "Данные о банке и кредите" договора о потребительском кредитовании N плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.
В соответствии с условиями договора NN от <дата> добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "СК АЛИКО" страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию на случай смерти, постоянной полной нетрудоспособности, первичного диагностирования смертельно опасного заболевания и на случай дожития до события недобровольная потеря работы лиц, заключивших с ООО ИКБ "Совкомбанк" договор в соответствии с "Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели" и подтвердивших свое согласие на страхование. В соответствии с п. 4.3 данного договора страховая премия для каждого застрахованного лица по договору взимается единовременно за весь период страхования. Премия рассчитывается по следующей формуле: ежемесячный страховой тариф по соответствующей программе страхования умножается на величину страховой суммы на дату выдачи кредита (первоначальную стоимость кредита) и умножается на срок выдачи в месяцах. Размер ежемесячного страхового тарифа 3 и 4 равен 0,0548%. Размер страховой премии рассчитанной по формуле, указанной в пункте 4.3. названного договора, для Д. по условиям кредитного договора от <дата> составил 2516 руб. 33 коп. (127551 руб. 02 коп. (сумма кредита) х 36 месяцев (срок кредита) х 0,0548% (размер ежемесячного страхового тарифа)).
Как усматривается из материалов дела, по лицевому счету N 40817810050055164173, открытому на имя Д. в ООО ИКБ "Совкомбанк", в день заключения кредитного договора ответчик перечислил Д. по кредитному договору 127551 руб. 02 коп., в тот же день из указанной суммы была списана плата за включение в программу страхования в размере 27551 руб. 02 коп.
Между тем, из условий кредитного договора от <дата> не следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащей выплате банку за оказание услуги по подключению к программе страхования жизни и здоровья Д. была уведомлена. Сведений о размере комиссии и страховой премии в кредитном договоре не имеется. При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что банк, предоставив услугу по подключению Д. к программе страхования, не согласовал с ней стоимость этой услуги, что также является нарушением прав Д. как потребителя финансовой услуги исходя из положений статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их свободного выбора, поскольку потребитель в силу названных положений закона имеет право знать о цене оказываемой услуги в рублях и о размере страховой премии, которая составила только 9,1% в общем размере удержанной суммы.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности условий раздела Б "Данные о банке и кредите" кредитного договора N от 08.06.2013 г., в части обязывающей внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика платы за включение в программу страхования защиты заемщиков в размере 25034 руб. 69 коп. (27551,02 руб. -2516,33 руб.) подлежали удовлетворению.
Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В силу п. 1 и 3 ст. 31 данного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель на основании ст. 28 этого закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).
Поскольку в добровольном порядке требования Д. о возврате суммы, изложенные в претензии от 17.12.2013 года, полученной ответчиком 18 декабря 2013 года, ООО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", признал правомерными заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 3% за неисполнение требований потребителя за период с 29.12.2013 года по 30.01.2014 года в размере 24033 руб. 28 коп.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО ИКБ "Совкомбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2013 года по 30.01.2014 года, суд верно исходил из положений статьи 395 ГК РФ. Установив, что банк неправомерно получил с заемщика плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, проверив представленный истцом расчет процентов, суд обоснованно признал подлежащими взысканию с ответчика проценты в сумме 1353 руб. 96 коп.
Кроме того, установив нарушение ООО ИКБ "Совкомбанк" прав Д., как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 26 710 руб. 97 коп. по 50% в пользу Д. и в пользу КРООЗПП "Гарант Справедливости".
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов, при заключении кредитного договора согласился на подключение к услуге по страхованию на указанных Банком условиях, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется, поскольку истец, являясь в отношениях с банком экономически более слабой стороной, не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого он нуждается.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора заемщик обладал достаточным объемом информации относительно условий предоставления кредита и выразил свое согласие с данными условиями, подтвердив это своей подписью в том числе, в заявлении о включении в программу страхования от 08.06.2013, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку обусловленность выдачи кредита исполнением обязательства по личному страхованию прямо исходит из заключенного договора, а свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законодательством Российской Федерации права потребителей.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно взыскал с банка плату за подключение к программе страховой защиты заемщиков, составляющие компенсацию затрат банка на уплату страховой премии не состоятельны, поскольку судом установлено, что размер страховой премии за включение Д. в программу добровольного страхования страховой компанией ЗАО "Алико" равен 2 516, 33 руб., что составляет лишь 9,1% в общем размере удержанной банком с истицы суммы.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и требованиям материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)