Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фомичев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Захарова А.В. Кутовской Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Б. и К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
по частной жалобе открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Ловозерского районного суда Мурманской области от 18 августа 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Б. и К.О. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме *** рублей *** копеек и государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек - вернуть заявителю.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд о том же предмете и по тем же основаниям".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к Б., К.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору на общую сумму *** рублей *** копеек и государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек
Определением судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 30 июля 2015 года исковое заявление было оставлено без движения. Судья предложил истцу в срок до 15 августа 2015 года устранить недостатки, а именно: представить расчет задолженности, подписанный представителем истца; копию заявления-анкеты ответчика заемщика; копию заочного решения с отметкой о вступлении в законную силу, а также копии приложенных к исковому заявлению документов для направления ответчикам.
Определением судьи от 18 августа 2015 года исковое заявление возвращено истцу по причине неисполнения им указаний, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" находит определение судьи не соответствующим нормам процессуального законодательства, ограничивающим законное право истца на судебную защиту, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование ссылается на представление во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения необходимых документов, в том числе заявления-анкеты заемщика.
Обращает внимание, что при подаче искового заявления в суд, копия иска и расчета взыскиваемой суммы были представлены по количеству ответчиков, а иные, приложенные к заявлению документы, имеются у них на руках, что подтверждается их подписями в кредитной документации.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии с частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей общий порядок возвращения искового заявления, судья обязан вынести мотивированное определение о возвращении искового заявления.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в суд с исковым заявлением к Б., К.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Определением судьи от 30 июля 2015 года исковое заявление было оставлено без движения по следующим основаниям: в заявлении отсутствует расчет задолженности, приложенный к иску расчет взыскиваемой суммы не подписан представителем истца; все приложенные к исковому заявлению материалы представлены в единственном экземпляре и не содержат копий для ответчиков; представленная копия заявления-анкеты заемщика не читаема; копия заочного решения суда не имеет отметки о вступлении в законную силу.
Определение судьи об оставлении искового заявления без движения не было обжаловано истцом. Выполняя указания судьи, 17 августа 2015 года представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" представил в суд расчет задолженности, подписанный представителем истца, заверенную копию заочного решения с отметкой о вступлении в законную силу, а также заверенную копию заявления-анкеты заемщика и поручителя в одном экземпляре. При этом, уточнил, что все материалы, приложенные к исковому заявлению (копии кредитного договора, договора поручительства, паспорта заемщика и поручителя), представлены суду в одном экземпляре по причине наличия этих документов у ответчиков.
В силу статьи 132 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В определении от 18.08.2015 года о возвращении искового заявления истцу в соответствии с положениями статьи 135 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 30 июля 2015 года об оставлении искового заявления без движения, а именно: копия анкеты - заявления заемщика не читаема, а ссылка истца на то, что кредитный договор, договор поручительства, паспорта заемщика и поручителя имеются у ответчиков, объективно не подтверждена.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи в определении о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления истцу по следующим основаниям.
При подаче искового заявления в суд ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" представил копии искового заявления и расчета взыскиваемой денежной суммы по количеству ответчиков.
Из представленных к исковому заявлению кредитного договора N * от _ _ февраля 2012 года и договора поручительства физического лица N * от _ _ февраля 2012 года следует, что данные документы были получены К.О. и Б. на руки _ _ февраля 2012 года, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.
Необходимости в направлении ответчикам копий их паспортов не имелось, поскольку паспорт гражданина Российской Федерации является документом, удостоверяющим личность, и находится у владельца.
Оставляя исковое заявление ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" без движения, судья оставил без внимания положения приведенной выше статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Главы 14 Кодекса "Подготовка дела к судебному разбирательству". В данной стадии искового производства суд вправе истребовать у истца подлинник анкеты - заявления заемщика, либо надлежаще заверенную ее копию, если в ней содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые не нашли своего отражения в кредитной договоре или договоре поручительства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (ред. от 09.02.2012), судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Кроме того, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству стороны в силу статьи 35 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм процессуального права, определение судьи о возвращении искового заявления ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Исковое заявление и прилагаемые материалы подлежат передаче в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 18 августа 2015 года отменить.
Исковое заявление ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Б., К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов направить в Ловозерский районный суд Мурманской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2015 N 33-3030/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору возвращено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. N 33-3030/2015
Судья: Фомичев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Захарова А.В. Кутовской Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Б. и К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
по частной жалобе открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Ловозерского районного суда Мурманской области от 18 августа 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Б. и К.О. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме *** рублей *** копеек и государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек - вернуть заявителю.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд о том же предмете и по тем же основаниям".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к Б., К.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору на общую сумму *** рублей *** копеек и государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек
Определением судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 30 июля 2015 года исковое заявление было оставлено без движения. Судья предложил истцу в срок до 15 августа 2015 года устранить недостатки, а именно: представить расчет задолженности, подписанный представителем истца; копию заявления-анкеты ответчика заемщика; копию заочного решения с отметкой о вступлении в законную силу, а также копии приложенных к исковому заявлению документов для направления ответчикам.
Определением судьи от 18 августа 2015 года исковое заявление возвращено истцу по причине неисполнения им указаний, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" находит определение судьи не соответствующим нормам процессуального законодательства, ограничивающим законное право истца на судебную защиту, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование ссылается на представление во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения необходимых документов, в том числе заявления-анкеты заемщика.
Обращает внимание, что при подаче искового заявления в суд, копия иска и расчета взыскиваемой суммы были представлены по количеству ответчиков, а иные, приложенные к заявлению документы, имеются у них на руках, что подтверждается их подписями в кредитной документации.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии с частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей общий порядок возвращения искового заявления, судья обязан вынести мотивированное определение о возвращении искового заявления.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в суд с исковым заявлением к Б., К.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Определением судьи от 30 июля 2015 года исковое заявление было оставлено без движения по следующим основаниям: в заявлении отсутствует расчет задолженности, приложенный к иску расчет взыскиваемой суммы не подписан представителем истца; все приложенные к исковому заявлению материалы представлены в единственном экземпляре и не содержат копий для ответчиков; представленная копия заявления-анкеты заемщика не читаема; копия заочного решения суда не имеет отметки о вступлении в законную силу.
Определение судьи об оставлении искового заявления без движения не было обжаловано истцом. Выполняя указания судьи, 17 августа 2015 года представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" представил в суд расчет задолженности, подписанный представителем истца, заверенную копию заочного решения с отметкой о вступлении в законную силу, а также заверенную копию заявления-анкеты заемщика и поручителя в одном экземпляре. При этом, уточнил, что все материалы, приложенные к исковому заявлению (копии кредитного договора, договора поручительства, паспорта заемщика и поручителя), представлены суду в одном экземпляре по причине наличия этих документов у ответчиков.
В силу статьи 132 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В определении от 18.08.2015 года о возвращении искового заявления истцу в соответствии с положениями статьи 135 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 30 июля 2015 года об оставлении искового заявления без движения, а именно: копия анкеты - заявления заемщика не читаема, а ссылка истца на то, что кредитный договор, договор поручительства, паспорта заемщика и поручителя имеются у ответчиков, объективно не подтверждена.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи в определении о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления истцу по следующим основаниям.
При подаче искового заявления в суд ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" представил копии искового заявления и расчета взыскиваемой денежной суммы по количеству ответчиков.
Из представленных к исковому заявлению кредитного договора N * от _ _ февраля 2012 года и договора поручительства физического лица N * от _ _ февраля 2012 года следует, что данные документы были получены К.О. и Б. на руки _ _ февраля 2012 года, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.
Необходимости в направлении ответчикам копий их паспортов не имелось, поскольку паспорт гражданина Российской Федерации является документом, удостоверяющим личность, и находится у владельца.
Оставляя исковое заявление ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" без движения, судья оставил без внимания положения приведенной выше статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Главы 14 Кодекса "Подготовка дела к судебному разбирательству". В данной стадии искового производства суд вправе истребовать у истца подлинник анкеты - заявления заемщика, либо надлежаще заверенную ее копию, если в ней содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые не нашли своего отражения в кредитной договоре или договоре поручительства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (ред. от 09.02.2012), судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Кроме того, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству стороны в силу статьи 35 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм процессуального права, определение судьи о возвращении искового заявления ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Исковое заявление и прилагаемые материалы подлежат передаче в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 18 августа 2015 года отменить.
Исковое заявление ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Б., К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов направить в Ловозерский районный суд Мурманской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)