Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. по делу N А40-95328/13, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-866),
по заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) (ОГРН 1027739207462, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35)
к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)
третьи лица: 1. ЗАО "ИНТЕКО", 2. ООО "Магистрат", 3. Шатров П.В., 4. Цолоев Б.Д.
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- Хлыстова А.С. по доверенности N 19276/2013 от 20.11.2013;
- от третьих лиц;
1) не явился, извещен;
2) не явился, извещен;
3) не явился, извещен;
4) не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации обременения объекта недвижимого имущества и об обязании зарегистрировать ипотеку в силу закона в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Мичуринский, д. 3 кв. 78.
В качестве третьих лиц привлечены ЗАО "ИНТЕКО", ООО "Магистрат", Шатров П.В., Цолоев Б.Д. (л.д. 139).
Решением суда от 22.10.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что отказ регистрирующего органа является законным и обоснованным.
С решением суда не согласился заявитель - Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ипотека квартиры в пользу заявителя возникла в день регистрации права собственности заемщика на квартиру, а именно 23.12.2009 г.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В письменных пояснениях ответчик указывает на то, что заявитель вправе был своевременно обратиться в Управление за регистрацией ипотеки в силу закона.
Представители заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное не явились.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела регистрирующим органом принято решение от N 20/063/2013-758 от 08.05.2013 года об отказе в государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости, по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, вл. 27 б, корп. 1, секция В (1б), этаж 5, условный номер 78, номер на площадке 3, состоящей из четырех жилых комнат, проектной площадью 124,1 кв. м (г. Москва, просп. Мичуринский д. 3 кв. 78).
Банк ВТБ 24, являясь кредитором по договору N 634/3799-0000505 от 30.05.2008 года, в соответствии с условиями которого Банк ВТБ 24 предоставил Шатрову П.В. кредит для приобретения в собственность квартиры, по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, вл. 27 б, корп. 1, секция В (1б), этаж 5, условный номер 78, номер на площадке 3, состоящей из четырех жилых комнат, проектной площадью 124,1 кв. м.
В соответствии с п. 2.6.1 кредитного договора N 634/3799-0000505 от 30.05.2008 года, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры с момента оформления ее в собственность заемщика.
На основании п. 2.7 кредитного договора N 634/3799-0000505 от 30.05.2008, с момента регистрации права собственности заемщика на квартиру и регистрации ипотеки в пользу кредитора права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством, составленной заемщиком не позднее даты подачи на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры.
30.05.2008 года Банк ВТБ 24 и Шатров П.В. заключили предварительный договор об ипотеке.
Согласно п. 3.2.1.2 предварительного договора об ипотеке, залогодатель обязуется не позднее трех рабочих дней с даты подписания договора об ипотеке и оформления закладной обеспечить их подачу на государственную регистрацию.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее - Закон N 102-ФЗ), договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 10 Закон N 102-ФЗ, договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закон N 102-ФЗ, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 20 Закона N 102 ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора), государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено Федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.
Заявителем не представлено доказательств того, что договор об ипотеки, оформленная надлежащим образом закладная, подтверждающая право на получение исполнения по кредитному договору, а также право залога предмета ипотеки, были зарегистрированы в порядке п. 2 ст. 20 Закона N 102-ФЗ.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела заемщик зарегистрировал право собственности на квартиру, по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 3, кв. 78, без обременения в виде ипотеки в силу закона.
Впоследствии, согласно выписки из ЕГРП от 20.03.2013 года (л.д. 56) заемщик произвел отчуждение указанного имущества на основании гражданско-правовой сделки третьему лицу, Цолоеву Б.Д., запись N 77-77-04/003/2010-520.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель объективно не обладал правом на регистрацию ипотеки в силу закона в апреле 2013 года, поскольку право собственности на квартиру было зарегистрировано заемщиком по кредитному договору без обременения 23.12.2009 года, а далее отчуждено третьему лицу.
В соответствии со ст. 77 Закон N 102-ФЗ (в редакции действовавшей на момент регистрации права собственности заемщика) если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.
На основании п. 2 ст. 20 Закона N 102-ФЗ (в редакции от 30.12.2008) ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено Федеральным законом. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.
Право собственности Шатрова П.В. было зарегистрировано 23.12.2009 за N 77-77-23/090/2009-210 на основании Решения Никулинского районного суда г. Москвы от 11.11.2009, вступившего в законную силу 23.11.2009.
При этом при регистрации права собственности Шатрова П.В. не были представлены документы, подтверждающие возникновение ипотеки в силу закона, а требование представления заявителем дополнительных документов законом не допускалось.
Доводы заявителя со ссылкой на предварительный договор купли-продажи N 1-У/1/78-2 от 27.05.2008 и предварительный договор об ипотеке от 30.05.2008 с Шатровым П.В. обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 4, п. 5, п. 6 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Кроме того, предварительные договоры не подлежат государственной регистрации и в Управление не представлялись.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ Банку ВТБ 24 (ЗАО) подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. по делу N А40-95328/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Банку ВТБ 24 (ЗАО) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2013 N 09АП-41662/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-95328/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. N 09АП-41662/2013-АК
Дело N А40-95328/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. по делу N А40-95328/13, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-866),
по заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) (ОГРН 1027739207462, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35)
к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)
третьи лица: 1. ЗАО "ИНТЕКО", 2. ООО "Магистрат", 3. Шатров П.В., 4. Цолоев Б.Д.
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- Хлыстова А.С. по доверенности N 19276/2013 от 20.11.2013;
- от третьих лиц;
1) не явился, извещен;
2) не явился, извещен;
3) не явился, извещен;
4) не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации обременения объекта недвижимого имущества и об обязании зарегистрировать ипотеку в силу закона в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Мичуринский, д. 3 кв. 78.
В качестве третьих лиц привлечены ЗАО "ИНТЕКО", ООО "Магистрат", Шатров П.В., Цолоев Б.Д. (л.д. 139).
Решением суда от 22.10.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что отказ регистрирующего органа является законным и обоснованным.
С решением суда не согласился заявитель - Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ипотека квартиры в пользу заявителя возникла в день регистрации права собственности заемщика на квартиру, а именно 23.12.2009 г.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В письменных пояснениях ответчик указывает на то, что заявитель вправе был своевременно обратиться в Управление за регистрацией ипотеки в силу закона.
Представители заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное не явились.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела регистрирующим органом принято решение от N 20/063/2013-758 от 08.05.2013 года об отказе в государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости, по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, вл. 27 б, корп. 1, секция В (1б), этаж 5, условный номер 78, номер на площадке 3, состоящей из четырех жилых комнат, проектной площадью 124,1 кв. м (г. Москва, просп. Мичуринский д. 3 кв. 78).
Банк ВТБ 24, являясь кредитором по договору N 634/3799-0000505 от 30.05.2008 года, в соответствии с условиями которого Банк ВТБ 24 предоставил Шатрову П.В. кредит для приобретения в собственность квартиры, по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, вл. 27 б, корп. 1, секция В (1б), этаж 5, условный номер 78, номер на площадке 3, состоящей из четырех жилых комнат, проектной площадью 124,1 кв. м.
В соответствии с п. 2.6.1 кредитного договора N 634/3799-0000505 от 30.05.2008 года, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры с момента оформления ее в собственность заемщика.
На основании п. 2.7 кредитного договора N 634/3799-0000505 от 30.05.2008, с момента регистрации права собственности заемщика на квартиру и регистрации ипотеки в пользу кредитора права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством, составленной заемщиком не позднее даты подачи на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры.
30.05.2008 года Банк ВТБ 24 и Шатров П.В. заключили предварительный договор об ипотеке.
Согласно п. 3.2.1.2 предварительного договора об ипотеке, залогодатель обязуется не позднее трех рабочих дней с даты подписания договора об ипотеке и оформления закладной обеспечить их подачу на государственную регистрацию.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее - Закон N 102-ФЗ), договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 10 Закон N 102-ФЗ, договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закон N 102-ФЗ, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 20 Закона N 102 ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора), государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено Федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.
Заявителем не представлено доказательств того, что договор об ипотеки, оформленная надлежащим образом закладная, подтверждающая право на получение исполнения по кредитному договору, а также право залога предмета ипотеки, были зарегистрированы в порядке п. 2 ст. 20 Закона N 102-ФЗ.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела заемщик зарегистрировал право собственности на квартиру, по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 3, кв. 78, без обременения в виде ипотеки в силу закона.
Впоследствии, согласно выписки из ЕГРП от 20.03.2013 года (л.д. 56) заемщик произвел отчуждение указанного имущества на основании гражданско-правовой сделки третьему лицу, Цолоеву Б.Д., запись N 77-77-04/003/2010-520.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель объективно не обладал правом на регистрацию ипотеки в силу закона в апреле 2013 года, поскольку право собственности на квартиру было зарегистрировано заемщиком по кредитному договору без обременения 23.12.2009 года, а далее отчуждено третьему лицу.
В соответствии со ст. 77 Закон N 102-ФЗ (в редакции действовавшей на момент регистрации права собственности заемщика) если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.
На основании п. 2 ст. 20 Закона N 102-ФЗ (в редакции от 30.12.2008) ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено Федеральным законом. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.
Право собственности Шатрова П.В. было зарегистрировано 23.12.2009 за N 77-77-23/090/2009-210 на основании Решения Никулинского районного суда г. Москвы от 11.11.2009, вступившего в законную силу 23.11.2009.
При этом при регистрации права собственности Шатрова П.В. не были представлены документы, подтверждающие возникновение ипотеки в силу закона, а требование представления заявителем дополнительных документов законом не допускалось.
Доводы заявителя со ссылкой на предварительный договор купли-продажи N 1-У/1/78-2 от 27.05.2008 и предварительный договор об ипотеке от 30.05.2008 с Шатровым П.В. обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 4, п. 5, п. 6 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Кроме того, предварительные договоры не подлежат государственной регистрации и в Управление не представлялись.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ Банку ВТБ 24 (ЗАО) подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. по делу N А40-95328/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Банку ВТБ 24 (ЗАО) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)