Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Толстика О.В., Хаянян Т.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Центр-Инвест" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Центр-Инвест" (далее банк, истец) обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.06.2012 года между банком (кредитор) и С. (должник) заключен кредитный договор N 60120292, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере ХХХ руб. на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 16.06.2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом: с 19.06.2012 по 31.05.2013 по ставке 13,75% годовых; с 01.06.2013 по 31.05.2015 по ставке 15,75% годовых; с 01.06.2015 по 16.06.2017 по ставке 17,75% годовых.
Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 09.04.2015 года задолженность по кредиту составила 341343,26 руб.
В связи с чем, ОАО КБ "Центр-Инвест" просило суд: расторгнуть кредитный договор N 60120292 от 19.06.2012, заключенный между ОАО КБ "Центр-Инвест" и С.; взыскать с ответчика С. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" сумму долга по кредитному договору N 60120292 от 19.06.2012 г. в размере ХХХ руб., в том числе: ХХХ руб. - задолженность по кредиту; ХХХ руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; ХХХ руб. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту; ХХХ руб. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам; обратить взыскание на заложенное по договору залога автотранспорта N 60120292-13 от 19.06.2012 г. имущество, принадлежащее на праве собственности С. - автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, установив начальную продажную цену в размере оценочной стоимости по договору залога - ХХХ руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2015 года исковые требования ОАО КБ "Центр-Инвест" удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение суда ответчиком С., подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт, в лице представителя М.В.И., просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, пени по просроченному кредиту и задолженности по уплате пени по просроченным процентам, а также обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что задолженность по кредитному договору возникла вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону М.В.А., который не принял своевременных мер по снятию ареста со счета С., открытого в ОАО КБ "Центр-Инвест".
Также, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени для подготовки к судебному заседанию и неизвещением ответчика о судебном заседании.
С возражениями на апелляционную жалобу С. обратилось ОАО КБ "Центр-Инвест", в лице представителя Ф.Н., просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель С. - Ф.С., поддержавший доводы апелляционной жалобы и просивший отменить судебное решение, и представитель ОАО КБ "Центр-Инвест" - Ф.Н. возражавший против апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом (л.д. 68), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования банка, исходил из их обоснованности, поскольку обязательства из кредитного договора N 60120292 от 19.06.2012 года, заключенного между ОАО КБ "Центр-Инвест" и С., не исполнялись заемщиком надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку кредит был обеспечен залогом, суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль.
К такому выводу суд пришел, установив, что 19.06.2012 между банком и С. заключен кредитный договор N 60120292, по условиям которого банк предоставил С. кредит в сумме ХХХ руб., сроком по 16.06.2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере: с 19.06.2012 по 31.05.2013 по ставке 13,75% годовых; с 01.06.2013 по 31.05.2015 по ставке 15,75% годовых; с 01.06.2015 по 16.06.2017 по ставке 17,75% годовых. Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено залогом автомобиля.
Поскольку факт просрочки С. обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела, суд правомерно, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований к расторжению кредитного договора N 60120292 от 19.06.2012, взыскал с С. задолженность по кредитному договору в размере ХХХ руб.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, суд исходил из представленного банком расчета задолженности по состоянию на 09.04.2015 года, при этом учел, что ответчиком в суде первой инстанции какими-либо доказательствами указанный расчет не опровергнут, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд сослался на положения ст. ст. 348, 349 ГК РФ и принял во внимание то обстоятельство, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщик С. исполнялись ненадлежащим образом.
Поскольку судом с достоверностью установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 19.06.2012 года, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом суд посчитал возможным установить начальную продажную цену указанного имущества в размере ХХХ руб., определенную согласно п. 1.4 договора залога автотранспорта N 60120292-1з от 19.06.2012 г.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об образовании задолженности не по вине ответчика ввиду следующего.
Согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 года N 331-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Между тем, применительно положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком С. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин нарушения обязательств. Какие-либо доказательства, свидетельствующие в соответствии с приведенными нормами о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за нарушение обязательства, в том числе об отсутствии вины за это нарушение, ответчиком не представлены, отсутствует ссылка на таковые и в апелляционной жалобе.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что изменение материального положения заемщика, в связи с арестом его счетов, не может служить основанием для освобождения его от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод апеллянта о том, что суд не отложил судебное заседание, отмену решения не влечет, так как суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства и не нашел оснований для его удовлетворения, что не противоречит нормам ГПК РФ и не указывает на неправильное разрешение спора по существу. Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении опровергаются материалами дела, где на л.д. 40 имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о получении ответчиком повестки на судебное заседание, назначенное на 25 мая 2015 года за месяц - 24 апреля 2015 года и наличии достаточного времени для подготовки к рассмотрению дела.
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба также не содержит. Все аргументы С., приведенные в апелляционной жалобе опровергаются представленными в дело доказательствами, которые судом первой инстанции были оценены без нарушений требований ст. 67 ГПК РФ и правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении по результатам оценки доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил существенные для дела обстоятельства и правоотношения сторон, применил нормы материального, подлежащие применению, не допустил существенного нарушения процессуального закона.
Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13194/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N 33-13194/2015
Судья Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Толстика О.В., Хаянян Т.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Центр-Инвест" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Центр-Инвест" (далее банк, истец) обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.06.2012 года между банком (кредитор) и С. (должник) заключен кредитный договор N 60120292, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере ХХХ руб. на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 16.06.2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом: с 19.06.2012 по 31.05.2013 по ставке 13,75% годовых; с 01.06.2013 по 31.05.2015 по ставке 15,75% годовых; с 01.06.2015 по 16.06.2017 по ставке 17,75% годовых.
Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 09.04.2015 года задолженность по кредиту составила 341343,26 руб.
В связи с чем, ОАО КБ "Центр-Инвест" просило суд: расторгнуть кредитный договор N 60120292 от 19.06.2012, заключенный между ОАО КБ "Центр-Инвест" и С.; взыскать с ответчика С. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" сумму долга по кредитному договору N 60120292 от 19.06.2012 г. в размере ХХХ руб., в том числе: ХХХ руб. - задолженность по кредиту; ХХХ руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; ХХХ руб. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту; ХХХ руб. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам; обратить взыскание на заложенное по договору залога автотранспорта N 60120292-13 от 19.06.2012 г. имущество, принадлежащее на праве собственности С. - автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, установив начальную продажную цену в размере оценочной стоимости по договору залога - ХХХ руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2015 года исковые требования ОАО КБ "Центр-Инвест" удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение суда ответчиком С., подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт, в лице представителя М.В.И., просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, пени по просроченному кредиту и задолженности по уплате пени по просроченным процентам, а также обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что задолженность по кредитному договору возникла вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону М.В.А., который не принял своевременных мер по снятию ареста со счета С., открытого в ОАО КБ "Центр-Инвест".
Также, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени для подготовки к судебному заседанию и неизвещением ответчика о судебном заседании.
С возражениями на апелляционную жалобу С. обратилось ОАО КБ "Центр-Инвест", в лице представителя Ф.Н., просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель С. - Ф.С., поддержавший доводы апелляционной жалобы и просивший отменить судебное решение, и представитель ОАО КБ "Центр-Инвест" - Ф.Н. возражавший против апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом (л.д. 68), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования банка, исходил из их обоснованности, поскольку обязательства из кредитного договора N 60120292 от 19.06.2012 года, заключенного между ОАО КБ "Центр-Инвест" и С., не исполнялись заемщиком надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку кредит был обеспечен залогом, суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль.
К такому выводу суд пришел, установив, что 19.06.2012 между банком и С. заключен кредитный договор N 60120292, по условиям которого банк предоставил С. кредит в сумме ХХХ руб., сроком по 16.06.2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере: с 19.06.2012 по 31.05.2013 по ставке 13,75% годовых; с 01.06.2013 по 31.05.2015 по ставке 15,75% годовых; с 01.06.2015 по 16.06.2017 по ставке 17,75% годовых. Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено залогом автомобиля.
Поскольку факт просрочки С. обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела, суд правомерно, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований к расторжению кредитного договора N 60120292 от 19.06.2012, взыскал с С. задолженность по кредитному договору в размере ХХХ руб.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, суд исходил из представленного банком расчета задолженности по состоянию на 09.04.2015 года, при этом учел, что ответчиком в суде первой инстанции какими-либо доказательствами указанный расчет не опровергнут, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд сослался на положения ст. ст. 348, 349 ГК РФ и принял во внимание то обстоятельство, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщик С. исполнялись ненадлежащим образом.
Поскольку судом с достоверностью установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 19.06.2012 года, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом суд посчитал возможным установить начальную продажную цену указанного имущества в размере ХХХ руб., определенную согласно п. 1.4 договора залога автотранспорта N 60120292-1з от 19.06.2012 г.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об образовании задолженности не по вине ответчика ввиду следующего.
Согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 года N 331-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Между тем, применительно положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком С. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин нарушения обязательств. Какие-либо доказательства, свидетельствующие в соответствии с приведенными нормами о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за нарушение обязательства, в том числе об отсутствии вины за это нарушение, ответчиком не представлены, отсутствует ссылка на таковые и в апелляционной жалобе.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что изменение материального положения заемщика, в связи с арестом его счетов, не может служить основанием для освобождения его от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод апеллянта о том, что суд не отложил судебное заседание, отмену решения не влечет, так как суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства и не нашел оснований для его удовлетворения, что не противоречит нормам ГПК РФ и не указывает на неправильное разрешение спора по существу. Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении опровергаются материалами дела, где на л.д. 40 имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о получении ответчиком повестки на судебное заседание, назначенное на 25 мая 2015 года за месяц - 24 апреля 2015 года и наличии достаточного времени для подготовки к рассмотрению дела.
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба также не содержит. Все аргументы С., приведенные в апелляционной жалобе опровергаются представленными в дело доказательствами, которые судом первой инстанции были оценены без нарушений требований ст. 67 ГПК РФ и правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении по результатам оценки доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил существенные для дела обстоятельства и правоотношения сторон, применил нормы материального, подлежащие применению, не допустил существенного нарушения процессуального закона.
Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)