Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Охрана наследственного имущества и управление им
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ВТБ24 (ЗАО) - А.Р., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ВТБ24 (ЗАО) к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в городе Москве, УФНС по г. Москве об обращении взыскания на заложенное выморочное имущество,
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве, просит взыскать в свою пользу руб. коп. путем продажи с публичных торгов автомобиля, VIN, года выпуска, N двигателя, установив начальную продажную стоимость автомобиля руб. коп.
В обоснование требований указав, что г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и А.А. заключен кредитный договор N, согласно которому А.А. были предоставлены денежные средства руб. коп. на срок до г. со взиманием процентов за пользование денежными средствами - % годовых.
Денежные средства предоставлены на приобретение Г. автомобиля "Volkswagen Passat", VIN WVZZZ3CZ9PO34589, 2008 года выпуска, N двигателя BZB 085542 у ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед".
В обеспечение исполнения условий кредитного договора между ВТБ 24 (ЗАО) и А.А. г. заключен договор о залоге, в соответствии с которым А.А. в залог передано приобретаемое транспортное средство, VIN, года выпуска, N двигателя.
г. А.А. умер. С указанного времени наследниками задолженность по кредиту не погашалась.
По состоянию на г. сумма задолженности составляет руб. коп., в том числе руб. 07 коп. - сумма кредита; руб. коп. - задолженность по плановым процентам; руб. коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; руб. коп. - пени по просроченному долгу.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. между ЗАО "Банк ВТБ 24" и А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого А.А. был предоставлен кредит на покупку транспортного средства, в сумме руб. на срок по г. под % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 28-го числа каждого календарного месяца.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и заемщиком г. был заключен договор о залоге N, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое транспортное средство "Volkswagen Passat", VIN, года выпуска, N двигателя.
Залоговая стоимость имущества составляет руб. (пункт 1.4 договора залога).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество (пункт 4.2.3 кредитного договора, п. 3.3 договора залога).
Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, представив заемщику денежные средства в сумме руб.
г. А.В. умер.
Согласно расчету банка задолженность по кредитному договору по состоянию на г. составляет руб., в том числе руб. - сумма кредита, руб. - задолженность по плановым процентам, руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, руб. - пени по просроченному долгу.
Из сообщения Московской городской нотариальной палаты следует, что заявлений от наследников о принятии наследства А.В. не поступало.
На основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
При разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Установлено, что А.А. на момент смерти имел двух детей: И.А. и Д.А., которые в силу ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди к имуществу Г.
Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.
В силу ч. 1 ст. 1151 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Доказательств, опровергающих фактическое принятие наследниками по закону наследственного имущества умершего А.А., в том числе спорного автомобиля, и подтверждающих переход спорного имущества в собственность государства, истцом суду не представлено.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств выдачи свидетельства о праве государства на наследство, не определен объем наследственной массы и ее стоимость.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не усмотрев оснований для его отмены, правомерно указав, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что судами сделаны необоснованные выводы об отсутствии доказательств перехода права собственности на выморочное имущество к Российской Федерации несостоятельны по следующим основаниям.
Функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены и на Федеральную налоговую службу России и на Росимущество.
Налоговые органы, при осуществлении работы с выморочным имуществом, руководствуются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683 и Инструкцией Министерства финансов СССР от 19.12.1984 N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов" (далее - Инструкция).
В пункте 5 Инструкции предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства.
То есть, свидетельство о праве государства на наследство в установленном порядке получают налоговые органы.
Указанный пункт Инструкции соответствует пункту 1 статьи 1162 ГК РФ, который устанавливает необходимость получения и выдачи свидетельства о праве на наследство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ.
Поскольку принятие в установленном порядке выморочного имущества на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 возложено на Росимущество, то после получения свидетельства о праве государства на наследство налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу.
Российская Федерация как наследник по закону выморочного имущества несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).
Свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.
Таким образом, свидетельство о праве на наследство является доказательством наличия права на наследство.
Объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.
Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела несостоятельны, основаны на ином толковании норм материального права, повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, поддержанную им в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судебных инстанций и были обоснованно отклонены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ВТБ24 (ЗАО) - А.Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ВТБ24 (ЗАО) к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в городе Москве, УФНС по г. Москве об обращении взыскания на заложенное выморочное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.04.2014 N 4Г/5-3988/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Охрана наследственного имущества и управление им
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. N 4г/5-3988/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ВТБ24 (ЗАО) - А.Р., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ВТБ24 (ЗАО) к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в городе Москве, УФНС по г. Москве об обращении взыскания на заложенное выморочное имущество,
установил:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве, просит взыскать в свою пользу руб. коп. путем продажи с публичных торгов автомобиля, VIN, года выпуска, N двигателя, установив начальную продажную стоимость автомобиля руб. коп.
В обоснование требований указав, что г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и А.А. заключен кредитный договор N, согласно которому А.А. были предоставлены денежные средства руб. коп. на срок до г. со взиманием процентов за пользование денежными средствами - % годовых.
Денежные средства предоставлены на приобретение Г. автомобиля "Volkswagen Passat", VIN WVZZZ3CZ9PO34589, 2008 года выпуска, N двигателя BZB 085542 у ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед".
В обеспечение исполнения условий кредитного договора между ВТБ 24 (ЗАО) и А.А. г. заключен договор о залоге, в соответствии с которым А.А. в залог передано приобретаемое транспортное средство, VIN, года выпуска, N двигателя.
г. А.А. умер. С указанного времени наследниками задолженность по кредиту не погашалась.
По состоянию на г. сумма задолженности составляет руб. коп., в том числе руб. 07 коп. - сумма кредита; руб. коп. - задолженность по плановым процентам; руб. коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; руб. коп. - пени по просроченному долгу.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. между ЗАО "Банк ВТБ 24" и А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого А.А. был предоставлен кредит на покупку транспортного средства, в сумме руб. на срок по г. под % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 28-го числа каждого календарного месяца.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и заемщиком г. был заключен договор о залоге N, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое транспортное средство "Volkswagen Passat", VIN, года выпуска, N двигателя.
Залоговая стоимость имущества составляет руб. (пункт 1.4 договора залога).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество (пункт 4.2.3 кредитного договора, п. 3.3 договора залога).
Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, представив заемщику денежные средства в сумме руб.
г. А.В. умер.
Согласно расчету банка задолженность по кредитному договору по состоянию на г. составляет руб., в том числе руб. - сумма кредита, руб. - задолженность по плановым процентам, руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, руб. - пени по просроченному долгу.
Из сообщения Московской городской нотариальной палаты следует, что заявлений от наследников о принятии наследства А.В. не поступало.
На основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
При разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Установлено, что А.А. на момент смерти имел двух детей: И.А. и Д.А., которые в силу ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди к имуществу Г.
Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.
В силу ч. 1 ст. 1151 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Доказательств, опровергающих фактическое принятие наследниками по закону наследственного имущества умершего А.А., в том числе спорного автомобиля, и подтверждающих переход спорного имущества в собственность государства, истцом суду не представлено.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств выдачи свидетельства о праве государства на наследство, не определен объем наследственной массы и ее стоимость.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не усмотрев оснований для его отмены, правомерно указав, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что судами сделаны необоснованные выводы об отсутствии доказательств перехода права собственности на выморочное имущество к Российской Федерации несостоятельны по следующим основаниям.
Функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены и на Федеральную налоговую службу России и на Росимущество.
Налоговые органы, при осуществлении работы с выморочным имуществом, руководствуются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683 и Инструкцией Министерства финансов СССР от 19.12.1984 N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов" (далее - Инструкция).
В пункте 5 Инструкции предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства.
То есть, свидетельство о праве государства на наследство в установленном порядке получают налоговые органы.
Указанный пункт Инструкции соответствует пункту 1 статьи 1162 ГК РФ, который устанавливает необходимость получения и выдачи свидетельства о праве на наследство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ.
Поскольку принятие в установленном порядке выморочного имущества на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 возложено на Росимущество, то после получения свидетельства о праве государства на наследство налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу.
Российская Федерация как наследник по закону выморочного имущества несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).
Свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.
Таким образом, свидетельство о праве на наследство является доказательством наличия права на наследство.
Объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.
Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела несостоятельны, основаны на ином толковании норм материального права, повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, поддержанную им в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судебных инстанций и были обоснованно отклонены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ВТБ24 (ЗАО) - А.Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ВТБ24 (ЗАО) к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в городе Москве, УФНС по г. Москве об обращении взыскания на заложенное выморочное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)