Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, условия страхования жизни и здоровья заемщика, возложения обязанности по оплате ежемесячной комиссии за подключение к страхованию, включенные в кредитный договор, были навязаны банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новоселецкая Е.И.
Судья-докладчик Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Закрытому акционерному обществу "Банк" о признании договора недействительным в части, взыскании суммы,
по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности М.А.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований и уточнений к ним К. указала, что по условиям кредитного договора от Дата изъята в текст договора включены условия страхования жизни и здоровья заемщика, условия о размере ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов. Истец считает указанные условия кредитного договора недействительными, противоречащими Федеральному закону "О защите прав потребителей", ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные условия были навязаны банком, и она не могла отказаться от заключения договора страхования.
В период с момента заключения кредитного договора и до настоящего времени ее финансовое положение существенно ухудшилось, она является индивидуальным предпринимателем и осознает весь риск ведения предпринимательской деятельности, но при обычной степени осмотрительности и заботливости не могла предположить снижение доходов настолько, что повлекло за собой невозможность исполнения обязательств по кредитному договору.
Полагает также, что комиссия за присоединение к программе страхования жизни и здоровья заемщика включена незаконно в сумму ежемесячного платежа. Следовательно, на сумму указанной комиссии необоснованно начисляются проценты за пользованием кредитом, а также пеня за просрочку исполнения обязательств по уплате кредита.
Ей не известны условия участия в программе страхования и возможность отказа, она была лишена возможности выбрать страховую компанию.
При подписании кредитного договора и заявление на страхование ей не было предоставлено достаточного времени для ознакомления со всеми условиями предоставления кредита и страхования.
Просила суд с учетом уточнений признать кредитный договор Номер изъят, заключенный между истцом и банком недействительным в части, а именно: признать недействительным п. 2.2.1 кредитного договора и п. 2.7 договора в следующей части: "Заемщик обязуется ежемесячно не позднее платежной даты по кредиту вносить на свой банковский счет денежные средства в размере комиссии за присоединение к программе страхования"; взыскать с ЗАО "Банк" в ее пользу денежную сумму ежемесячной комиссий за присоединение к программе коллективного страхования в размере (данные изъяты) рублей.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора Номер изъят, заключенного между К. и Закрытым акционерным обществом "Банк" и взыскании суммы К. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца К. по доверенности М.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указала, что ежемесячная комиссия за страхование составила (данные изъяты)% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее (данные изъяты) рублей.
Полагает, что в соответствии со ст. ст. 807, 810, 421, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства и решение страховать свою жизнь и потерю трудоспособности заемщик вправе принимать самостоятельно, вне зависимости от кредитных обязательств. Ответчик, включив такие условия в кредитный договор, нарушил ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителя" вследствие чего заемщик лишен был права отказаться от его заключения.
Выводы суда об информированности К. о предложенной услуге неверные. При подписании кредитного договора сотрудник банка сообщил, что при присоединении к программе страхования, процентная ставка по кредитному обязательству существенно снижается.
При этом, период оформления кредита был ограничен временем 30 минут, что не давало возможность истцу достаточно ознакомиться с условиями договора и осознавать их.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При рассмотрении данного дела суд установил, что (данные изъяты) между К. и Банк (ЗАО) заключен кредитный договор, в соответствии с которым ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов (комиссия за присоединение к программе страхования) составила (данные изъяты)% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее (данные изъяты).
Дата изъята К. подано заявление на включение ее в число участников Программы страхования. Присоединившись к программе страхования в рамках договора коллективного страхования, К. в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключила договор страхования жизни и постоянной полной потери трудоспособности, условия которого определены в договоре коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенном между ООО СК "С." и Банк (ЗАО).
К. согласилась с тем, что по договору страхования в качестве выгодоприобретателя будет выступать Банк (ЗАО) и при наступлении страхового случая страховая сумма будет выплачена в пользу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору. К. уведомлена, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита.
При этом, при подаче заявления на включение в число участников программы страхования у истца имелась возможность отказать от заключения договора страхования.
Предусмотрена такая возможность и уже после заключения договора.
Так п. 4.4 Заявления предусмотрена возможность отказаться от страхования, написав письменное заявление об этом в подразделение Банка.
По условиям графика платежей и выписки по счету ежемесячная сумма платежа в погашение комиссии по страхованию составила (данные изъяты) рублей.
В заявлении от Дата изъята направленном банку представителем М.А. не поставлен вопрос об отказе от условий страхования, а лишь указано на отсутствие у истца имущества для погашения долга, и ухудшение финансового положения истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не было представлено.
При таких обстоятельствах, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Между тем собственноручные подписи в заявлении о включении в число участников программы страхования, в уведомлении о полной стоимости кредита, в кредитном договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Установив, что кредитный договор, заключенный между К. и Банк (ЗАО), не содержит условий, обуславливающих выдачу кредита обязанностью заемщика заключить договор страхования, заключение договора страхования вызвано волеизъявлением заемщика, возможность отказаться от страхования у истца имелась и имеется, а также отсутствия иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. в полном объеме.
Доводы К. о том, что услуга подключения к программе страхования была навязана банком, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 421, 819, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и анализе условий кредитного договора, заявления истца в Банк (ЗАО) на включение в число участников программы страхования. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя М.А. о несогласии с выводами суда основаны на ином толковании заявителем жалобы условий кредитного договора, заявления на включение в число участников программы страхования, правильно истолкованных судом первой инстанции.
Оснований для признания договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств не имеется.
Доводы о материальном положении истца и невозможности выбрать условия страхования, не возможности осознать условия договора, не состоятельны, противоречат материалам дела. При этом, возможность расторжения договора страхования и исключение из Программы страхования предусмотрена была с Дата изъята и по настоящее время. Однако, истец такого заявления не подавал. В исковом заявлении и уточнении к нему истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции указывал на недостаточность времени для ознакомления и на не ознакомление с условиями страхования. Однако, как видно из заявления (п. 7) истец был ознакомлен с условиями страхования и Условиями участия в программе страхования, с ними К. согласилась, их содержание ей было понятно.
В целом данные доводы направлены на неисполнение условий кредитного договора в части уплаты сумм за страхование, что не отвечает ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиям страхования.
Доводы жалобы о недостаточности времени для ознакомления с условиями кредитного договора и Правил страхования голословны, ничем не подтверждены и не могут свидетельствовать о недействительности условий кредитного договора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. по доверенности М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4909/14
Требование: О признании договора недействительным в части, взыскании суммы.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, условия страхования жизни и здоровья заемщика, возложения обязанности по оплате ежемесячной комиссии за подключение к страхованию, включенные в кредитный договор, были навязаны банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-4909/14
Судья Новоселецкая Е.И.
Судья-докладчик Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Закрытому акционерному обществу "Банк" о признании договора недействительным в части, взыскании суммы,
по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности М.А.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований и уточнений к ним К. указала, что по условиям кредитного договора от Дата изъята в текст договора включены условия страхования жизни и здоровья заемщика, условия о размере ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов. Истец считает указанные условия кредитного договора недействительными, противоречащими Федеральному закону "О защите прав потребителей", ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные условия были навязаны банком, и она не могла отказаться от заключения договора страхования.
В период с момента заключения кредитного договора и до настоящего времени ее финансовое положение существенно ухудшилось, она является индивидуальным предпринимателем и осознает весь риск ведения предпринимательской деятельности, но при обычной степени осмотрительности и заботливости не могла предположить снижение доходов настолько, что повлекло за собой невозможность исполнения обязательств по кредитному договору.
Полагает также, что комиссия за присоединение к программе страхования жизни и здоровья заемщика включена незаконно в сумму ежемесячного платежа. Следовательно, на сумму указанной комиссии необоснованно начисляются проценты за пользованием кредитом, а также пеня за просрочку исполнения обязательств по уплате кредита.
Ей не известны условия участия в программе страхования и возможность отказа, она была лишена возможности выбрать страховую компанию.
При подписании кредитного договора и заявление на страхование ей не было предоставлено достаточного времени для ознакомления со всеми условиями предоставления кредита и страхования.
Просила суд с учетом уточнений признать кредитный договор Номер изъят, заключенный между истцом и банком недействительным в части, а именно: признать недействительным п. 2.2.1 кредитного договора и п. 2.7 договора в следующей части: "Заемщик обязуется ежемесячно не позднее платежной даты по кредиту вносить на свой банковский счет денежные средства в размере комиссии за присоединение к программе страхования"; взыскать с ЗАО "Банк" в ее пользу денежную сумму ежемесячной комиссий за присоединение к программе коллективного страхования в размере (данные изъяты) рублей.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора Номер изъят, заключенного между К. и Закрытым акционерным обществом "Банк" и взыскании суммы К. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца К. по доверенности М.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указала, что ежемесячная комиссия за страхование составила (данные изъяты)% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее (данные изъяты) рублей.
Полагает, что в соответствии со ст. ст. 807, 810, 421, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства и решение страховать свою жизнь и потерю трудоспособности заемщик вправе принимать самостоятельно, вне зависимости от кредитных обязательств. Ответчик, включив такие условия в кредитный договор, нарушил ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителя" вследствие чего заемщик лишен был права отказаться от его заключения.
Выводы суда об информированности К. о предложенной услуге неверные. При подписании кредитного договора сотрудник банка сообщил, что при присоединении к программе страхования, процентная ставка по кредитному обязательству существенно снижается.
При этом, период оформления кредита был ограничен временем 30 минут, что не давало возможность истцу достаточно ознакомиться с условиями договора и осознавать их.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При рассмотрении данного дела суд установил, что (данные изъяты) между К. и Банк (ЗАО) заключен кредитный договор, в соответствии с которым ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов (комиссия за присоединение к программе страхования) составила (данные изъяты)% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее (данные изъяты).
Дата изъята К. подано заявление на включение ее в число участников Программы страхования. Присоединившись к программе страхования в рамках договора коллективного страхования, К. в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключила договор страхования жизни и постоянной полной потери трудоспособности, условия которого определены в договоре коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенном между ООО СК "С." и Банк (ЗАО).
К. согласилась с тем, что по договору страхования в качестве выгодоприобретателя будет выступать Банк (ЗАО) и при наступлении страхового случая страховая сумма будет выплачена в пользу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору. К. уведомлена, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита.
При этом, при подаче заявления на включение в число участников программы страхования у истца имелась возможность отказать от заключения договора страхования.
Предусмотрена такая возможность и уже после заключения договора.
Так п. 4.4 Заявления предусмотрена возможность отказаться от страхования, написав письменное заявление об этом в подразделение Банка.
По условиям графика платежей и выписки по счету ежемесячная сумма платежа в погашение комиссии по страхованию составила (данные изъяты) рублей.
В заявлении от Дата изъята направленном банку представителем М.А. не поставлен вопрос об отказе от условий страхования, а лишь указано на отсутствие у истца имущества для погашения долга, и ухудшение финансового положения истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не было представлено.
При таких обстоятельствах, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Между тем собственноручные подписи в заявлении о включении в число участников программы страхования, в уведомлении о полной стоимости кредита, в кредитном договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Установив, что кредитный договор, заключенный между К. и Банк (ЗАО), не содержит условий, обуславливающих выдачу кредита обязанностью заемщика заключить договор страхования, заключение договора страхования вызвано волеизъявлением заемщика, возможность отказаться от страхования у истца имелась и имеется, а также отсутствия иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. в полном объеме.
Доводы К. о том, что услуга подключения к программе страхования была навязана банком, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 421, 819, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и анализе условий кредитного договора, заявления истца в Банк (ЗАО) на включение в число участников программы страхования. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя М.А. о несогласии с выводами суда основаны на ином толковании заявителем жалобы условий кредитного договора, заявления на включение в число участников программы страхования, правильно истолкованных судом первой инстанции.
Оснований для признания договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств не имеется.
Доводы о материальном положении истца и невозможности выбрать условия страхования, не возможности осознать условия договора, не состоятельны, противоречат материалам дела. При этом, возможность расторжения договора страхования и исключение из Программы страхования предусмотрена была с Дата изъята и по настоящее время. Однако, истец такого заявления не подавал. В исковом заявлении и уточнении к нему истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции указывал на недостаточность времени для ознакомления и на не ознакомление с условиями страхования. Однако, как видно из заявления (п. 7) истец был ознакомлен с условиями страхования и Условиями участия в программе страхования, с ними К. согласилась, их содержание ей было понятно.
В целом данные доводы направлены на неисполнение условий кредитного договора в части уплаты сумм за страхование, что не отвечает ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиям страхования.
Доводы жалобы о недостаточности времени для ознакомления с условиями кредитного договора и Правил страхования голословны, ничем не подтверждены и не могут свидетельствовать о недействительности условий кредитного договора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. по доверенности М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)